Résumé

# ATSJAD, Civil, 30 juin 2016 (ROJ : ATSJAD 109/2016 – ECLI:AD:TSJADAD:2016:109A) > Décision commentée : ATSJAD, Civil, 30 juin 2016, ROJ : ATSJAD 109/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:109A, recours n° A153/16 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Par un *aute* du 15 mars 2016, le Batlle, juge de la Batllia, a déclaré irrecevable un recours d'appel formé par les sociétés X., S.A. et A., ORG_0. Ce recours visait un précédent *aute* du 15 février 2016. Selon le dispositif de la décision de première instance, le recours d'appel avait été formé le 21 septembre 2015. Les requérantes ont soutenu qu'il s'agissait d'une erreur de transcription, le recours ayant en réalité été formulé le 11 mars 2016. Le texte ne permet pas de trancher cette divergence de dates, qui n'a pas été tranchée par la Sala Civil dans le cadre de la présente décision. Les sociétés ont introduit un recours de plainte (*recurs de queixa*) le 12 avril 2016 contre l'inadmission de l'appel. Le Batlle, saisi d'une demande d'explications, a produit un rapport daté du 24 mai 2016 exposant les motifs de l'inadmission. Le moyen d'appel tenait à deux griefs. Le premier portait sur l'erreur de date évoquée ci-dessus. Le second reprochait au Batlle de ne pas avoir répondu aux prétentions formulées dans le recours en réparation (*recurs de reposició*) et de s'être borné à enjoindre aux requérantes de produire des documents, sans motivation suffisante. La requête invoquait en outre une atteinte au droit à l'intimité de l'article 14 de la Constitution (CA). La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice d'Andorre (TSJA), composée des magistrats Joan Manel Abril Campoy (rapporteur), Eulàlia Amat Llari et Vincent Anière, a statué par un *aute* du 30 juin 2016. ## Question de droit La décision soulève deux questions : 1. Une décision du Batlle admettant ou refusant une mesure d'instruction probatoire est-elle susceptible d'appel, au sens des articles 10.2 et 17 de l'Annexe II du décret du 4 février 1986 ? 2. Le recours de plainte, qui tend à contester l'inadmission d'un appel, permet-il d'examiner les autres griefs, notamment l'omission de statuer (*incongruència omissiva*) ? ## Solution et dispositif La Sala Civil écarte la plainte, en s'appuyant sur trois points. **Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour relève que l'*aute* du 15 mars 2016 justifie l'inadmission par le fait que la décision du Batlle d'admettre ou de refuser une preuve ne peut faire l'objet que d'une protestation, sans préjudice de l'appel susceptible d'être formé contre la sentence qui met fin à l'instance. La Sala rappelle sa jurisprudence antérieure (AATSJA des 9 octobre 2014 et 9 juin 2015) : les décisions admettant des preuves ne peuvent être qualifiées de décisions faisant obstacle à la poursuite de la procédure. L'appel n'est donc recevable que lorsque la poursuite de l'instance est rendue impossible, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. **Sur l'objet du recours de plainte.** La Cour précise que le recours de plainte a pour seul objet d'apprécier si l'appel contre l'*aute* attaqué devait être admis. Les moyens tirés de l'incongruence omissive, qui relèveraient du contrôle de l'appel lui-même, sont donc hors de son champ cognitif. Elle réserve expressément la possibilité, pour les requérantes, d'exercer les actions qu'elles estimeraient appropriées au titre du droit à l'intimité (article 14 CA), y compris par la voie de la procédure d'urgence et de préférence de l'article 41 CA. **Sur les dépens.** Le rejet de la plainte entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens de l'instance de plainte, en référence au Code de Justinien (7, 51, 5). Le dispositif est rédigé en catalan. Traduction fidèle : > « DESESTIMAR el recurs de queixa interposat per la representació processal de X., S.A. i A., ORG_0 contra l'Aute, de 15

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de juny del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i el M.I. Sr. Vincent Anière i la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- L'Hble. Batlle va dictar Aute, de 15-03-2016, amb la part decisòria següent: "DECIDEIX: Primer.- No admetre a tràmit el recurs d'apel·lació formulat en data 21 de setembre de 2015 per la representació processal de les societats X., S.A. i A., ORG_0 contra l'Aute de data 15 de febrer de l'any 2016. Segon.- No fer especial imposició de costes processals. Tercer.- Notificar la present resolució a les parts interessades" II.- La representació processal de les entitats X., S.A. i A., ORG_0 va interposar recurs de queixa, segons escrit de data de registre 12-04-2016, contra la inadmissió de l'apel·lació. Per Providència de 29-04-2016 es va sol·licitar a l'Hble. Batlle que emetés informe en el que indiqués els motius d'inadmissió a tràmit. L'Hble. Batlle va emetre informe, de data 24-05-2016, en virtut del qual enunciava els motius pels quals havia inadmès a tràmit el recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius en els quals es fonamenta el recurs de queixa són els següents. En primer terme, considera que existeix una errada de transcripció, atès que el recurs d'apel·lació es va formular en data 11-03- 2016 i no el 21-09-2015. En segon terme, entén que l'Aute de la Batllia no dóna respostes a les pretensions sol·licitades en el recurs de reposició i que no es va pronunciar al respecte de totes les qüestions que es suscitaven. Afirma que la Batllia s'ha limitat a requerir a les recurrents a aportar als autes documentació, sense motivar ni fonamentar la seva resolució. II.- L'objecte del recurs de queixa és exclusivament l'anàlisi de la procedència o no de l'admissió d'un recurs d'apel·lació contra l'Aute de 15 de març de 2016. Per tant, resta fora del seu àmbit cognitiu extrems que serien susceptibles de ser analitzats si ens trobéssim front a un recurs d'apel·lació, com ho és la incongruència omissiva que es denuncia, tant en relació a les pretensions esgrimides com a la petició de suspensió. Consegüentment, i sense perjudici que la part recurrent en queixa pugui exercitar les accions que considerin escaients si entenen vulnerat per la resolució dictada per la Batllia el seu dret a la intimitat (art. 14 CA), inclòs l'eventual interposició d'una demanda a tramitar pel procediment urgent i preferent de l'article 41 CA, la resolució de la queixa es cenyeix únicament a determinar si contra l'Aute dictat a la instància s'ha d'admetre el recurs interposat i, aleshores, s'ha d'acollir la queixa, o pel contrari, no és possible l'admissió d'un recurs d'apel·lació i la queixa ha de ser desestimada. Arribats a aquest extrem, resulta que l'Aute de 15-03-2016 justifica la inadmissió del recurs en que contra la decisió del Batlle d'admetre o inadmetre una prova solament es pot formular protest, sense perjudici de l'apel·lació que es pugui interposar contra la sentència que posi fi al procediment. De conformitat amb l'article 10.2 i 17 de l'Annex II del Decret de 4-02- 1986 aquesta Sala ja ha tingut ocasió de posar en relleu (AATSJA de 9-10- 2014 i 9-06-2015) que les resolucions que admeten proves no es poden conceptuar com a resolucions que impedeixin la continuació del procediment, de manera que el recurs d'apel·lació no és viable, tota vegada que només esdevé possible quan s'impossibiliti la continuació del procediment; extrem que no succeeix en el present cas. Les raons exposades justifiquen la inadmissió del recurs d'apel·lació contra un Aute que resol un recurs de reposició i que no impedeix la continuació del procediment. III.- La desestimació del recurs de queixa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs de queixa interposat per la representació processal de X., S.A. i A., ORG_0 contra l'Aute, de 15-03-2016. Procedeix efectuar imposició de les costes processals a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.