ATSJAD ANDORRA, a 15 de setembre del 2016 - ROJ: ATSJAD 122/2016
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé15 septembre 2016
Numéro110/15
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# ATSJAD 122/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:122A)
> Décision commentée : ATSJAD 122/2016, 15 septembre 2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:122A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
La décision émane de la Sala administrativa du Tribunal superior de justícia d'Andorre (Andorra la Vella), statuant sur un incident de nullité d'actuacions (*incident de nul·litat d'actuacions*), enregistré sous le numéro de protocole 1000038/2014 et le numéro de rouleau TSJA-0000110/2015. Le magistrat rapporteur est M. Bernard Plagnet. La formation comprend également Mme Marie Conte et M. Albert Andrés Pereira, président.
Les faits de l'accident à l'origine du litige ne sont pas détaillés dans le texte fourni (non précisé dans la décision). On sait seulement que la requérante, Mme Morales, a été partie à une procédure dirigée contre le Comú d'Escaldes-Engordany, qui était défendeur. Une sentence (*sentència*) n° 39-2016 a été rendue par la même Sala le 16 juin 2016.
Le 6 juillet 2016, Mme Morales a formé un incident de nullité contre cette sentence. Elle invoquait deux moyens : le défaut de motivation du rejet de la preuve testimoniale (*prova ocular*) et la responsabilité du Comú dans l'accident. Dans sa réponse du 21 juillet 2016, le Comú a soutenu que l'incident n'avait d'autre objet que d'ouvrir une nouvelle voie de recours.
## Question de droit
La question posée était de savoir si l'incident de nullité d'actuacions, prévu à l'article 18 bis de la *Llei transitòria de procediments judicials* du 21 décembre 1993, pouvait servir à remettre en discussion des moyens déjà examinés en première et seconde instances, et si la sentence attaquée présentait une violation du droit à la juridiction garanti par l'article 10 de la Constitution.
Deux sous-questions en découlaient :
1. **Quelle est la nature de l'incident de nullité ?** Le tribunal devait déterminer s'il s'agit d'une instance supplémentaire permettant de réexaminer le fond ou d'un remède extraordinaire.
2. **Y a-t-il une atteinte au droit à la juridiction ?** Le tribunal devait apprécier si les griefs relatifs à la motivation de la preuve et à la responsabilité administrative caractérisaient une vulnérabilité *in iudicando* ou *in procedendo*.
## Solution et dispositif
La Sala a rejeté l'incident. Elle a confirmé la sentence n° 39-2016 dans ses propres termes et a refusé toute condamnation spéciale aux dépens.
Le dispositif, traduit du catalan, est le suivant :
> « Unique. – Rejeter l'incident de nullité formé par Mme Morales contre la sentence n° 39-2016, rendue par cette Sala le 16 juin 2016, laquelle est confirmée dans ses propres termes, sans condamnation spéciale aux dépens. »
L'ordonnance est déclarée « ferme et exécutoire » (*Aquest Aute és ferm i executiu*). Un témoignage en est transm
Korpus — Jurisprudence
ATSJAD ANDORRA, a 15 de setembre del 2016 - ROJ: ATSJAD 122/2016
ATSJAD 122/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:122A)
Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD 122/2016, 15 septembre 2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:122A) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La décision émane de la Sala administrativa du Tribunal superior de justícia d'Andorre (Andorra la Vella), statuant sur un incident de nullité d'actuacions (incident de nul·litat d'actuacions), enregistré sous le numéro de protocole 1000038/2014 et le numéro de rouleau TSJA-0000110/2015. Le magistrat rapporteur est M. Bernard Plagnet. La formation comprend également Mme Marie Conte et M. Albert Andrés Pereira, président.
Les faits de l'accident à l'origine du litige ne sont pas détaillés dans le texte fourni (non précisé dans la décision). On sait seulement que la requérante, Mme Morales, a été partie à une procédure dirigée contre le Comú d'Escaldes-Engordany, qui était défendeur. Une sentence (sentència) n° 39-2016 a été rendue par la même Sala le 16 juin 2016.
Le 6 juillet 2016, Mme Morales a formé un incident de nullité contre cette sentence. Elle invoquait deux moyens : le défaut de motivation du rejet de la preuve testimoniale (prova ocular) et la responsabilité du Comú dans l'accident. Dans sa réponse du 21 juillet 2016, le Comú a soutenu que l'incident n'avait d'autre objet que d'ouvrir une nouvelle voie de recours.
Question de droit
La question posée était de savoir si l'incident de nullité d'actuacions, prévu à l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials du 21 décembre 1993, pouvait servir à remettre en discussion des moyens déjà examinés en première et seconde instances, et si la sentence attaquée présentait une violation du droit à la juridiction garanti par l'article 10 de la Constitution.
Deux sous-questions en découlaient :
Quelle est la nature de l'incident de nullité ? Le tribunal devait déterminer s'il s'agit d'une instance supplémentaire permettant de réexaminer le fond ou d'un remède extraordinaire.
Y a-t-il une atteinte au droit à la juridiction ? Le tribunal devait apprécier si les griefs relatifs à la motivation de la preuve et à la responsabilité administrative caractérisaient une vulnérabilité in iudicando ou in procedendo.
Solution et dispositif
La Sala a rejeté l'incident. Elle a confirmé la sentence n° 39-2016 dans ses propres termes et a refusé toute condamnation spéciale aux dépens.
Le dispositif, traduit du catalan, est le suivant :
Reproduction verbatim
« Unique. – Rejeter l'incident de nullité formé par Mme Morales contre la sentence n° 39-2016, rendue par cette Sala le 16 juin 2016, laquelle est confirmée dans ses propres termes, sans condamnation spéciale aux dépens. »
L'ordonnance est déclarée « ferme et exécutoire » (Aquest Aute és ferm i executiu). Un témoignage en est transm
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1000038/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000110/2015
AUTE 20-2016
PARTS:
Apel·lant: Sra. Morales
Representant: ídem
Advocada: Sra. Julián
Apel·lat: COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY
Representant: Sra. Querol
Advocat: Sr. Diez
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, quinze de setembre de dos mil setze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número 1000038/2014, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 110/15 — Décision commentée
1.- La representació de la Sra. Morales ha presentat un incident de nul·litat en data 6 de juliol de 2016, contra la sentència de la Sala Administrativa de data 16 de juny de 2016.
En la seva demanda, presenta els arguments següents:
-manca de motivació de la desestimació de la prova ocular;
-el COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY resulta responsable de l'esmentat accident.
2.- En la seva contesta de data 21 de juliol de 2016 COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY estima que la Sra. Morales ha interposat l'incident de nul·litat d'actuacions que ens ocupa amb l'única finalitat d'obrir una nova alçada.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Com aquesta Sala ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.
En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.
Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació. Si transposem aquesta definició al cas que ens ocupa, aquesta Sala estima que, al seu criteri, no ha comès cap vulneració "in iudicando" o "in procedendo" de l'article 10 de la Carta Magna.
Segon.- En aquest cas, la Sra. Morales reprèn els arguments exposats en primera i en segona instància.
Com s'escriu més amunt, l'incident de nul·litat no es pot considerar com una tercera instància.
Els arguments exposats en primera i segona instància han estat discutits i l'interessada no ha estat privada dels seus drets de defensa i les proves sol·licitades per l'interessada no eren necessàries per resoldre el litigi.
Sobre el fons, la falta de servei no és acreditada: no s'ha aportat la prova d'un defecte de manteniment de la via pública.
A més, l'aprovació de les llicències d'edificació de l'edifici de B. no es pot considerar com constitutiu d'una relació de causalitat entre l'acció de l'Administració i l'accident ocorregut.
Per acabar, cal precisar que la canal de l'edifici de B. és propietat de la societat S.
Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquest incident.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat interposat per la Sra. Morales contra la sentència núm. 39-2016, dictada per aquesta Sala el dia 16 de juny de 2016, la qual es confirma en els seus propis termes, sense efectuar especial condemna en costes.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.