Résumé

## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties # Tribunal superior de justícia d'Andorre (Sala civil), ATSJAD 126/2016, 20 septembre 2016 > Décision commentée : Tribunal superior de justícia d'Andorre (Sala civil), aute du 20 septembre 2016, ROJ ATSJAD 126/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:126A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société Castillo, S.A. a formé, le 4 juillet 2014, une demande en paiement contre MM. Daza et Morell. Elle réclamait leur condamnation solidaire au paiement de deux sommes, de 226,45 euros et de 598 939,47 euros, avec intérêts et dépens. Par aute du 19 février 2015, le tribunal a suspendu la procédure à l'égard de M. Daza, déclaré fallit. Le 17 avril 2015, Mme Morell a soulevé, à titre principal, l'exception de litispendance et, à titre subsidiaire, une question préjudicielle de nature civile (*prejudicialitat civil*). Par aute du 11 décembre 2015, le Tribunal de batlles a rejeté ces deux moyens. Il a mis à la charge de la partie qui les avait soulevés les dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procureur, à liquider en phase d'exécution. Mme Morell a interjeté appel. Elle soutenait que les créances litigieuses étaient déjà réclamées dans le cadre de la faillite de M. Daza et de la société Gutierrez, Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **ATSJAD ANDORRA, a 20 de setembre del 2016 - ROJ: ATSJAD 126/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11532852"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11532852"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? id="encab-5">AUTE</p> <p id="encab-6">En nom del Poble Andorrà.-</p> <p id="encab-7">A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de setembre del 2016.</p> <p id="encab-8">Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:</p> </div> <span class="h2">ANTECEDENTS DE FET</span> <p id="anteced-1">I.- La representació processal de Castillo, S.A. va formula??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="ATSJAD 126/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ATSJAD ANDORRA, a 20 de setembre del 2016 - ROJ: ATSJAD 126/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de setembre del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de Castillo, S.A. va formular demanda, en data de registre 4-07-2014, envers els Srs. Daza i Morell, en virtut de la qual demana la condemna solidària dels defenents a l'abonament de les quantitats de 226,45 i 598.939,47 euros, amb més els interessos i amb imposició de les costes processals. Per Aute de 19-02-2015 es va acordar suspendre la tramitació dels presents autes civils respecte del fallit Sr. Daza. En data 17-04-2015 la Sra. Morell va articular l'excepció de litispendència i, subsidiàriament, qüestió prèvia de prejudicialitat civil. II.- En data 11.12.2015 es va dictar Aute amb la següent part decisòria: "ACORDA: Primer.- Desestimar l'excepció dilatòria de litispendència i la petició de suspensió dels presents autes per causa de prejudicialitat civil, plantejades per la Sra. Morell, per escrit de data 17 d'abril de 2015. Segon.- Imposar a la part agent incidental les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de la present resolució. Tercer.- Notificar el present Aute a les parts interessades". III.- La part defenent va formular recurs contra la resolució d'instància i, per escrit de conclusions de data de registre 8-04-2016, va articular escrit de conclusions, en mèrits del qual i dels arguments exposats en el mateix, sol·licita la revocació de l'Aute dictat a la instància. Pel contrari, la representació processal de la part agent va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 28-04-2016, en el que, en consonància amb els arguments manifestats, sol·licita la desestimació del recurs amb imposició a la part recurrent de les costes processals d'aquesta alçada. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius o greuges en els que la part defenent fonamenta el seu recurs són els que segueixen. En primer terme, entén que l'excepció de litispendència ha de ser acollida, atès que concorren els seus requisits. Així afirma que les mateixes quantitats que es reclamen al Sr. Daza i a la Sra. Morell es demanen en el marc de la fallida del Sr. Daza i de la mercantil Gutierrez, S.A. i quant a la litispendència material entén que si es tramiten els presents autes això comportaria que la Sra. Morell pogués ésser condemnada a satisfer un deute ja cobrat o en procés de cobrar en el procediment concursal. En segon terme, subsidiàriament, sol·licita l'estimació de la qüestió de prejudicialitat civil per quant considera que l'entitat financera reclama la totalitat de la suma a ambdues parts. I com que el crèdit ha estat denegat en la fallida, però l'entitat financera ha recorregut, encara existeix risc de duplicitat de reclamacions. Afirma que la resolució que invoca l'Aute no és aplicable perquè es tractava d'una excepció de litisconsorci passiu necessari i de fiadors solidaris. En darrer terme, exposa que si no s'estimen les excepcions no procedeix fer imposició de les costes processals, ja que la Sra. Morell no ha actuat de mala fe sinó només a evitar una duplicitat d'accions. II.- Quant a l'excepció de litispendència, la doctrina d'aquesta Sala esdevé reiterada en el sentit d'exigir per la seva estimació, que concorri una triple identitat: parts, objecte del procés i causa petendi. Si aquestes consideracions es traslladen al cas present, la resolució dictada a la instància ha de ser confirmada, tota vegada que, per una banda, els objectes dels processos són diferents: reclamació de quantitat a dos deutors solidaris i fallida, i per l'altra, les parts tampoc són idèntiques, tota vegada que el procés concursal mai s'ha adreçat contra la Sra. Morell. La manca de concurrència dels pressupòsits de l'excepció de litispendència justifica la seva desestimació, tant des del punt de vista formal com material, sense perjudici que l'argument emprat per la litispendència material, referent a la duplicitat de reclamacions, pugui ésser examinat, en seu de prejudicialitat civil. III.- Pel que es refereix a la qüestió de prejudicialitat civil, aquesta Sala ha tingut ocasió de pronunciar-se en diverses ocasions de manera favorable a la seva admissió en l'ordenament jurídic processal andorrà com un expedient que permet la suspensió d'un procés civil en tant es resol l'extrem prejudicial, el qual es considera necessari per a la resolució del fons. En el present cas, la doctrina de l'Aute d'aquesta Sala, de data 26-03- 2013, resulta plenament aplicable. En efecte, encara que es tractés en aquell cas de fiadors solidaris i que l'excepció plantejada fos la de litisconsorci passiu necessari, el que resulta rellevant és que els deutors s'han vinculat envers el creditor de forma solidària, la qual cosa significa que aquest gaudeix del ius variandi (Codi 8,40,2), que li permet exercitar l'acció contra tots els deutors. En aquest cas, suspesa la present reclamació contra un dels deutors per haver estat declarat en fallida (El Sr. ENTITY_5), es pot continuar l'exercici de la pretensió pel creditor solidari contra els altres deutors (en aquest cas la Sra. ENTITY_6). I el caràcter solidari del crèdit impedeix que es pugui entendre que la continència de la causa es troba dividida o que pugui triomfar l'excepció de litisconsorci o de prejudicialitat. En efecte, el risc que existeixi una duplicitat de reclamacions, en el present procediment i en el procediment de fallida, respecte deutors diferents, encara que units pel vincle de solidaritat, resta salvaguardat pel fet que el creditor si bé es pot adreçar per la totalitat del deute envers els diferents deutors solidaris, això no el legitima a obtenir el pagament total dels dos deutors alhora, sinó que percebut la totalitat del crèdit no pot ja dirigir-se contra els altres deutors solidaris i és el que ha pagat el que ha d'anivellar la seva posició econòmica mitjançant les accions de reemborsament previstes (subrogació i retorn). Consegüentment, també aquest motiu es desestima. IV.- I finalment, pel que fa a les costes processals de la instància, encara que la recurrent afirmi que no ha actuat de mala fe i adreçada a evitar una duplicitat d'accions, el cert és que ha articulat dues excepcions diverses per a paralitzar el present procediment, les quals han estat desestimades. Aleshores, i en virtut del criteri del venciment objectiu, les costes de primera instància li han de ser imposades (Codi 7,51,5), sense que s'apreciïn circumstàncies que poden justificar la no imposició, d'acord amb allò que es preveu a la Novel·la 82, cap. X, com serien dubtes de fet o de dret en la resolució de la present controvèrsia. Pel que fa a les costes d'aquesta alçada, la desestimació del present recurs motiva la imposició a la part recurrent de les costes processals. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Morell contra l'Aute de data 28-06-2016, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-05

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.