Les éléments de fait retenus sont les suivants. Une sentence rendue par le Tribunal Superior de Justícia n'avait pas statué sur les dépens de la procédure principale. Le créancier, Mme Capellà, a formé une demande d'exécution, et une providència d'exécution du 14 mai 2015 a enjoint à la société B., S.L. de payer la somme de 55 412,38 euros. La société débitrice a formé un incident d'exécution (5 juin 2015) tendant au rejet de la demande pour 235,13 euros d'honoraires d'avocat et 90,15 euros de taxes judiciaires, à la condamnation de la créancière aux dépens, et à la suspension de l'exécution en raison d'un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel. Un aute du 3 juillet 2015 a refusé la suspension.

Par aute du 30 novembre 2015, le Batlle a rejeté intégralement l'incident, confirmé la providència du 14 mai 2015 et mis à la charge de la société les dépens de l'exécution, y compris les honoraires d'avocat et de procurador. La société a interjeté appel, sollicitant la révocation de la décision et la condamnation de la créancière aux dépens de première et de seconde instance.

Le texte de la décision ne précise pas la date exacte de la sentence initiale : il mentionne le « 13 de gener del 2015 » au premier fondement et le « 13 de febrer del 2015 » au second. Cette divergence n'affecte pas le raisonnement, mais elle appelle une vérification sur la source officielle.

Question de droit

La question posée était double.

En premier lieu, l'absence de pronouncement sur les dépens dans la sentence au fond emporte-t-elle, pour le débiteur, une exonération des frais d'une procédure d'exécution rendue nécessaire par son inexécution volontaire ?

En second lieu, la société débitrice soutenait que la mise à sa charge de frais d'exécution supposait une demande expresse du créancier pendant l'instance, et que ces frais auraient dû être repris dans le dispositif de la sentence finale. Il s'agissait donc de savoir si une telle demande était une condition de la mise à la charge des dépens d'exécution.

Enfin, se posait la question des dépens d'appel, réglés par la Cour au titre de la succombance.

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette l'appel et confirme l'aute de première instance. Elle retient, en substance, que le silence de la sentence sur les dépens ne peut couvrir les frais résultant d'actes postérieurs au prononcé, et notamment ceux qui découlent du défaut d'exécution volontaire de la condamnation. Le créancier, contraint de recourir au concours du juge pour obtenir satisfaction d'un droit judiciairement reconnu, a exposé des frais que l'attitude du débiteur a rendus nécessaires. La Cour relève à cet égard que plus de deux mois séparaient le prononcé de la demande d'exécution, délai jugé « more que suficient » pour permettre au débiteur de s'exécuter spontanément.

S'agissant des dépens d'appel, la Cour écarte la demande reconventionnelle de la société appelante au motif que, le recours étant rejeté, les dépens sont mis

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000072/2016 ORIGEN: 1100351/2011 - 00

NIG: 5300542120150005391

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 d'octubre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Carles Cruz Moratones i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En seguiment a l'escrit de data 20-4-2015, a través del qual la representació processal de la Sra. Capellà formulava demanda d'execució de Sentència, per Providència d'execució de data 14-5-2015 es requeria la societat B., S.L. de pagament de la quantitat de 55.412,38.- EUR pels conceptes que apareixien detallats en l'esmentada Resolució.

II.- Per escrit de 5-6-2015, la representació processal de B., S.L. articulava incident d'execució interessant que es dictés Aute estimant els motius d'oposició formulats, tot desestimant la pretensió formulada per la instant del present procediment d'execució relacionada amb la suma de 235,13.- EUR en concepte d'honoraris d'advocat i de 90,15.- e en concepte de taxes judicials. Per altressí interessava igualment la condemna de la demandant al pagament de les costes ocasionades. Així mateix pretenia la suspensió sine dia de l'execució en atenció a la presentació d'un recurs d'empara davant del Tribunal Constitucional.

III.- Per interlocutòria de 6-6-2013, es decidia la incoació del corresponent incident d'execució i per escrit de 29-6-2015 la representació processal de la part agent s'oposava a l'incident articulat de contrari. Finalment, per Aute de data 3-7-2015 es decidia no donar lloc a la petició de suspensió del procediment executori

IV.- L'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 30 de novembre del 2015 va decidir desestimar íntegrament l'incident d'execució a la Providència d'execució plantejat per la societat B., S.L. per escrit de data 5-6-2015, confirmant íntegrament la Providència de data 14-5-2015 i imposant a B., S.L. el pagament de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador ocasionats a la Sra. Capellà.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "B. S.L." i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, tot desestimant la pretensió formulada per la Sra. Capellà en el present procediment d'execució de Sentència. Mitjançant altressí, sol·licita igualment que es condemni a la Sra. Capellà al pagament de les costes processals ocasionades a la seva mandant en primera i segona instància d'aquest incident d'execució, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- En contra de la decisió a la què arriba l'Aute d'instància, la representació processal de la societat "B. S.L." argumenta que, atès que la Sentència dictada pel Tribunal Superior de Justícia de data 13 de gener del 2015 no efectuava un especial pronunciament respecte de les costes judicials generades en el marc del present procediment judicial, no procedeix tampoc condemnar a la seva mandant al pagament de les costes relacionades amb la demanda d'execució de la dita resolució, ja que entén que l'absència d'imposició de costes s'aplica a tot el procediment i, evidentment, al període d'execució que forma part del present judici. D'altra banda, defensa que, si l'absència de compliment voluntari de la resolució hagués de comportar l'assumpció de les costes relacionades amb la presentació de la demanda d'execució, aquest extrem hauria d'haver estat expressament sol·licitat per la Sra. Capellà en el decurs del judici i hauria d'haver estat recollit en la Sentència que posava fi al procediment.

Malgrat els arguments de la recurrent, aquesta Sala considera, en el mateix sentit que la resolució d'instància, que el fet que la Sentència d'aquesta Sala de 13 de febrer del 2015 no fes especial pronunciament respecte de les costes generades en el procediment no pot comprendre aquelles derivades d'actes processals posteriors al seu pronunciament, entre els quals aquells que són conseqüència de la manca de compliment voluntari per part de la recurrent de la condemna que se li imposava. En aquest sentit, el fet que el creditor es vegi obligat a recórrer a l'auxili judicial per veure satisfets uns drets que se li han reconegut judicialment, comporta que el deutor condemnat per Sentència, que l'ha obligat a presentar demanda d'execució per obtenir-los, hagi de córrer amb les despeses que la seva actuació ha provocat al creditor i més si es té en compte que en el cas present entre la data de la dita Sentència i el moment en el què es presenta demanda d'execució havien transcorregut més de dos mesos, temps més que suficient perquè la part deutora complís amb les seves obligacions voluntàriament.

II.- En desestimar-se el recurs tampoc procedeix estimar la petició realitzada per la recurrent mitjançant altressí en relació a les costes generades per aquesta alçada, ja que en haver-se desestimat el recurs procedeix imposar-les a la part recurrent, de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "B. S.L." contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 30 de novembre del 2015, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE