Résumé

# ATSJAD 174/2016 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 décembre 2016) > Décision commentée : ATSJAD 174/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:174A (recours n° 112/15) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La présente décision, rendue par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, porte sur un incident d'opposition à l'exécution relatif aux honoraires d'avocat de seconde instance. Une ordonnance d'exécution (*providència d'execució*) du 6 février 2015 avait fixé le montant de ces honoraires. La partie exécutée, M. Mena et la société Castillo, SA, a formé opposition le 10 mars 2015, ce qui a donné lieu à un incident d'exécution. La partie exécutante, Mme Olmo, s'est opposée à cet incident le 2 avril 2015. Par ordonnance du 2 juin 2015, le Tribunal a sollicité du Collège des avocats un avis (*dictamen*) sur les honoraires du conseil ayant représenté la partie en seconde instance. Cet avis est parvenu au Tribunal le 28 septembre 2016 (la décision ne précise pas la date exacte de l'avis lui-même). Les parties ont présenté leurs observations les 17 et 18 novembre 2016. Le magistrat rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy. Les positions en présence sont les suivantes : - **La partie opposante** soutient que les honoraires de seconde instance ont été calculés sur une base erronée, tirée de ceux de première instance, qu'un pourcentage de majoration pour complexité n'était pas justifié et qu'aucune réduction de 30 % n'a été opérée bien qu'il n'y ait pas eu de réplique (*dúplica*). Elle chiffre les honoraires à 640,50 euros, IGI en sus. - **La partie exécutante** soutient que la complexité est établie, la défenderesse étant plusieurs personnes et ayant soulevé plusieurs exceptions ayant conduit au rejet de la demande. - **Le Collège des avocats** retient une quantité indéterminée, avec une base de 30 000 euros, et estime que la complexité ne peut être étendue à la seconde instance, toutes les exceptions de première instance n'ayant pas été examinées en appel. Il fixe les honoraires à 945 euros, l'absence de réplique étant sans incidence. ## Question de droit La question posée est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si les honoraires de seconde instance doivent être calculés à partir des honoraires de première instance tels qu'ils ont été fixés, y compris lorsque la complexité retenue en première instance n'a pas été reconduite en appel. Il s'agit, d'autre part, de savoir si l'absence de vue orale et les réductions applicables affectent ce calcul. Le Tribunal relève que les critères de fixation sont déterminés par les « normes orientadoras de l'any 2007 » (notamment leur norme 18.1), dont la décision

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 10-03-2015 la representació processal del Sr. Mena i de la societat Castillo, SA, va formular oposició a la providència d'execució de data 06- 02-2015, de manera que es va incoar l'oportú incident d'execució. En data 02-04-2015 la representació processal de la Sra. Olmo va oposar-se a l'incident d'execució formulat de contrari. II.- Per Providència d'aquest Tribunal, de data 02-06-2015, es va sol·licitar, entre altres extrems, que el Col·legi d'Advocats emetés el corresponent dictamen en relació als honoraris del Lletrat Sr. Martin, meritats en aquesta instància. En data 28-09-2016 va tenir entrada en aquest Tribunal el dictamen sol·licitat, del qual es va donar trasllat a les parts executant i executada que van fer les seves al·legacions, segons resulta dels seus respectius escrits de dates 17-11 i 18-11-2016. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius en els que el Sr. Mena i la mercantil Castillo, SA, fonamenten la seva impugnació a la providència d'execució de 6-02-2015 són els que segueixen. Considera que els honoraris d'advocat de segona instància s'han calculat sobre l'errònia base dels de primera instància i s'ha aplicat un percentatge d'increment per complexitat que no es dóna i sense detraure un 30% al no haver existit el tràmit de dúplica. Així, sustenta que els honoraris s'han de xifrar en l'import de 640,50EUR més IGI. La representació processal de la Sra. Olmo sosté que sí que ha existit complexitat, atès que la part demandada està formada per més d'una persona i que es van plantejar diferents excepcions i que per raó d'aquestes es va desestimar la demanda abonen l'existència de complexitat. El dictamen del Col·legi d'Advocats, de data d'entrada en aquest Tribunal Superior 28-09-2016, entén que, en consonància amb les normes orientadores de l'any 2007, la quantia del litigi és indeterminada, de manera que es pren una base de 30.000 euros. Quant a la concurrència o no de complexitat, el Col·legi exposa que han de concórrer elements objectius que possibilitin apreciar-la i que si bé en primera instància aquesta es podia apreciar, en canvi, a la segona instància, no s'han examinat ni debatut totes les excepcions articulades a la primera instància. Per tant, no es pot estendre la complexitat a la segona instància i els honoraris d'advocat es quantifiquen en 945 EUR, sense que l'absència del tràmit de dúplica, al determinar-se els honoraris pel càlcul de la quantia del procés principal, tingui cap incidència. II.- El present incident d'oposició a l'execució no pot prosperar. Si bé es podria compartir, en línia d'hipòtesi, l'argument del Col·legi d'Advocats que la complexitat en segona instància no ha existit o ha estat inferior a la plantejada en primera instància, el cert és que les normes orientadores de l'any 2007, en la seva norma 18.1, determinen que els honoraris de segona instància seran el 50% dels de primera instància. Consegüentment, establerts els de primera instància en l'import de 3.050 euros, degut a l'apreciació de complexitat, els honoraris de segona instància han de partir d'aquesta base i comporten el 50%, menys el 25% al no celebrar-se vista oral, la qual cosa significa un import de 1.143.75 euros, amb més l'IGI. III.- La desestimació de l'incident promogut per la part executada suposa que se li hagin d'imposar les costes processals derivades del refús de la seva oposició (arg. Codi, 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR l'incident d'execució, promogut per la representació processal del Sr. Mena i Castillo, SA contra la providència d'execució, de data 6- 02-2015, i respecte dels honoraris d'advocat d'aquesta instància. Procedeix imposar a la part promotora de l'incident les costes processals derivades de la seva desestimació. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.