ATSJAD, Civil, 28 février 2017 (ROJ : ATSJAD 18/2017 ; ECLI:AD:TSJADAD:2017:18A)
Décision commentée : ATSJAD, Civil, 28 février 2017, ROJ : ATSJAD 18/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:18A, Recurs 262/16 (Lire sur source officielle)
Note éditoriale : la référence transmise dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique retenue est celle figurant dans l'en-tête du texte intégral.
Faits et procédure
Les époux Salas i Narváez (ci-après « les débiteurs ») avaient souscrit un prêt dont le taux était fixé à l'EURIBOR à trois mois majoré de 4 points. Une dette impayée s'étant accumulée, les parts ont conclu, le 29 juillet 2013, un acord transaccional (transaction) homologué en justice. Cet accord prévoyait un intérêt conventionnel de 5,5 % l'an, « comme facilité de crédit », sous condition de stricte exécution, ainsi qu'une quote mensuelle de 900 euros. En cas de défaut de paiement, la transaction stipulait des intérêts de demeure calculés sur la base du taux fixé par l'ABA pour les découverts en compte courant, à compter du 26 avril 2013.
Les débiteurs n'ayant versé que 5 400 euros sur les 16 200 euros exigibles entre le 1er septembre 2013 et le 28 février 2015, le créancier, la société Machado, S.A., a engagé l'exécution de la providence d'exécution du 21 avril 2015, qui reconnaissait une créance de 159 728,57 euros.
Les débiteurs ont formé un incident d'exécution (18 mai 2015) tendant à faire constater l'inexigibilité d'une somme de 27 579,73 euros au titre des intérêts bancaires, et à voir déclarer abusifs, voire usuraires, les intérêts de demeure. Le Tribunal de batlles, par un aute du 11 avril 2016, a rejeté l'incident, confirmé la providence d'exécution et mis les frais à la charge des débiteurs.
Ceux-ci ont interjeté appel. Le créancier a conclu à l'irrecevabilité de l'appel, au motif que les décisions interlocutoires rendues en cours d'exécution ne sont pas susceptibles de recours. La Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre (TSJA) a rejeté l'appel le 28 février 2017.
Question de droit
Deux questions étaient soumises à la Sala.
La première est d'ordre procédural : l'appel formé contre une décision rendue sur un incident d'exécution est-il recevable, alors que la jurisprudence de la Sala écarte le recours contre les décisions interlocutoires prises pendant l'exécution ?
La seconde est de fond : des intérêts de demeure indexés sur le taux de référence de l'ABA pour les découverts, mais fixés conventionnellement dans une transaction judiciaire, peuvent-ils être qualifiés d'abusifs ou d'usuraires, en l'absence de disposition légale spécifique sur les intérêts de demeure ?
Solution et dispositif
Sur la recevabilité. La Sala écarte la fin de non-recevoir. Elle rappelle sa jurisprudence (TSJC 345/15 du 17 décembre 2015, et les rôles TSJC-235/11, 143/12, 272/12, 310/15) selon laquelle « les résolutions interlocutoires qui se dictent durant la tramitació de l'execució et de l'incident d'execució no són susceptibles de recurs ». Toutefois, la décision qui met fin à l'incident d'exécution est, elle, appelable. Le recours est donc admis à la procédure au fond.
Sur le fond. La Sala retient trois motifs principaux :
- Aucune disposition légale n'encadre les intérêts de demeure en droit andorran. Le recours à un taux de référence (ici, celui de l'ABA) n'est donc pas en soi abusif. La Sala renvoie à une jurisprudence constante (TSJC 124/16 du 27 octobre 2016 ; 321/15 du 29 février 2016 ; 148/14 du 27 novembre 2014 ; 039/13 du 30 janvier 2014). Il faut examiner au cas par
Aute
TSJC.- 0000262/2016 ORIGEN: 1000168/2016 - 00
NIG: 5300542120150004484
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 18-5-2015, la representació processal dels Srs. Salas i Narváez interposava incident d'execució, sol·licitant es dictés resolució per la qual s'establís que no era exigible l'import de 27.579,73.-EUR que es reclamaven en concepte d'interessos bancaris fins el dia 18-11-2014 tot i condemnant a la part executant al pagament de totes les costes processals en el marc d'aquest procediment incidental, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i eventuals perits d'aquesta part.
II.- Per escrit de 29-6-2015, la representació processal de Machado, S.A., contestava l'incident articulat de contrari oposant-se al mateix sol·licitant es dictés resolució desestimant-lo tot i continuant l'execució forçosa contra els béns i drets dels deutors per import de 159.728,57.- EUR reconeguts a la Providència d'execució de 21-4-2015 i imposant les costes processals d'aquest incident a la contrapart, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.
III.- El dia 20-7-2015 s'obria l'incident a proves practicant-se els mitjans de prova proposats per les parts amb el resultat figuranta les actuacions.
IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar en data de 11-04-2016 l'Aute en el que resolia que: "DECIDEIX: Desestimar l'incident d'execució de Sentència promogut en data 18-5-2015 per la representació processal dels Srs. Salas i Narváez, confirmant la Providència d'execució de Sentència de data 21- 4-2015 en tots els seus extrems i imposant als mencionats les costes processals causades per raó de l'incident inclosos els honoraris d'advocat i de procurador."
V.- Contra tal Aute va interposar recurs d'apel·lació, en degut temps i forma, la representació processal dels Srs. Salas i Narváez, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana que es dicti una resolució revocant en tots els seus termes l'Aute del Tribunal de Batlles de data 11-4- 2016, estimant el present recurs en tot el seu contingut i condemnar a la part executant al pagament de les costes processals, intrínseques i extrínseques que es produeixin per aquesta part en les dues instàncies d'aquest procediment incidental, els quals seran degudament acreditades en període d'execució.
Altrament, la representació processal de Machado, S.A., en el seu escrit de contesta a les conclusions, demana es dicti Aute desestimant el recurs d'apel·lació interposat per l'adversa, confirmant l'Aute de data 11-04-2016 i imposant les costes de l'apel·lació, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a la recurrent.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.- El present incident d'execució iniciat pels Srs. Salas i Narváez en data 18.5.15 va ser resolt de manera definitiva per l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles d'11.4.16 del qual ja hem transcrit la seva part dispositiva.
Contra tal pronunciament desestimatori de l'incident platejat, la part sol·licitant s'alça en apel·lació davant d'aquesta Sala insistint en la seva pretensió de que declarem nuls, per abusius, els interessos pactats en l'acord transaccional convingut en seu judicial dins aquest procediment.
SEGON.- Atès que la part apel·lada demana la inadmissió del recurs per no haver cap camí processal que l'empari hem d'entrar de manera prioritària en l'anàlisi d'aquest impediment processal perquè de ser estimat ja impediria entrar en el fons de l'assumpte.
Com hem dit en reiterades ocasions, de les més properes la del TSJC 345/15 de 17.12.15, "Tenint en compte la doctrina d'aquesta sala, recollida en els rotlles TSJC-235/11, TSJC-143/12 i TSJC-272/12 i recentment en el rotlle TSJC-310/15 de data 19-11-2015, sobre el sistema de recurs en fase d'execució i segons la qual, "les resolucions interlocutòries que es dicten durant la tramitació de l'execució i del propi incident d'execució no són susceptibles de recurs" el present recurs no pot ésser admès a tràmit, sense perjudici que la part sí disposi de recurs contra l'aute que posi fi a la tramitació de l'incident d'execució."
Aquesta doctrina ens porta a remoure l'obstacle processal que proclama Machado, SA. Com ja es sabut en aquest cas, l'Hble. Tribunal ja va incoar un incident d'execució a la vista de les objeccions a la mateixa que plantejava la part executada. I ara la resolució definitiva del dit incident és apel·lable, d'acord amb la nostra reiterada doctrina.
En conseqüència, cal entrar en el fons de l'assumpte que planteja la part executada.
TERCER.- I el fons ve centrat en estimar que en l'Acord Transaccional 29.7.13 en seu judicial es va pactar entre les parts que en cas d'incompliment en el pagament de la quota pactada de 900 EUR mensuals, es meritarien uns interessos de demora que estiguessin fixats per l'ORG_0 (ABA) pels descoberts en compte corrent. En aquests cas els dits interessos de demora han oscil·lat entre el 13 i el 14% anual.
Recordem els fets. 1) La part executada, Srs. Salas i Narváez, devien a Machado, S.A., un total de 133.899,35 EUR derivats del descobert en compte amb els interessos i comissions liquidats fins al 25.4.13 i de les quotes d'un préstec impagades i del capital pendent de pagament amb els interessos i comissions liquidats en la mateixa data.
L'interès que tenien pactat en el préstec era de l'EURIBOR a tres mesos més un diferencial de 4 punts.
en l'Acord Transaccional de 29.7.13 es pactà "com a facilitat creditícia" condicionada a l'estricte compliment del dit Acord, un interès anual del 5,5% a pagar des del dia 26.4.13 (l'endemà del tancament del compte i de la seva darrera liquidació).
En compliment del pagament del deute es van comprometre els deutors a pagar una quota fixa mensual de 900,00 EUR mensuals que començaren a pagar-se a partir del mes de setembre de 2013.
Les parts convingueren que en cas d'incompliment de qualsevol de les amortitzacions pactades, facultaven a CA per a declarar vençuda la suma endeutada en aquell moment i a exigir l'execució de la dita Transacció. Tanmateix en cas d'impagament es meritarien els interessos fixats pel descobert en compte per l'ABA i des de la data inicial del 26.4.13.
durant el període entre 1.9.13 i 28.2.15, els deutors havien de pagar un total de 16.200EUR i únicament han pagat un total de 5.400EUR.
QUART.- Pacífics aquests fets, quan la part creditor decideix demanar l'execució de la transacció convinguda, s'alça la part deutora i només impugna els interessos de demora que considera abusius i fins i tot usuraris. I com a referència es fixa en el valor de l'EURIBOR a un any i això ha demanat la certificació corresponent a l'INAF que ha estat incorporada a les actuacions.
No hem d'oblidar la reiterada doctrina de la Sala respecte els interessos fixats per l'ABA com a referència que ja hem dit que, a manca d'una regulació legal sobre els interessos de demora, aquest pacte no és per se abusiu (STJC de 27.10.16 -TSJC 124/16-; 29.2.16 -TSJC 321/15-; de 27.11.14 -TSJC 148/14; i de 30.1.14 -TSJC 039/13-, entre d'altres) sinó que caldrà analitzar en cada cas els interessos efectivament aplicats són o no abusius.
CINQUÈ.- I en l'anàlisi del cas hem de destacar que els interessos pactats en el préstec ja eren de l'EURIBOR més un diferencial de 4 punts, cosa que sembla oblidar la part impugnant d'allò que en el seu dia va pactar. És a dir que quan va pactar en l'Acord Transaccional de 29.7.13 un interès anual de 5,5% no estava gens allunyat d'allò que ja s'havia obligat a complir en el seu dia. Per tant, la referència no pot ser ara de l'EURIBOR sense diferencial sinó amb aquest per poder calibrar si els interessos en descobert de l'ABA pactats entre les parts pels de demora eren exagerats per abusius o no ho eren. I convenim amb l'Hble. Tribunal d'instància que no ho eren, pel fet de trobar-se en una forquilla entre el 13 i el 14%, sens perjudici que puguin ser revisats en el futur en cas d'alça notable. Per tant hem de concloure que ara no pot la part deutora estimar que són abusius allò que dos anys abans havia pactat, coneixent que els tipus de l'ABA eren només una referència i no un tipus d'obligat compliment, ateses les funcions i naturalesa jurídica de l'ORG_0 que clarament especifiquen en la seva comunicació incorporada al folis 19 a 21 de les actuacions.
En conclusió, no es procedent declarar abusius els interessos de demora que han estat impugnats en l'escrit de 18.5.15 per la part executada.
SISÈ.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Salas i Narváez contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 11 d'abril de 2016 que confirmem íntegrament.
Imposem el pagament de les costes d'aquesta alçada a la part apel·lant.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE