En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març de 2017. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 25 d'abril del 2016 la representació processal de la Sra. Benitez va formular demanda contra la societat Ruiz, ORG_1 II.- Per escrit de data 20 de maig del 2016, la representació processal de la societat defenent formulava incident de crida en causa de la societat Recio, S.A., i de la societat Espada, ORG_0 III.- En seguiment a la providència de data 23-05-2016, la part agent s?oposà a la crida en garantia formulada per l?adversa argumentant que, en el seu cas, la defenent tindria l?oportunitat de repercutir davant qui considerés responsable del dany. IV.- L'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 23 de setembre del 2016 va decidir: "1.- No donar lloc a l'incident de crida en causa plantejat per la representació processal de la societat Ruiz, SLU. 2.- No fer pronunciament en costes. 3.- Emplaçar les parts litigants pel proper dia 31-10-2016 a les 9.00 hores a la Cúria de la Batllia als efectes de celebrar el tràmit de contesta a la demanda." V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Ruiz, S.L.U, i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació de la seva petició de crida en causa de les societats Recio, S.A., i Espada, ORG_0 Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari FONAMENTS DE DRET I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que en data 13 de març del 2013 la Sra. Benitez, va comprar a la societat "Ruiz, ORG_1", venedora i/o distribuïdora a Andorra dels vehicles importats per Recio, AG, un turisme D. xxxxx 1.6 TDI xxxxxxxx, matrícula xxxxx amb el número de bastidor Txxxxxxxxxxxxxxxx per l'import de 9.950 euros (foli 35), ni tampoc que aquest vehicle estava equipat amb un software fraudulent que li permetia contaminar 40 vegades més del que estava autoritzat legalment (foli 37). Per aquestes raons, la representació processal de la Sra. Benitez, va formular la demanda que dóna origen al present procediment, sol·licitant que es dictés Sentència declarant que la seva mandant tenia dret a la substitució del vehicle adquirit per un altre nou de iguals característiques i en perfecte estat o, si no fos possible, per un de categoria superior o, subsidiàriament, que es declarés la resolució del contracte de compravenda del citat vehicle, procedint a la restitució de les prestacions efectuades per les dues parts o, més subsidiàriament, que es declarés l'estimació de l'acció de danys i perjudicis causats i es condemnés a la defenent a abonar a l'agent la suma de 6.975 euros, sense perjudici que aquest import s'hagués d'ajustar durant la tramitació del procediment, imposant a la defenent les costes del mateix. En data 20 de maig del 2016 la representació processal de la societat "Ruiz, ORG_1" va interposar incident de crida en causa de la societat mercantil francesa "Recio, S.A." i de la societat mercantil ........ "Espada, ORG_0", argumentant que ella no era la importadora dels vehicles marca D. , sinó que els comprava a l'importador, que era la societat "Recio, S.A.", que al seu torn els adquiria directament del fabricant, la societat ....... "Espada, ORG_0", limitant-se la seva mandant a ser una simple concessionària de la referida marca que venia els vehicles fabricats per aquesta darrera i importats per la primera. Per aquesta raó, sol·licitava que es cridés en causa a les citades societats coadjuvant a la defensa de la seva mandant i la Sentència objecte del present recurs va decidir no donar lloc al citat incident i contra aquesta decisió s'alça la representació processal de la societat "Ruiz, ORG_1", pels arguments que exposa. II.- Com a argument per fonamentar el seu recurs, la representació processal de la societat "Ruiz, ORG_1", posa de relleu que ella és merament una intermediària que compra els vehicles a l'importador, que al seu torn els adquireix al fabricant, de tal manera que no pot ser considerada com a responsable dels suposats defectes que l'adversa posa de relleu en el seu escrit de demanda i, per tant, en cas de ser condemnada, podria interposar una acció de repetició contra les societats que sol·licita que siguin cridades en garantia, raó per la qual, per economia processal, entén que és precís revocar la resolució d'instància, donant trasllat de l'escrit de demanda als cridats i emplaçant-los per contestar-lo i condemnant a l'adversa al pagament de les costes processals generades per aquest incident, inclosos els honoraris d'advocat i procurador de la seva mandant, però aquest motiu no es pot estimar. III.- En efecte, la doctrina d'aquesta Sala, en matèria de crida en garantia o litis denuntiatio, ha determinat que la mateixa, malgrat no trobar-se prevista a la normativa andorrana, s'admeti quan, en funció de les circumstàncies concretes del litigi i per la connexió que existeix entre les parts, esdevé convenient, per raons d'economia processal, que la persona cridada s'integri en el litigi (TSJC-320/13, TSJC-055/13 i TSJC-153/13). Per aquesta raó, la crida es desestima quan en una determinada relació jurídica no concorren una pluralitat de subjectes i en el cas objecte del present litigi la relació es va establir exclusivament entre l'agent i la defenent i en ella no van intervenir ni la societat importadora del vehicle, ni aquella que el va fabricar. D'altra banda, les accions que s'exerciten en el present litigi són aquelles pròpies de la compravenda celebrada entre les parts d'acord amb els pactes que deriven de la mateixa, ja que es demana la substitució del vehicle adquirit per un altre nou de iguals característiques i en perfecte estat o, si no fos possible, per un de categoria superior, subsidiàriament, que es declari la resolució del contracte celebrat entre les parts, procedint a la restitució de les prestacions efectuades per elles i, més subsidiàriament, que s'estimi l'acció de danys i perjudicis causats i es condemni a la defenent a abonar a l'agent la suma de 6.975 euros, accions totes elles que deriven del contracte celebrat entre les parts i no d'aquell que pugui vincular a la recurrent amb la importadora del vehicle, o a aquesta amb el seu fabricant. Finalment, el present supòsit no es pot equiparar al que es produeix en el cas d'evicció, ja que, mentre en aquest està en mans de l'anterior propietari del bé venut justificar la legitimitat del dret que li ha transferit a la persona que li va comprar, afectant-li la càrrega de sanejar la posició jurídica d'aquest enfront al nou comprador, com resulta de la disposició del Codi 8,45,22, mentre que en el cas present el que es discuteix és la validesa de la compraventa efectuada per les parts amb independència de la responsabilitat que li pogués correspondre a l'importador o al fabricant del vehicle que, en tot cas, es resoldria en virtut dels pactes establerts entre ells, sense perjudici de la possibilitat de la qual gaudeix el recurrent de cridar-los com testimonis en el procediment, o procedir contra ells en virtut dels pactes que els vinculaven si ho considera procedent. IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part recurrent, de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Ruiz, ORG_1", contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 23 de setembre del 2016, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE