Résumé

## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties # TSJA (Sala Civil), 20 juillet 2017, ROJ ATSJAD 148/2017 > Décision commentée : ATSJAD 148/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:148A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société « Vélez » a formé, le 19 juin 2006, une demande en paiement de 7 642,89 euros, majorés des intérêts légaux, à l'encontre de M. Sevillano. Cette somme correspondait à des travaux de plomberie (*lampisteria*) réalisés dans l'appartement de ce dernier. La créance était fondée sur une facture émise en 2005 par la société « O. », qui avait sous-traité ces travaux à la demanderesse. La décision mentionne également un aute d'embargament preventiu du 24 mai 2006, dont la date de notification sert de point de départ aux intérêts réclamés. Le défendeur a soulevé plusieurs exceptions : défaut de légitimation active, défaut de légitimation passive et litisconsortium passif nécessaire, vice de forme de la demande, et litispendance. À titre subsidiaire, il a contesté le bien-fondé de la demande. Par jugement du 18 octobre 2016, le Tribunal unipersonnel du Batlle a accueilli l'exception de défaut de légitimation active et condamné la demanderesse aux dépens. Celle-ci a interjeté appel, puis conclu au fond le 8 février 2017. L'intimé a répondu le 1er mars 2017 en demandant le rejet du recours, subsidiairement l'examen des autres exceptions, et plus subsidiairement le rejet de la demande au fond. La décision est rendue par la Sala Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **ATSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: ATSJAD 148/2017**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11533508"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11533508"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? cab-4">NIG: 5300542120150001635</p> <p id="encab-5">SENTÈNCIA</p> <p id="encab-6">En nom del Poble Andorrà.-</p> <p id="encab-7">A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2017</p> <p id="encab-8">Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto ha adoptat la resolució següent:</p> </div> <span class="h2">ANTECEDENTS DE FET</span> <p id="anteced-1">I.- La representa??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="ATSJAD 148/2017"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ATSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: ATSJAD 148/2017**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2017 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de la societat "Vélez" va interposar demanda, de data 19-06-2006, envers el Sr. Sevillano, segons la qual sol·licitava la condemna del defenent a la satisfacció de la suma de 7.642,89 euros més els interessos legals meritats des de la data de notificació de l'aute d'embargament preventiu de data 24-05-2006, imposant al demandat el pagament de la totalitat de les costes del judici inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. La representació processal de la part defenent va interposar excepcions de manca de legitimació activa, passiva de litisconsorci passiu necessari, de defecte legal en el mode de proposar la demanda i de litispendència, oposant-se de manera subsidiària a la demanda i sol·licitant la condemna de la part adversa al pagament de la totalitat de les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. II.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència de data 18-10-2016 estimant l'excepció de manca de legitimació activa interposada per la representació processal del Sr. Sevillano a la demanda presentada per la mercantil "Vélez" i imposant a aquesta darrera el pagament de les costes ocasionades amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador del demandat. III.- La representació lletrada de la societat "Vélez" va formular recurs contra la sentència d'instància i, en data de registre 08-02-2017, va articular llur escrit de conclusions en mèrits del qual va demanar la revocació de la resolució dictada. Pel contrari, la part apel·lada va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 01-03-2017, en virtut del qual es demanava que es procedís a desestimar el recurs, subsidiàriament examinar la pertinença de les restants excepcions plantejades, encara més subsidiàriament desestimar la demanda en quant al fons i, en qualsevol cas, imposar a la part apel·lant la totalitat de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod. FONAMENTS DE DRET I.- La part agent, "Vélez", pretén la condemna del demandat a satisfer l'import relatiu a la factura 00018.05 de data 29-06-2005 resultant del subministrament i col·locació de diferent material essencialment propi del ram de lampisteria en l'apartament propietat del Sr. Sevillano, havent intervingut la part agent en el procés de reforma de l'apartament del qual s'hauria encarregat al negoci Area titularitat de la societat "Gálvez". Per això, segons el Sr. Sevillano, no existia cap mena de contracte entre les parts aquí litigants doncs era O. l'encarregada de gestionar i coordinar els treballs i únicament O. podia tenir acció contra ell i que era contra aquest que "Vélez" disposava d'una acció pels fets que reclamava. La part agent i avui apel·lant al·lega que disposa d'una acció directa contra el Sr. Sevillano doncs no en ressurt de les proves obrant en autes que la factura de 7.642,80 euros hagi estat pagada pel Sr. Sevillano ni, a més a més, facturada a aquest darrer per la societat O.. II.- No es discuteix l'efectiva realització per part de la societat demandant de determinats treballs de lampisteria en l'apartament propietat del Sr. Sevillano si bé la tasca de coordinació i tria dels industrials corresponents era realitzada per O. qui ella sola havia contractat amb les societats intervinents. Tampoc es discuteix que la societat "Vélez" no ha cobrat la factura avui reclamada de la societat O., de tal manera que "Vélez" és susceptible a trobar-se legitimada per a reclamar directament al Sr. Sevillano a través de l'acció directa. No essent més aquesta acció que una modalitat de l'exercici de l'acció in rem verso que regula amb caràcter general el Codi 4, 26, 12 i que recull l'ordenament andorrà per tal d'impedir, per raons d'equitat, que es porti el principi de relativitat dels contractes fins al punt de permetre que es produeixi un empobriment de qui ha complert amb les seves obligacions amb l'enriquiment subsegüent a qui no ho ha fet, recau sobre la part que interposa l'acció in rem verso d'establir l'empobriment per ella sofert i l'enriquiment correlatiu del defenent, resident en la present causa, davant l'absència de pagament per part del Sr. Sevillano a la societat O. de les factures que ara són reclamades per part de "Vélez", subcontractat. L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle ha establert, amb bon criteri, que la societat "Vélez" no ha demostrat l'existència d'un enriquiment injust per part del Sr. Sevillano. Ressurt de les actuacions (foli 204) que la societat O. emetia la factura número 192907.05 el dia 29-07-2005 que inclou l'import de 7.642,89 euros relativa als treballs realitzats per "Vélez", elevant-se la factura a la suma total de 40.728,25 euros. Ressurt també de les actuacions obrant en els autes 0287-1/2006 (units a la present per corda fluixa) que la indicada factura va ser computada directament per O. en l'operació de liquidació de les relacions amb el propietari de l'apartament, reclamant-se al Sr. Sevillano el ròssec que resultava. D'altra banda, el Sr. Sevillano va iniciar un plet contra la societat O. a raó de l'inacabament de les obres i els defectes greus afectant els treballs pels quals va pagar a O. una suma superior a 100.000 euros corresponent a quasi el doble del que hauria estat pressupostat, és a dir, 60.000 euros. No es pot afirmar doncs que el Sr. Sevillano no ha pagat la integritat dels imports i, per tant, que s'hagi beneficiat d'un enriquiment injust. En conseqüència, és procedent estimar l'excepció de legitimació activa formulada per la part defenent. III.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per l'apel·lant generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7, 51, 5. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Vélez" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 18 d'octubre del 2016, que CONFIRMEM íntegrament. IMPOSAR a la part apel·lant les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-05

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.