Résumé

# ATSJAD, Sala Administrativa, 28 septembre 2017 (ROJ : ATSJAD 168/2017) > Décision commentée : ATSJAD 168/2017, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 28 septembre 2017 (ECLI:AD:TSJADAD:2017:168A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le Sr Castrillo a introduit devant la Batllia une demande dirigée contre la société Anaya. Il sollicitait la déclaration de la responsabilité administrative de cette entité, à raison de son activité et de celle des administrateurs qu'elle avait désignés pour assumer la gestion de la BANCA XXX. Le demandeur s'est désisté de son action après avoir recouvré les avoirs visés par la demande. Par un aute du 22 novembre 2016, la Sección Administrativa de la Batllia a admis ce désistement et a mis les dépens à la charge du demandeur. Le Sr Castrillo a interjeté appel partiel de cette décision. Il soutenait, d'une part, que la jurisprudence administrative ne prévoit la condamnation aux dépens qu'en cas de témérité ou de mauvaise foi et, d'autre part, qu'il existait une *iusta causa litigandi*, le demandeur ayant subi un blocage des virements bancaires qu'il avait ordonnés, blocage décidé par les gestionnaires désignés par la défenderesse. La société Anaya a conclu au rejet, en faisant valoir que l'action était téméraire, la défenderesse n'ayant pas pris les décisions contestées et le demandeur n'ayant pas subi le préjudice allégué. La formation de jugement était composée de MM. Albert Andrés Pereira (président et rapporteur), Bernard Plagnet et Mme Marie Conte. Le numéro de protocole est 2000112/2015 et le numéro de rouleau TSJA-0000132/2016 (recours A132/16). ## Question de droit La question posée était de savoir si le seul désistement du demandeur d'instance suffit à justifier la mise à sa charge des dépens de première instance, ou si cette condamnation suppose l'appréciation d'un comportement fautif, à savoir la témérité ou la mauvaise foi. Subsidiairement, il fallait déterminer si les circonstances de l'espèce, notamment l'existence d'un litige juridique réel entre les parties, permettaient de qualifier les prétentions du demandeur de « manifestement injustifiées ». ## Solution et dispositif Le Tribunal rappelle, en premier lieu, qu'une « constante jurisprudence » de la Sala Administrativa soumet la répartition des dépens dans la juridiction administrative au principe de témérité ou de mauvaise foi. Selon ce principe, les dépens sont mis à la charge de la partie qui a soutenu ses prétentions de manière déraisonnable ou manifestement injustifiée (fonds, premier). Le Tribunal écarte ensuite le raisonnement de l'aute attaqué. Il estime qu'il « ne peut être partagé » le critère, fondé sur le seul désistement, qui conduit à une condamnation automatique, critère qui « ne s'applique pas dans cette juridiction » (fonds, premier). Il retient enfin deux considérations. D'une part, aucune conduite téméraire du demandeur n'a été expressément relevée, ce qui suffirait à exclure un pronostic spécial sur les dépens. D'autre part, le litige faisait apparaître une « véritable divergence juridique » empêchant de regarder les prétentions du demandeur comme manifestement déraisonnables (fonds, deuxième). Le dispositif est ainsi rédigé, traduit du catalan : > « Premier.- Estimer le recours d'appel interjeté par M. Castrillo contre l'aute rendu le

ANTECEDENTS DE FET 1.- La representació del Sr. Castrillo va interposar demanda contra l'Anaya, en què sol·licitava que es declarés la responsabilitat administrativa de l'entitat demandada, en relació a la seva activitat i a la dels administradors designats per ella que van assumir l'administració de la BANCA XXX. 2.- La part agent va desistir de la demanda, un cop recuperats els havers a què es referia la demanda, i l'Aute de 22 de novembre de 2016 de la Secció Administrativa de la Batllia va admetre el desistiment, amb imposició al demandant de les costes processals. 3.- Disconforme en part amb aquesta resolució, l'agent interposa el present recurs d'apel·lació que es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions: La jurisprudència administrativa ha considerat que la condemna en costes només procedeix quan s'aprecia temeritat o mala fe en alguna de les parts. Existia en aquest cas una iusta causa litigandi, ja que l'interessat va patir un bloqueig de les transferències bancàries que havia ordenat, que van acordar els gestors nomenats per la demandada. 4.- La representació de l'Anaya s'ha oposat al recurs, en considerar que la demanda era temerària, ja que la demandada no havia adoptat les decisions discutides i, a més, l'interessat no havia patit el perjudici que denunciava. FONAMENTS DE DRET Primer.- Una constant jurisprudència d'aquesta Sala ha declarat que, en l'àmbit de la jurisdicció administrativa, la imposició a alguna de les parts del pagament de les costes processals es regeix pel principi de temeritat o mala fe, segons el qual aquelles s'imposen a la part que ha sostingut les seves pretensions de forma desenraonada o manifestament injustificada. En conseqüència, no es pot compartir el criteri que sosté l'Aute apel·lat, que fonamenta la imposició de les costes a l'agent en el mer desistiment d'aquesta part, seguint un criteri automàtic que no s'aplica en aquesta jurisdicció. Segon.- En el cas que ara s'examina, el simple fet que no s'hagi apreciat expressament una conducta temerària per part del recurrent ja justificaria que no es realitzés un especial pronunciament sobre les costes causades. A més, es planteja en el procés una efectiva discrepància jurídica que no permet considerar manifestament desenraonades les pretensions de l'agent. En conseqüència, procedeix estimar íntegrament el recurs d'apel·lació que formula la part agent. Tercer.- En aplicació dels criteris abans esmentats, no s'aprecien raons que justifiquin la imposició de les costes d'ambdues instàncies. DECISIÓ En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda: Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Castrillo contra l'Aute dictat el 22 de novembre de 2016 per la Secció Administrativa de la Batllia, anul·lant-se l'apartat segon de la seva part dispositiva. Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades en ambdues instàncies. Aquest aute és ferm i executiu. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta resolució al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.