SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Prèvia petició de citació a judici de data 30-3-2012, en data 4-6-2012, la representació processal de la companyia d'assegurances "A S.A." i del Sr. Marcos articulava demanda contra la Sra. Macias i la companyia "B S.A." interessant que es dictés Sentència condemnant-los solidàriament a satisfer a "A", la suma de 5.014,606.- EUR i al Sr. Marcos la quantitat de 200.- EUR, així com els interessos generats per aquestes quantitats des de la data de la contesta a la demanda i les costes processals originades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. II.- En data 10-9-2012, la representació processal de la Sra. Macias i de "B, SA" contestava la demanda articulada de contrari oposant-se parcialment a les pretensions dels demandants i sol·licitant que es dictés Sentència fixant com a import a pagar pels seus representats a la part agent en relació als danys soferts arran de l'accident d'autes la suma de 3.812,64.- EUR i/o bé la suma que finalment resultés acreditada en període probatori, però en cap cas la suma reclamada de contrari per import de 5.214,06.- EUR; tot condemnant igualment la part agent al pagament d eles costes del present procediment, incloent dins de les mateixes els honoraris d'advocat i de procurador d'aquesta part així com de perit si esqueia. III.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 17 de març del 2017 va decidir: "Estimar substancialment la demanda formulada per la societat "A, SA" i el Sr. Marcos contra la Sra. Macias i la societat "B, SA" condemnant-se solidàriament aquestes dues darreres a satisfer al Sr. Marcos la suma de 200.- EUR i a A, S.A." la quantitat de 4.999,89.- EUR, ambdues quantitats incrementades dels interessos legals des del dia 10-9-2012 i fins la data del seu total pagament i a satisfer les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador de la part agent." IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Macias i de la societat "B, SA" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació i que es dicti una nova resolució per la qual s'estimi que les seves mandants no han d'abonar cap suma per la substitució de l'eix del vehicle, ni per la reparació de la seva llanta, ni pel pis del maleter del mateix, que es determini igualment quin és el cost total de la reparació del retrovisor que cal restar de la suma reclamada i que no es faci especial pronunciament pel que fa a les costes del procediment. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari FONAMENTS DE DRET I.- Com a primer motiu del seu recurs contra la resolució d'instància, la representació processal de la Sra. Macias i de la societat "B, SA" argumenta que eren tres els motius pels quals la seva mandant feia oposició a la reclamació de l'adversa. En primer lloc, s'oposava a les partides assenyalades amb els números 9081, 9083, 9084, 9114. 9182 i 9988, relatives al "PUENTE TR., SILENTB.I.PUENTE TRA, SILENTB.D.PUENTE TRA, MANGUETA/BUJE D., BUJE DE C/RODAMIENTO I LIQUIDO DE FRENOS" (foli 31), en segon lloc el relatiu a les partides 47010750, 42011900, 42015550, 47411900, 44950300, 44891550, 44881550 i 13902, consistents en CIRCUITO DE FRENOS PURGAR, EJE TRA, DESMONTAR, EJE TRA SUBSTIUIR, PINZA FRENO TRAS D: DESMONTAR, GEOMETRIA EJES DL Y TRA VERIFICAR, CAIDA DEL. ALINEAR /T. COMPLEMENTARIO CONVERGENCIA DEL. ALINEAR I PISO DEL MALETERO REPARAR (foli 33), i, en tercer lloc, el relatiu a les partides 66797952), KN SN, corresponents als danys soferts en el retrovisor i la llanta (foli 34). II.- En relació al primer i segon motiu, manifesta la recurrent que la Sentència d'instància desestima aquests motius d'oposició a la demanda perquè considera que la defenent va al·legar per primera vegada en el seu escrit de conclusions que era necessari realitzar una segona geometria per tal de determinar si calia modificar tot l'eix posterior del vehicle després d'haver canviat la llanta, el "buje" i el "manguito", raó per la qual la seva petició era extemporània, privant a l'agent del seu dret de defensa, ja que els elements vertebradors de les pretensions de les parts han de ser plantejats en fase d'al·legacions. Front a aquesta decisió, argumenta la recurrent que aquesta va ser la única oportunitat de la què va gaudir, ja que la part agent va esperar al període probatori per tal d'aportar el resultat de la geometria realitzada, mentre que aquest resultat s'havia d'haver adjuntat amb la seva demanda, perquè l'informe pericial que s'incorporava a la mateixa ja feia referència a la dita prova, de tal manera que ella sols podia examinar i oposar-se a la valoració feta en tràmit de conclusions. Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal posar de relleu que l'agent adjuntava amb la seva demanda un informe-valoració que, en el seu apartat 44950300 (foli 33), recollia la verificació de la geometria dels eixos DL i TR amb un cost de 44,14 euros i una factura del "X", ORG_0 (foli 42) que feia referència a dos controls de geometria eix AV i AR amb un cost de 45,90 euros cadascun d'ells, de tal manera que cal entendre que l'agent va aportar a la demanda les dades de les què disposava en aquell moment i que aquestes permetien a la defenent oposar-se a la valoració feta per l'agent. D'altra banda, en la seva contestació a la demanda la defenent considerava curiós que en el peritatge que s'adjuntava amb la mateixa no es fes constar el resultat de la geometria realitzada i en període de proves va demanar que es volgués requerir al perit Sr. Escolano, que el signava, per tal que aportés el resultat d'aquesta geometria (foli 63), raó per la qual, mitjançant Diligència de data 10 de novembre del 2016, es va requerir al citat perit per tal que aportés aquesta prova i al foli 99 consta el certificat de la dita mesura aportat per ell. Per aquesta raó, cal entendre que el demandant va aportar amb la demanda els documents dels què disposava, ja que el resultat de la prova sol·licitada pel defenent estava en mans de perit que va signar l'informe i, una vegada es va requerir la seva presentació, aquest la va presentar en el termini exigit i no es pot parlar de que per aquest motiu s'hagués situat en indefensió al defenent que ja abans havia pogut oposar-se a la manera com es va decidir la substitució de l'eix del vehicle, sense que els resultats de les geometries realitzades aportessin cap nova dada per valorar la correcció de la decisió presa. III.- Argumenta igualment la recurrent que, per tal de decidir si s'havia de canviar l'eix del vehicle, calia fer dues geometries i no pas una sola, com manifestava en el seu escrit de conclusions i que ja en l'informe pericial que ella va aportar en fase probatòria (foli 68) es destacava que calia requerir al perit Sr. Escolano per tal que manifestés si per arribar a decidir sobre la substitució de l'eix posterior d'un vehicle cal haver fet almenys dos controls de geometria previs i sols substituir l'eix del vehicle si, feta la substitució de la "mangueta" i el "buje", es demostrava amb una geometria posterior que el pont també estava afectat. No obstant, el requeriment que es va fer en fase probatòria i, en resposta a les preguntes que se li van presentar, el Sr. Escolano va respondre que es van mesurar, a través del corresponent aparell, els paràmetres de l'eix dret posterior i, com no eren correctes, es va optar per la substitució (foli 90 en relació al 88). D'altra banda, la part agent va sol·licitar que es portés a terme un peritatge judicial per tal de dictaminar si fou necessari, o aconsellable efectuar les reparacions, o actuacions que es van portar a terme i l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 19 de juny del 2013 va decidir donar trasllat a les parts litigants del contingut de la prova I.- Pericial, de les sol·licitades per la part agent i va designar com a perit únic de la Batllia al Sr. Montenegro, peritatge en el què la defenent va manifestar que volia participar ampliant el contingut de la prova per tal que el perit nomenat respongués si un perit de l'automoció podia decidir sobre la substitució, o no, de l'eix posterior d'un vehicle sense haver fet almenys dos controls previs de geometria, sempre i quan els danys del dit eix no fossin evidents a simple vista. En el seu informe el perit judicial, Sr. Montenegro manifesta (foli 116) que quan un vehicle rep un impacte tant fort com el que reflecteix el reportatge fotogràfic és imperativament necessari i obligat fer la geometria dels eixos i posar el vehicle a la bancada i aquestes dues operacions es van efectuar com reflexa l'informe "Sistema Audatex", en el full 2, números 44950300 i 51010363 i en el full 3, números 44891550 i 44881550 i que "Un professional de l'automoció està suficientment capacitat per determinar la substitució de l'eix posterior d'un vehicle després d'haver realitzat una única geometria i basant-se en els resultats de la bancada malgrat que no s'aprecien danys a simple vista", informe que el Sr. Montenegro va elevar a definitiu en data 1 de desembre del 2016 (foli 147), precisant que els treballs realitzats pel taller de mecànica del negoci "X" foren els correctes, adequats i necessaris per a poder restaurar en condicions òptimes el vehicle sinistrat, ja que "després d'una primera exploració del vehicle a la bancada on els danys de eix no eren evidents a simple vista, dugueren a terme la realització de dos controls previs de geometria.... s'examinà amb un primer control de geometria l'eix posterior i, verificades les cotes de la carrosseria s'hagué de substituir el dit eix efectuant-se un segon control de geometria per verificar si els valors resultants eren els correctes". En aquestes circumstàncies, aquesta Sala considera procedent desestimar aquest motiu del recurs, encara que sigui per motius complementaris als exposats a la Sentència d'instància, ja que en la factura del "X", ORG_0 (foli 42) es feia referència a dos controls de geometria eix AV i AR i a la substitució de la "mangueta" i el "buje" (com es dedueix de la factura que consta al foli 31) i el perit Sr. Montenegro en el seu informe definitiu manifestava que el citat taller va efectuar dos controls de geometria, un previ a la substitució de l'eix, que era suficient per acordar-lo, com destaca al seu informe preliminar, i un altre posterior una vegada canviada la peça, de tal manera que no és sols que la recurrent va introduir per primera vegada en el seu escrit de conclusions l'argument de que l'agent no havia efectuat com era precís dues geometries per tal de valorar la procedència de canviar l'eix del vehicle, sinó que en un peritatge de part i, especialment, en un de judicial es va considerar suficient efectuar les proves que van portar a terme per tal de decidir la substitució de l'eix del vehicle. III.- Argumenta igualment que en cap norma, ni reglamentació s'estableix que l'eix d'un vehicle no pugui ser objecte de reparació i sigui precís substituir- lo. No obstant, si examinem les declaracions del perit Sr. Escolano, aquest manifesta (foli 90 en relació al 88) que Industria no permet la reparació d'un eix d'un vehicle que ha patit danys, ja que, en cas de reparar-lo, es produirien problemes greus en un futur. Pel que fa a l'informe pericial provisional del Sr. Montenegro, aquest destaca que "un eix, per llei, no és reparable i s'ha de procedir a la seva substitució" (foli 117) i en el seu informe definitiu destaca que "quan l'eix està malmès no és reparable", de tal manera que, encara que no citin cap article concret de la Llei, la seva capacitació professional i la imparcialitat del darrer perit, que cal presumir, ha de portar a entendre que la seva afirmació és certa. D'altra banda, la Sentència objecte del present recurs deixa ben clar que l'eix d'un vehicle és un dels elements essencials de seguretat i no és possible la seva reparació, sinó que és precisa la seva substitució i ho fonamenta, per un cantó, en la testifical del perit Sr. Escolano, per un altre, en l'informe del perit judicial Sr. Montenegro, però, especialment, en el Reglament regulador de la inspecció tècnica de vehicles i més concretament en la ITV-TIC núm. 05 que qualifica com a defectes greus i molt greus tota incidència relativa amb els eixos fixes d'un vehicle (5.18) i l'article 6 de la Instrucció tècnica complementària que considera un defecte molt greu la instal·lació d'un eix usat, raó per la qual entenem que, d'acord amb la citada norma, si no es pot instal·lar un eix usat, és que no es pot reparar. IV.- En relació al pis del maleter, argumenta la recurrent que la Sentència d'instància no respon al seu argument en el sentit que no hi havia cap prova als autes que demostrés que s'havia produït un desperfecte del mateix i que no s'ha acreditat la necessitat de reparar-lo. No obstant és cert que la Sentència d'instància no respon a aquest greuge, però el desestima implícitament al estimar substancialment la demanda i, de l'informe que consta al foli 33 es dedueix que el dit pis s'havia de reparar, de la factura que es recull al foli 43 resulta que es va fer i a les fotografies que s'adjunten als folis 36 a 39 de les actuacions, especialment al foli 37, es pot observar que la part de darrera del vehicle va patir danys com a conseqüència del sinistre, raó per la què cal presumir que el terra del maleter també havia de quedar afectat. V.- En relació a les partides relatives a llanta i retrovisor, la part recurrent argumenta que la Sentència d'instància estima molt parcialment el seu motiu d'oposició i descompta de la suma establerta l'import de 14,71 euros en concepte de reparació del retrovisor, però que no té en compte dins aquest cost de la mà d'obra, ni l'impost i, a més, que dita suma correspon a cada unitat i en calien tres però aquest motiu tampoc es pot estimar. En efecte, l'import de 14,71 euros que la Sentència d'instància descompta es refereix a la tasca de pintar el retrovisor exterior del vehicle d'acord amb l'informe - valoració, que s'aporta al foli 34, i en la factura del "X", que s'adjunta al foli 40, sols consta la pintura del retrovisor dret, i no de tres retrovisors, i si es parla de pintar vol dir que es refereix al cost de la mà d'obra, sense que es puguin individualitzar altres costos addicionals i al peu de la factura es fa referència a que el cost dels impostos indirectes està inclòs en el preu. VI.- Pel que fa referència a la llanta del vehicle, la Sentència objecte del present recurs manifesta que "és molt probable que aquesta hagués de ser pintada" i la recurrent considera que no està provada la necessitat d'aquesta actuació, ni es podia pintar, ja que aquesta peça o bé és d'alumini, o bé de plàstic. No obstant, la necessitat de pintar la llanta deriva d'una presumpció lògica atès el lloc a on va quedar afectat el vehicle com a conseqüència del sinistre d'autes d'acord amb les fotografies que consten a les actuacions, raó per la qual aquesta presumpció hominis és correcta i, per un altre banda, les llates també poden ser de xapa per un aliatge d'acer que cal pintar si es malmeten. VII.- Per últim, la recurrent argumenta que no era procedent que li fossin imposades les costes de la instància, perquè la demanda no podia esser estimada de forma substancial, però tampoc aquest motiu es pot estimar atès que la Sentència d'instància sols redueix la suma que es reclamava a la demanda en 14,71 euros, de tal manera que no es pot considerar que l'estimació fos substancial. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Macias i de la companyia "B S.A." contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 17 de març del 2017, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE