ATSJAD ANDORRA, a 31 d'octubre del 2017 - ROJ: ATSJAD 212/2017
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé31 octobre 2017
Numéro227/17
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# ATSJAD 212/2017 : Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala civil, 31 octobre 2017
> Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ : ATSJAD 212/2017 ; ECLI:AD:TSJADAD:2017:212A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
La société Morales, créancière de factures de services, a assigné le 26 novembre 2013 M. Valverde et la société Caro (désignée dans le texte sous le pseudonyme « ENTITY_6 »). Elle sollicitait leur condamnation solidaire au paiement de 10 267,95 euros, majorés des intérêts légaux.
Les défendeurs ont soulevé l'exception de défaut de qualité pour agir passivement à l'égard de la société Caro. Ils ont contesté le fond et formé une demande reconventionnelle, fondée sur le vice d'un camion MAN acquis auprès de Morales le 23 avril 2012. Le montant réclamé au titre de cette demande reconventionnelle est de 1 263,33 euros, selon le paragraphe relatif aux antécédents de l'appel.
Le Tribunal unipersonnel du Batlle, par jugement du 30 mars 2017, a rejeté l'exception, condamné solidairement M. Valverde et la société Caro au paiement de la somme réclamée avec intérêts, rejeté la demande reconventionnelle et mis les dépens à la charge des défendeurs.
Ces derniers ont interjeté appel. La Sala civil du Tribunal superior de justícia, présidée par M. Joan Manel Abril Campoy (ponent), assisté de MM. Yves Picod et Mme Fátima Ramírez Souto, a statué le 31 octobre 2017 (recours n° 227/17, origine 2001556/2013).
## Question de droit
Le litige soulevait deux questions distinctes.
**Première question** : une société peut-elle être tenue au paiement de factures émises à son nom, alors qu'elle soutient que les prestations facturées ont profité à une entreprise tierce, dirigée par l'un de ses associés ? La réponse suppose d'apprécier la qualité de débitrice au regard de la facturation et du comportement des parties.
**Seconde question** : le défaut allégué d'un véhicule vendu peut-il justifier le refus de paiement du prix et fonder une demande reconventionnelle en remboursement, lorsque la preuve du défaut au moment de la cession n'est pas rapportée ?
La décision ne qualifie pas expressément ces questions au regard de catégories légales précises. Elle raisonne principalement sur l'appréciation des éléments de preuve.
## Solution et dispositif
Sur l'exception de défaut de qualité pour agir passivement, la Sala confirme le premier juge. Elle relève que les treize factures de 2012, produites par la créancière,
Korpus — Jurisprudence
ATSJAD ANDORRA, a 31 d'octubre del 2017 - ROJ: ATSJAD 212/2017
ATSJAD 212/2017 : Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala civil, 31 octobre 2017
La société Morales, créancière de factures de services, a assigné le 26 novembre 2013 M. Valverde et la société Caro (désignée dans le texte sous le pseudonyme « ENTITY_6 »). Elle sollicitait leur condamnation solidaire au paiement de 10 267,95 euros, majorés des intérêts légaux.
Les défendeurs ont soulevé l'exception de défaut de qualité pour agir passivement à l'égard de la société Caro. Ils ont contesté le fond et formé une demande reconventionnelle, fondée sur le vice d'un camion MAN acquis auprès de Morales le 23 avril 2012. Le montant réclamé au titre de cette demande reconventionnelle est de 1 263,33 euros, selon le paragraphe relatif aux antécédents de l'appel.
Le Tribunal unipersonnel du Batlle, par jugement du 30 mars 2017, a rejeté l'exception, condamné solidairement M. Valverde et la société Caro au paiement de la somme réclamée avec intérêts, rejeté la demande reconventionnelle et mis les dépens à la charge des défendeurs.
Ces derniers ont interjeté appel. La Sala civil du Tribunal superior de justícia, présidée par M. Joan Manel Abril Campoy (ponent), assisté de MM. Yves Picod et Mme Fátima Ramírez Souto, a statué le 31 octobre 2017 (recours n° 227/17, origine 2001556/2013).
Question de droit
Le litige soulevait deux questions distinctes.
Première question : une société peut-elle être tenue au paiement de factures émises à son nom, alors qu'elle soutient que les prestations facturées ont profité à une entreprise tierce, dirigée par l'un de ses associés ? La réponse suppose d'apprécier la qualité de débitrice au regard de la facturation et du comportement des parties.
Seconde question : le défaut allégué d'un véhicule vendu peut-il justifier le refus de paiement du prix et fonder une demande reconventionnelle en remboursement, lorsque la preuve du défaut au moment de la cession n'est pas rapportée ?
La décision ne qualifie pas expressément ces questions au regard de catégories légales précises. Elle raisonne principalement sur l'appréciation des éléments de preuve.
Solution et dispositif
Sur l'exception de défaut de qualité pour agir passivement, la Sala confirme le premier juge. Elle relève que les treize factures de 2012, produites par la créancière,
Aute
TSJC.- 0000227/2017 ORIGEN: 2001556/2013 - 00
NIG:5300542120140001041
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 31 d'octubre del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la societat Morales va interposar demanda, en data 26-11-2013, envers el Sr. Valverde i la societat Caro (en endavant, ENTITY_6) segons la qual sol·licitava la condemna solidària dels defenents a la satisfacció de l'import de 10.267,95.-EUR, més els interessos legals de la referida suma des de la data de la contesta a la demanda fins el seu efectiu pagament, fent imposició a l'ensems de les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i procurador.
La representació processal de la part defenent va presentar un escrit mitjançant el qual aixecà l'excepció de manca de legitimació passiva pel que respecta a Caro, es va oposar en quant al fons a les pretensions de l'adversa i formulava demanda reconvencional, sol·licitant la condemna de la part agent a reemborsar al Sr. Valverde l'import que resulti de la compensació entre el valor de reparació del camió d'autes i altres danys i perjudicis, i la imposició a la part agent de les costes processals inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 227/17 — Décision commentée
II.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència, de data 30-03-2017, amb la següent part decisòria: "Primer.- No donar lloc a l'excepció de manca de legitimació passiva aixecada per la part defenent en relació a la societat Caro, en el seu escrit de contesta a la demanda. Segon.- Estimar la demanda presentada per la societat Morales contra el Sr. Valverde i la societat Caro, i condemnar solidàriament a aquests darrers a abonar a la part agent la suma de 10.267,95.- euros, juntament amb els interessos legals meritats des de la data de contesta a la demanda, a saber el dia 17 de desembre del 2013. Tercer.- Desestimar en tots els seus extrems la demanda interposada pel Sr. Valverde i la societat Caro contra la societat Morales, i absoldre a aquesta darrera de les pretensions que contra ella es formulaven. Quart.- Imposar les costes ocasionades arran de la tramitació del present litigi a la part defenent (i agent reconvencional), inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."
III.- La representació processal del Sr. Valverde i de la societat Caro va formular recurs contra la sentència dictada a la instància i, en data de registre 13-07-2017, va articular llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels arguments continguts, demanava la revocació de la sentència recorreguda en el sentit d'estimar l'excepció de manca de legitimació passiva de la societat Caro, així com estimar la demanda reconvencional tot condemnant a la societat Morales a reemborsar al Sr. Valverde l'import de 1.263,33.-EUR més els interessos legals i la imposició de les costes processals causades en ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Manifesta, pel que fa l'excepció plantejada, que totes les factures reclamades no corresponen a serveis que s'hagin realitzat a Caro, sinó que van al nom del Sr. ENTITY_4; que TV -empresa dirigida per aquest darrer- i Caro no treballaven de forma indistinta o conjuntament, per tant no és aplicable el règim de solidaritat en les factures reclamades.
En relació al fons de la demanda, no nega l'existència de les factures reclamades per un import de 10.267,95.-EUR però fa valdre que l'avui recurrent va adquirir de la societat Morales un camió MAN en data 23-04-2012; que va necessitar, després de la seva compra, diverses reparacions per l'import de 6.536,28.-EUR acreditades pel peritatge efectuat per Blasco, i que per aquest motiu va decidir no pagar les factures reclamades.
Per contrari la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions de data 06-09-2017, demanant que es confirmi la sentència i es condemni la part recurrent al pagament de les despeses processals causades en segona instància inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Observa en primer lloc que fins a l'any 2012, totes les factures pels serveis prestats per Morales tant al negoci TV com a la societat Caro anaven al nom de Caro, que existeix una estreta vinculació entre els recurrents que sempre han disposat d'un únic compte de clients obert a nom de Caro i que en cap cas es comunica a Morales una modificació de la titularitat del compte.
Sosté en segon lloc, que no hi ha cap prova de que l'avaria que presenta, al moment del peritatge, el camió MAN que va vendre aquesta darrera en data 23-04- 2012 presentava defectes.
FONAMENTS DE DRET
I.- La sentència impugnada no dona lloc a l'excepció de manca de legitimació passiva aixecada per la part defenent en relació a la societat Caro.
No és discutit que el Sr. Valverde és propietari del negoci TV i soci de la mercantil Caro i que fins l'any 2012 totes les factures pels serveis prestats per Morales anaven a nom de Caro, havent els recurrents disposat d'un únic compte de client.
En contra del que afirma la part recurrent, en ressurt de les 13 factures de l'any 2012, aportades per la part agent, totes a nom de Caro i relatives a serveis prestats indistintament a TV o a Caro, que aquesta situació continua durant l'any 2012.
Segons la confessió en judici dels Srs. J.C. i Corbacho, els vehicle d'una i altra empresa porten retolats el nom de TV i de Caro. El Sr. A.V. (gerent de ENTITY_6) ha manifestat també que "es separa del seu germà d'ençà finals de 2012, que actuaven conjuntament i posteriorment el seu germà gestionava TV i ell Caro".
La part apel·lant no ha demostrat que reclamés a Morales, anteriorment a l'emissió de les factures litigioses, d'operar amb una facturació distinta i d'obrir un compte client a nom de cadascuna de les empreses, així que aquesta darrera, a la que no li correspon verificar l'organització administrativa i comptable dels seus clients, va poder legalment considerar, quan aquesta va realitzar els serveis facturats els mesos de maig i juny del 2012, que els seu client era Caro.
Per tant, la sentència recorreguda ha de ser confirmada pel que fa a l'excepció aixecada.
II.- En relació al fons de la demanda, la part recurrent, o com a mínim el Sr. Valverde, reconeix adeudar a Morales la suma de 10.267,95.-EUR corresponent a l'import de tres factures. Sosté nogensmenys que el camió MAN matrícula XXXX que li va vendre aquesta darrera en data 23-04- 2012 presentava defectes.
En ressurt dels certificats de re-inspecció periòdica efectuats per Expósito que en data 27-04-2017 (f. 262) el resultat de la inspecció va ser una autorització condicional, a raó d'un problema de cronotaquígraf, de petites fugues del tub d'escapament i del mal funcionament de l'enllumenat de boira. El resultat de la inspecció en data 2-05-2012 va ser favorable, com també el resultat de la inspecció realitzada en data 10-06-2013 (f. 264).
En ressurt de la prova pericial obrant en autes, realitzada per Blasco (f. 306) als mesos d'abril del 2015 i febrer del 2016, que si be el vehicle té una avaria de caràcter greu, presentant un consum d'aigua i refrigerant molt per sobre del que marca el protocol del fabricant. Possiblement això sigui a conseqüència d'una fissura en la junta d'unió de la culata al bloc del motor, i essent el cost de reparació entre 4.000 i 5.000 euros, no es pot definir el moment que s'ha produït l'avaria, ni el número de quilòmetres recorreguts, la forma de conduir com la quantitats dels refrigerants que podrien ser l'origen d'un consum excessiu d'aquest producte.
D'altra banda, els avui recurrents no han formulat cap reclamació, prop de la societat venedora, relativa a l'estat defectuós del vehicle, el qual hauria pogut ser objecte d'una verificació, i no van fer la comprovació dels defectes fins el seu escrit de contesta a la demanda, de 17-12-2013.
En aquestes condicions, aquesta Sala considera que la prova no ha posat en relleu que hi hagués defectes en el camió MAN F-xxxx en el moment de la seva cessió per part de Morales i, en conseqüència, el jutge de primera instància va correctament desestimar, amb bon criteri, la demanda reconvencional i estimar íntegrament la demanda principal d'aquesta darrera.
III.- Procedeix desestimar el recurs d'apel·lació formulat, confirmar la sentència i condemnar els recurrents al pagament de les costes processals d'aquesta alçada, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, d'acord amb el que es preveu al Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Valverde i la societat Caro contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 30-03-2017, que es confirma íntegrament.
Imposar a la part apel·lant les costes judicials de segona instància inclosos els honoraris de procurador i d'advocat.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-