Résumé

# ATSJAD, Penal, 20 décembre 2017 (ROJ ATSJAD 242/2017 ; ECLI:AD:TSJADAD:2017:242A) > Décision commentée : ATSJAD 242/2017 (ECLI:AD:TSJADAD:2017:242A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de méthode : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue en tête est celle figurant dans le texte intégral de la décision. La décision est rédigée en catalan ; les extraits sont traduits en français sous notre responsabilité.* ## Faits et procédure Le Sr Hoyos a fait l'objet d'une ordonnance pénale (*ordenança penal*) du 24 mai 2017 le condamnant, en qualité d'auteur, pour le délit majeur d'appropriation indue (*apropiació indeguda*). Il a été condamné à trois mois d'emprisonnement avec sursis, le délai de suspension étant fixé à deux ans. Le véhicule, une Citroën C4 immatriculée en Espagne, a été saisi. La responsabilité civile du condamné a été fixée dans son principe, son montant devant être déterminé pendant la phase d'exécution. Par un *aute* du 20 juillet 2017, le Batlle instructor a fixé l'indemnisation due par le condamné à la Sra Morillo à 1 819,79 euros. Le Sr Hoyos a interjeté appel. Il soutenait, en substance, que : - le devis produit (1 819,79 euros) concernait des réparations et pièces sans lien avec des dégradations qu'il aurait lui-même causées ; - la victime ne produisait pas la facture attestant de la réalisation effective des réparations ; - le véhicule se trouvait dans le même état lors de sa remise, et aucune preuve contraire n'était rapportée ; - le véhicule, immatriculé depuis août 2006, était désormais démonté (*desballestat*). Le Ministère public a conclu à la confirmation de l'*aute* attaqué. La Sala Penal du Tribunal superior de justícia, composée des magistrats Yves Picod (président), Marie Conte (rapporteuse) et Fátima Ramírez Souto, a statué sur l'appel le 20 décembre 2017. ## Question de droit La question posée à la juridiction d'appel pouvait être formulée ainsi : l'évaluation du préjudice résultant d'une appropriation indue de véhicule peut-elle être fondée sur un devis de réparation, en l'absence de facture attestant de l'exécution des travaux, et la victime doit-elle établir l'état du bien antérieurement à la soustraction ? Le raisonnement de la Cour s'articule autour de trois points : 1. **Le caractère correct et proportionné de l'évaluation.** Le premier juge s'était fondé sur la durée et le kilométrage de l'usage du véhicule par l'auteur (un mois et demi, environ 6 000 kilomètres) ainsi que sur le devis figurant au dossier. La Cour retient que cette évaluation est « correcte et proportionnée » (*fonament* I). 2. **La force probante des constatations techniques.** Le mécanicien, en soulevant le véhicule sur l'élévateur, a constaté plusieurs défaillances techniques. La Cour relève qu'« aucune raison » ne permet de mettre en doute ces constatations (*fonament* II). 3. **L'absence d'exigence d'une preuve préconstituée et de la facture.** La Cour rejette l'argument selon lequel la victime devrait démontrer l'absence de défaillances antérieures à la soustraction : « on ne peut prétendre qu'un lésé préconstitue, du fait même qu'il s'est approprié son véhicule, une preuve destinée à démontrer que le véhicule ne présentait pas de défaillances avant sa soustraction » (*fonament* III). Elle affirme ensuite qu'il est « jurisprudence constante » des tribunaux andorrans, et particulièrement de cette Sala Penal

SENTÈNCIA 64-2017 PARTS: Recurrent: Sr. Hoyos Advocada: Sra. Duque Recorregut: MINISTERI FISCAL COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: M. I. Sr. Yves Picod Magistrats: M. I. Sra. Marie Conte M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto Andorra la Vella, vint de desembre de dos mil disset. En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 20 de juliol de 2017 dictat per l'Hble. Batlle instructor en el marc de l'execució de l'ordenança penal recaiguda en la causa de referència, seguida pel delicte major d'apropiació indeguda, els components de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la M. I. Sra. Marie Conte. ANTECEDENTS DE FET I.- RESULTANT: que en data 24 de maig de 2017 es dictà ordenança penal mitjançant la qual es condemnà el Sr. Hoyos com a autor responsable del delicte major d'apropiació indeguda, a la pena de 3 mesos de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, s'incautà el vehicle marca Citroën model C4 matrícula espanyola XXXX i es fixà la responsabilitat civil a càrrec de del condemnat, a determinar en període d'execució. II.- RESULTANT: que en data 20 de juliol de 2017 l'Hble. Batlle instructor dictà aute decidint fixar la indemnització a satisfer per part del condemnat Sr. Hoyos a favor de la Sra. Morillo en la quantitat de 1.819,79 euros. III.- RESULTANT: que contra l'esmentat aute interposa recurs d'apel·lació la representació lletrada del Sr. Hoyos, demanant que es revoqui l'aute i es declari que la responsabilitat del seu mandant és inexistent pels motius següents: el pressupost aportat, que ascendeix a 1.819,79 euros, correspon a reparacions i recanvis en cap cas derivats de desperfectes causats al vehicle pel recurrent; la Sra. Morillo no ha aportat la factura conforme justifica la realització efectiva de les reparacions pressupostadas; el vehicle es trobava en el mateix estat en que es va entregar al Sr. Hoyos i no existeix cap prova que pugui acreditar el contrari; - el vehicle estava matriculat des de l'agost de 2006, i es troba actualment desballestat. IV.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat, interessant la confirmació de l'aute recorregut. FONAMENTS DE DRET I.- CONSIDERANT: que l'Hble. Batlle instructor ha efectuat una valoració del perjudici sofert per la perjudicada de manera correcta i proporcionada, fonamentada sobre el fet que Hoyos va utilitzar el vehicle durant un mes i mig, efectuant en aquest període uns 6.000 kilòmetres, i sobre el pressupost obrant en autes i aportat per la perjudicada, ascendint a la quantitat de 1.810,79 euros. II.- CONSIDERANT: que, malgrat les al·legacions formulades en el recurs interposat pel Sr. Hoyos, convé posar en relleu que el mecànic, pujant el vehicle a l'elevador, va poder constatar diverses deficiències tècniques i no existeix cap raó per posar en dubte les constatacions efectuades. No es pot pretendre que un perjudicat preconstitueixi, per si s'apropien del seu vehicle, una prova destinada a demostrar que abans la seva sostracció el vehicle no tenia deficiències. A més, és jurisprudència constant dels tribunals andorrans, i particularment d'aquesta Sala Penal, que no és exigible la reparació del vehicle i, per tant, no s'exigeix l'aportació de la factura de la mateixa, tenint en compte que un cop el perjudici és real i constatat, el pressupost ja caracteritza suficientment el perjudici, a fi de no perjudicar més la víctima amb recursos econòmics limitats que li impedeixen fer front a una reparació abans de tota percepció de la indemnització. III.- CONSIDERANT: en conseqüència, que procedeix desestimar el recurs i confirmar l'aute recorregut. Decisio Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra, DECISIÓ La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix: 1.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del Sr. Hoyos. 2.- Confirmar íntegrament l'aute de 20 de juliol de 2017 dictat per l'Hble. Batlle instructor en el marc de l'execució de l'ordenança penal dictada en la causa de referència. 3.- Condemnar la part recurrent al pagament de les despeses processals causades en aquesta instància. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manem que, una vegada notificada la present sentència a totes les parts, es retorni la causa a la Batllia, amb certificació de la present sentència, per al seu compliment i execució. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.