Résumé

# ATSJAD, Civil, 22 décembre 2017 (ROJ : ATSJAD 261/2017 – ECLI:AD:TSJADAD:2017:261A) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), aute du 22 décembre 2017, ROJ : ATSJAD 261/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:261A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de référence : la référence canonique transmise en entrée (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des métadonnées figurant dans le texte intégral (organe, date, numéro ROJ et ECLI, numéro de recours A392/17).* ## Faits et procédure Le requérant, M. Barba, a introduit, le 18 juillet 2017, une demande d'interdit de nouvelle œuvre assortie d'une demande urgente d'arrêt des travaux. Elle était dirigée contre trois défendeurs, MM. Salcedo, Calderón et Nogués. Il sollicitait une inspection oculaire de la partie postérieure de la maison désignée comme « casa F », l'arrêt des travaux en l'état, sous menace de démolition, ainsi que la dresse d'un procès-verbal constatant l'état des ouvrages. Par un aute de première instance daté du même jour, le juge (Batlle) a rejeté l'interdit et la demande urgente d'arrêt, puis ordonné l'archivage du dossier. Le motif retenu par le premier juge, tel qu'il est rappelé par la juridiction d'appel, tient à la jurisprudence de la Sala selon laquelle le rejet de l'arrêt urgent prive l'interdit de son objet et met fin à l'instance. Le demandeur a interjeté appel et conclu à la révocation de la décision. Le dossier porte le numéro de recours A392/17 (rôle TSJC 0000392/2017, origine 2000332/2017). Le magistrat rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy, qui siège avec MM. Carles Cruz Moratones et Vincent Anière. Le recourant soutenait, en premier lieu, que le bien appartenait à la société commerciale ORG_0, dont il était l'un des quatre associés et l'un des administrateurs solidaires. Il faisait valoir qu'aucune résolution sociale n'autorisait les travaux et que sa qualité d'associé lui conférait une légitimation pour agir. En second lieu, il invoquait le *periculum in mora*, en reprochant au premier juge de ne pas avoir ordonné l'inspection oculaire. ## Question de droit La question centrale est de savoir si l'associé et administrateur mancomunado d'une société propriétaire d'un immeuble, qui n'invoque aucune situation possessoire personnelle, dispose de la légitimation active pour introduire un interdit d'obra nova contre des travaux affectant ce bien. Accessoirement, la juridiction devait déterminer si le rejet de la demande pouvait être fondé sur le défaut de légitimation, sans examen préalable de l'existence des travaux et du *periculum in mora*. ## Solution et dispositif La Sala Civil écarte d'abord l'argument selon lequel le premier juge aurait prononcé une irrecevab

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 22 de desembre del 2017. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els Magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal del Sr. Barba va interposar demanda d'interdicte d'obra nova i petició urgent d'aturament d'obra, en data 18-07- 2017, envers els Srs. Salcedo, Calderón i Nogués, segons la qual demanava una inspecció ocular de la part posterior de la casa F i l'aturada de les obres que s'executen en l'estat en que es troben, amb l'advertència de demolició i amb aixecament de l'oportuna acta que constatarà l'estat dels treballs. II.-L'Hble. Batlle va dictar Aute, de data 18-07-2017, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX: Primer.- Desestimar l'interdicte d'obra nova i atur urgent d'obra interposada en data 18de juliol de 2017 per la representació processal del Sr. Barba. Segon.-Procedir a l'arxiu de les presents actuacions, previ trasllat, als efectes escaients, de la demanda a les parts demandades i, notificació de la present resolució a les parts litigants". III.- La representació processal de la part agent va formular recurs contra l'Aute d'instància i, en data de registre 14-11-2013, va articular escrit de conclusions, en mèrits del qual demanava la revocació de la resolució d'instància. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius en els que la part agent fonamenta el seu recurs són els següents. En primer terme, sustenta que el bé era propietat de la mercantil ORG_0 i que els socis eren els quatre germans, així com l'administració exercida de forma conjunta pels quatre socis. No existia cap acord social per a dur a terme les obres i l'agent no tenia altra acció que la de l'interdicte, ja que el ser soci li conferia legitimació per actuar. Afegeix que la societat i l'agent es troben en indefensió front a les actuacions irregulars efectuades per un, dos o més socis. En segon terme, respecte del periculum in mora, assenyala que es va sol·licitar una inspecció ocular que hauria permès constatar les obres. Si no s'efectua, no es pot acreditar l'existència de les obres. I, pel que fa al perjudici, ho és per la societat si ha de pagar unes obres que no ha acordat, però això s'hauria de debatre en el fons i no resulta procedent la inadmissió a tràmit realitzada. II.- El primer extrem que ha de ser examinat és el relatiu a la legitimació activa per a interposar un interdicte d'obra nova o petició d'atur urgent de les obres que es porten a terme. No obstant, abans convé ressenyar que no ens trobem, com indica el recurrent en el seu escrit de conclusions, en una hipòtesi d'inadmissió a tràmit, sinó que es tracta de la desestimació de la demanda. Així, ho exposa la part decisòria de l'Aute d'instància i el recolzament es situa en el IV Considerant, en el que explica com, segons la jurisprudència d'aquesta Sala, la denegació de l'atur urgent de les obres significa deixar sense objecte l'interdicte mateix i posa fi al procés. Quant a la legitimació activa per a interposar un interdicte d'obra nova, hem de portar a terme les següents consideracions, tot i tenir present que si es confirma la tesi d'instància que no reuneix legitimació per a interposar l'interdicte, esdevé innecessari analitzar l'entitat de les obres i el periculum in mora. L'interdicte d'obra nova exigeix pel seu triomf un seguit de requisits, els quals es poden sintetitzar de la següent forma: La realització d'una obra o construcció, ja sigui una nova edificació, una realitzada sobre una antiga (reforma, ampliació, etc...) o excavacions en el terreny. Es tracta d'una nova construcció material que altera l'estat anterior de les coses. L'anterior construcció no ha de trobar-se finalitzada. La fi o l'acabament de la construcció s'ha de valorar des d'un punt de vista judicial i no de la lex artis ad hoc de la construcció, de manera que es considera acabada quan el perjudici ja s'ha generat. La nova construcció o obra ha d'afectar, limitar o perjudicar el dret de propietat, dret real o possessió de la part agent. En consonància amb aquests requisits, l'interdicte d'obra nova tracta de paralitzar una construcció que afecta l'estat anterior de les coses i protegir així la possessió de la part actora o l'aparença de la seva titularitat jurídico-real en relació al bé afectat per les obres. I, des d'aquest punt de vista, s'ha de reconèixer la legitimació activa per a interposar un interdicte d'obra nova al titular del domini, drets reals o la possessió del bé pertorbat per l'obra nova. Si les anteriors consideracions, les traslladem al supòsit que ens ocupa, ressurt que el propi agent i recurrent ha reconegut que el domini del bé pertany a la mercantil ORG_0 i que ell és un dels quatres socis d'aquesta, alhora que, junt amb els seus altres tres germans, administrador mancomunat de la mercantil. Per altra banda, no solament el domini o els drets reals sobre el bé afectat per la construcció pertanyen a la mercantil, sinó que tampoc s'ha acreditat per la seva part una situació fàctica possessòria que el legitimi per a interposar el present interdicte. En conseqüència, s'ha de confirmar la manca de legitimació activa de la part agent per a interposar l'interdicte d'obra nova i concloure que esdevé innecessari analitzar les al·legacions relatives al periculum in mora o a l'existència del perjudici per la societat, tota vegada que, precisament, l'al·legació que és aquesta la perjudicada per l'obra abunda en la seva manca de legitimació activa. III.- Les consideracions anteriors comporten la desestimació del recurs, la qual cosa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Barba contra l'Aute, de data 18-07-2017, dictat per l'Hble. Batlle, que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent les costes d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.