ANTECEDENTS DE FET 1.- El Secretari d'Estat de Salut va presentar un escrit -rebut a la Batllia en funcions de guàrdia el 28 d'agost de 2017-, pel qual sol·licitava que es dictés ordre judicial autoritzant els tècnics de l'Àrea de Seguretat Alimentària i Entorn del Ministeri de Salut a accedir a l'habitatge del XXXX. A l'esmentada petició s'adjuntava còpia de la queixa presentada per la societat Y en nom de la comunitat de propietaris de C pels mals olors que provenien de l'habitatge, tot informant que el seu ocupant, el Sr. Julián, estava hospitalitzat i havia autoritzat a l'associació Farré per tal que accedís al pis per alimentar els seus dos gats. El Batlle va donar audiència al Ministeri Fiscal per providència de 28 d'agost de 2017, qui va interessar que, prèviament a resoldre la sol·licitud d'autorització d'entrada, el Ministeri de Salut havia d'acreditar l'existència de mals olors provinents del pis del Sr. Julián. Per Aute de 28 d'agost de 2017 es va desestimar la sol·licitud d'autorització per procedir a l'entrada al domicili del Sr. Julián. 2.- El Secretari d'Estat va trametre nova documentació complementària de l'anterior, que fou rebuda a la Batllia el 31 d'agost, concretament: l'informe de data 30 d'agost dels serveis tècnics de l'Àrea de Seguretat Alimentària i Entorn, referent a les condicions higiènic-sanitàries del referit habitatge; l'informe mèdic de la psiquiatra que atén al Sr. Julián, de data 25 d'agost, i de l'acta d'inspecció en l'edifici C del dia 29 d'agost. Per provisió del 31 d'agost de 2017, el Batlle en funcions de guàrdia va donar novament vista al Ministeri Fiscal, que va presentar escrit l'1 de setembre manifestant que no s'oposava a l'autorització d'entrada. 3.- Per aute d'1 de setembre de 2017 es va desestimar novament la sol·licitud d'autorització d'entrada. En el seu escrit d'apel·lació, de data 15 de novembre de 2017, la representació processal del Govern d'Andorra al·lega que el Ministeri sí va contrastar, constatar i verificar els fets denunciats, tot i que això no fou ben valorat pel Batlle d'instància, i que si bé és cert que l'Administració no ha dictat cap resolució, no ho ha fet precisament perquè encara no ha pogut constatar l'estat real de salubritat de l'habitatge, al no poder accedir a l'interior del pis. 4.- El Ministeri Fiscal presentà escrit de data 28 de novembre de 2017 en el qual manifestà que no s'oposava al recurs presentat pel Govern. FONAMENTS DE DRET Primer.- Competència El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia. Segon.- Prèviament, s'ha de posar de manifest que la sol·licitud d'autorització judicial d'entrada que fou rebuda pel Batlle de guàrdia el 28 d'agost de 2017, fou resolta per aute de la mateixa data, resolució que posava fi a l'incident judicial, sense perjudici que l'Administració presentés una nova sol·licitud a la que podia haver adjuntat la documentació complementària presentada el 31 d'agost, ja que la decisió que es pren en un incident de sol·licitud judicial d'entrada domiciliària no té valor de cosa jutjada. En qualsevol cas, aquesta qüestió no es planteja al recurs d'apel·lació. Tercer.- L'aute d'1 de setembre es fonamenta en el fet que, amb caràcter previ a la sol·licitud d'autorització judicial, l'Administració ha de tramitar el corresponent expedient administratiu i dictar l'acte administratiu que pretén executar i pel qual sol·licita autorització judicial per accedir a un domicili. Així, com sigui que, en el present cas, l'Administració no ha dictat cap acte, no procedeix que sol·liciti una autorització d'entrada. En el recurs d'apel·lació el Govern admet que, efectivament, no ha dictat cap resolució, però al·lega que no ho pot fer sense haver comprovat l'estat de l'habitatge i que, per fer-ho, necessita l'autorització que li ha estat denegada. És cert que, amb caràcter general, quan l'Administració ha d'accedir a un domicili per executar un acte administratiu -sigui definitiu o de tràmit-, i el titular del domicili no autoritza l'entrada, pot aleshores sol·licitar que el Batlle autoritzi judicialment la referida entrada. És a dir, l'acte administratiu per l'execució del qual es sol·licita l'autorització judicial ha de ser anterior a la pròpia sol·licitud, i, també, sempre que les circumstàncies ho permetin, s'ha d'haver intentat que el titular del domicili autoritzi de forma voluntària aquesta entrada. D'altra banda, en ocasions pot resultar necessària l'autorització judicial per executar un acte administratiu de tràmit per tal que l'Administració pugui continuar les seves actuacions i concloure el procediment. Així, per exemple, l'Administració tributària pot necessitar una autorització judicial per poder finalitzar una inspecció tributària i determinar la quota, i, en el seu cas, la sanció que ha d'abonar el contribuent, i, a més, en aquests casos és convenient que no es sol·liciti prèviament autorització del titular del domicili per tal d'evitar que es destrueixin proves. Però es tracta de supòsits molt particulars que requereixen ser convenientment motivats per l'Administració en el moment de presentar la sol·licitud d'autorització judicial. Si no s'interpreta així, en casos com el què ens ocupa caldrien dues autoritzacions judicials d'entrada domiciliària: la primera per comprovar l'estat del domicili des del seu interior, i un cop dictada i notificada la resolució que ordeni al seu titular la seva neteja -i, en cas d'incompliment, l'execució subsidiària per l'Administració-, i si el titular no compleix l'ordre donada, haurà de sol·licitar una segona autorització judicial per accedir al domicili. En el present cas és cert que l'Administració no ha pogut accedir al domicili del Sr. Julián, però ha obtingut indicis suficients per deduir que l'habitatge és insalubre -i inclús és possible que estigui infestat de puces-, per la qual cosa hauria d'haver dictat una resolució ordenant al seu titular -que no consta que estigui incapacitat legalment-, la seva neteja i desinfestació. En altres paraules, l'Administració de forma encertada ha comprovat la realitat d'uns indicis que obliguen a concloure que el domicili del Sr. Julián és insalubre i que cal una neteja per motius de salut pública, d'aquí que, amb caràcter previ a sol·licitar l'autorització judicial d'entrada domiciliària, cal que dicti una resolució que obligui al seu titular a portar a terme aquesta neteja, amb l'advertiment que, en cas d'incomplir aquesta ordre, els serveis públics ho faran al seu càrrec. D'altra banda, l'Administració també ha obtingut un informe mèdic que acredita que el Sr. Julián està ingressat en un centre hospitalari degut a les seves alteracions mentals, i que, segons la psiquiatra que l'atén, no es troba en condicions psicofísiques per prestar declaració davant les autoritats, per signar cap document ni per donar cap autorització -afegint que s'està preparant tota la documentació per demanar una incapacitació del pacient-, però ara per ara no consta que estigui incapacitat, com ja s'ha dit. A més, consta a les actuacions que el mateix Sr. Julián recentment ha autoritzat a l'associació Farré per tal que accedís al pis per alimentar els seus dos gats, i de ben segur ha facilitat les claus del seu domicili (encara que aquesta dada no estigui acreditada), la qual cosa ha permès al Sr. Hoyos, de l'associació Farré, accedir a l'habitatge i poder recollir els animals que hi havia dins del pis. Per això, no pot descartar-se que el Sr. Julián doni també el seu consentiment per tal que els serveis públics puguin accedir al seu domicili per poder netejar-lo, la qual cosa suposarà que sigui innecessària l'autorització judicial que es pretén, autorització que, cal recordar-ho, ha de ser sempre un mitjà subsidiari i últim per accedir a un domicili. Per tot això procedeix desestimar el recurs d'apel·lació interposat del Govern d'Andorra. Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància. DECISIÓ En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix: Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Govern d'Andorra contra l'aute dictat l'1 de setembre de 2017 per l'Hble. Batlle de guàrdia, el qual es confirma en el seus propis termes. Segon.- No efectuar cap condemna en costes. Aquest aute és ferm i executiu. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta resolució a la Batllia del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE