ATSJAD 79/2018 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 24 avril 2018)

Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La référence utilisée ci-dessus est celle qui figure dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Numéro de recours : A198/16 ; origine : TSJC 160/2014 (1100089/2003).

Faits et procédure

La décision porte sur un incident d'exécution relatif aux dépens d'une instance antérieure. Les époux ou co-parties Querol-Tur et Carnero (ci-après « les executants ») contestaient un aute de la Batllia du 31 mars 2016 qui fixait les frais de procédure réclamés par la société ORG_0 et par M. Sainz (« les executada »). Ces frais résultaient du rejet d'un incident de nullité d'actuacions formé par les executants contre un aute de la Sala du 14 avril 2015, qui avait mis les dépens de l'incident à leur charge.

Les executants ont formé recours le 28 avril 2016. La partie adverse s'y est opposée le 3 juin 2016. Par provision du 24 janvier 2017, la Sala a sollicité du Collège des avocats et du Collège des procureurs des avis (dictàmens) sur les honoraires, reçus respectivement en septembre 2017 et février 2018. Les parties ont formulé leurs observations. La Sala civile, présidée par M. Joan Manel Abril Campoy (rapporteur), avec MM. Vincent Anière et Mme Eulàlia Amat Llari, a statué le 24 avril 2018.

Le recours comportait trois moyens principaux : (i) l'absence de qualité pour agir en exécution des sociétés et personnes défenderesses à l'incident de nullité ; (ii) le caractère excessif des honoraires d'avocat et de procureur et le montant des taxes ; (iii) la compensation de ces sommes avec une condamnation ferme de 19 125,60 euros. Un quatrième moyen concernait la condamnation aux dépens de l'incident d'exécution pour mauvaise foi ou témérité.

Précision : le résumé d'intelligence artificielle figurant dans la décision mentionne une « nullité d'actuacions » et un « incident d'execució », qui correspondent aux qualifications retenues par le corps du texte.

Question de droit

La décision soulève quatre questions :

1. La qualité pour réclamer les dépens : une partie défenderesse à un incident de nullité, dont la comparution était volontaire, peut-elle faire exécuter la condamnation aux dépens prononcée contre le demandeur à l'incident ?
2. L'appréciation des honoraires : quels critères doivent guider la fixation des honoraires d'avocat et de procureur recouvrables à titre de dépens ? La seule quantité du litige suffit-elle ?
3. La compensation : une créance de dépens peut-elle être compensée avec une condamnation non encore liquidée, dont le montant est contesté dans une autre procédure d'exécution ?
4. La condamnation aux dépens de l'incident : la mauvaise foi ou la témérité de l'exécutant est-elle établie ?

Solution et dispositif

1. Qualité (premier moyen, rejeté). La Sala retient que la société ORG_0 et M. Sainz avaient « droit et légitimation » pour s'opposer à l'incident de nullité, en qualité de parties défenderesses à la procédure ayant donné lieu à l'aute du 14 avril 2015. Dès lors que l'incident a été rejeté avec condamnation aux dépens, ils étaient fondés à en demander l'exécution. Le moyen « doit décaire » (est rejeté).

2. Honoraires (second moyen, partiellement accueilli). La Sala pose que le critère de la quantité du litige ne peut être exclusif. Elle retient en substance trois paramètres : la complexité réelle de l'affaire, le travail eff