Résumé

# ATSJAD, Sala Civil, 26 septembre 2018 (ROJ : ATSJAD 155/2018) > Décision commentée : ATSJAD, Civil, 26 septembre 2018 (ROJ : ATSJAD 155/2018 ; ECLI:AD:TSJADAD:2018:155A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Juridiction : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil. Recours : A157/18 (origine 5000331/2016). Rapporteur : Joan Manel Abril Campoy. Nature : aute (ordonnance). Titre : recurs de queixa.* ## Faits et procédure Dans une instance civile pendante devant la Batllia, Mme Arnau a formé une demande reconventionnelle contre la partie demanderesse. Celle-ci s'est opposée à cette demande reconventionnelle. La Batllia a alors fixé la phase probatoire sans ouvrir le trámit de dúplica (réplique à la réponse à la demande reconventionnelle). Par écrit du 7 mars 2018, Mme Arnau a protesté contre cette omission. Par aute du 19 mars 2018, le juge a refusé de faire droit à sa demande. Elle a interjeté appel contre cet aute, mais une providència du 12 avril 2018 a déclaré le recours d'appel irrecevable (« no admetre a tràmit »), au motif que l'aute ne faisait pas obstacle à la poursuite de la procédure. Mme Arnau a alors formé un recurs de queixa le 25 avril 2018. Par providència du 4 juillet 2018, la Sala a demandé au juge rapporteur un rapport sur les motifs de l'irrecevabilité. Le juge a répondu les 5 et 6 juillet 2018 en invoquant l'article 17 de l'annexe II du décret du 4 février 1986 relatif à la procédure abrégée, ainsi que la jurisprudence constante de la Sala, notamment les autes du 29 juillet 2014 (046/14) et du 17 juillet 2014 (TSJC 123/14). Le recours de queixa tendait à l'annulation de la providència. La requérante soutenait que la Batllia avait méconnu les normes de procédure, qualifiées d'ordre public, et violé l'article 10 de la Constitution andorrane (droit à la juridiction, à un procès équitable et à la défense). ## Question de droit La question posée était double : 1. Un aute de première instance qui n'empêche pas la poursuite de la procédure peut-il faire l'objet d'un appel autonome, en procédure abrégée ? 2. Le refus d'ouvrir le trámit de dúplica, dans le cadre d'une demande reconventionnelle à laquelle le demandeur s'est opposé, constitue-t-il une atteinte aux droits procéduraux justifiant la censure de l'irrecevabilité ? La Sala a traité la première question comme déterminante. La seconde n'a été examinée qu'au regard de la recevabilité du recours. ## Solution et dispositif La Sala a rejeté le recours de queixa. Elle a relevé que la providència « devait avoir la forme d'un aute » en raison de la portée de l'irrecevabilité (fonds, point 8), mais a estimé que ce vice de forme ne modifiait pas la solution sur le fond. Le raisonnement tient en trois étapes : - l'aute du 19 mars 2018 n'empêche pas la continuation de la procédure, de sorte qu'il n'est pas susceptible d'appel aut

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de setembre del 2018. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 12-04-2018 es va dictar Providència per l'Hble. Batlle, en el que decidia no admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la Sra. Arnau, formulat per escrit de data 26-03-2018, contra l'aute de data 19-03- 2018. II.- En data 25-04-2018 la Sra. Arnau va interposar recurs de queixa contra la Providència de data 12-04-2018. Per Providència de data 04-07-2018, aquesta Sala va sol·licitar al Batlle ponent de la causa que emetés un informe indicant els motius de l'inadmissió a tràmit del recurs d'apel·lació. III.- En dates 05-07-2018 i 06-07-2018 l'Hble. Batlle va emetre informes en els quals argumentava el següent : "La resolució en qüestió precisa "que l'aute de data 19 de març de 2018 no impossibilita la continuació del procediment, i per tant, en compliment de l'article 17 de l'annex II del Decret sobre procediments -en puritat del Decret, del 4 de febrer de 1986, regulador del procediment abreujat-, no pot ser objecte de recurs d'apel·lació". És doncs aquest l'únic argument que comportà la no admissió a tràmit del recurs d'apel·lació interposat. No obstant l'exposat, i a fi d'intentar salvar l'eixorquia d'aquest tràmit a la que feu referència, únicament puc ampliar el mateix argument tot afegint que al disposar que l'esmentat Aute no impedeix la prossecució del procediment, més quan la referida causa es troba pendent de Sentència, simplement faig aplicació de la constant i dilatada jurisprudència de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia segons la qual en aplicació del precepte indicat els Autes que no impossibiliten la continuació del procediment no poden fer l'objecte d'un recurs autònom d'apel·lació, principi també aplicable en procediments ordinaris (ATSJ civ. 29-7-14, 046/14), i això sense perjudici de les excepcions que s'han anat conformat per via jurisprudencial -crides en garantia, qüestions prejudicials o relatives a la jurisdicció- i que no entenc aquí d'aplicació. Per tant, i sens perjudici del criteri que es pugui establir davant d'una eventual apel·lació contra la resolució definitiva resultant i salvant la possibilitat que s'entengui procedent incardinar també el supòsit d'autes dins les excepcions establertes i concretament en el marc de les qüestions relatives a la jurisdicció que introdueix explícitament l'Aute de 17-7-14 (TSJC 123/14), mantinc el criteri ja exposat en la resolució qüestionada en base al mateix argument." FONAMENTS DE DRET I.- Els motius en els que la representació processal de la Sra. Arnau fonamenta el seu recurs de queixa són els següents. En primer terme, assenyala que es va oposar a la demanda interposada i va formular demanda reconvencional contra la part agent. La part actora es va oposar a la demanda reconvencional i la Batllia va fixar el tràmit de proves, obviant el tràmit de dúplica. A resultes d'aquest fet, es va presentar un escrit de 7-03-2018 en el que es protestava per l'omissió del tràmit de dúplica. Per Aute de 19-03-2018 no es va donar lloc a la petició interessada i, interposat recurs d'apel·lació contra l'Aute, per Providència de 12-04-2018 no es va admetre a tràmit el recurs d'apel·lació. Considera que les normes de procediment són d'ordre públic i que en la contesta a la demanda reconvencional no es limita a oposar-se sinó que efectua altres consideracions, la qual cosa també justificaria l'escrit de dúplica. Conclou que aquesta actuació de la Batllia vulnera l'article 10 CA, el dret a la jurisdicció, a un procés degut i el dret a la defensa. II.- El present recurs de queixa no pot ésser admès per les raons que, a continuació, s'exposen. L'aute de la Batllia, de data 19-03-2018, no dona lloc a la petició de la pràctica del tràmit de dúplica perquè entén que aquest només té sentit quan prèviament s'ha formulat rèplica i, en el present cas, afirma que la contesta a la demanda reconvencional es cenyeix a oposar-se a aquesta. La Providència de 12-04-2018 que inadmet a tràmit el recurs d'apel·lació contra l'anterior Aute, i que hauria d'haver adoptat la forma d'Aute per l'especial rellevància de la inadmissió, es fonamenta en què l'Aute dictat no impedeix la continuació del procediment i, per tant, no pot ésser objecte d'una apel·lació autònoma. I l'informe efectuat pel Batlle, a requeriment d'aquest Tribunal, exposa que l'article 17 de l'annex II del Decret de 4-02-1986 preveu que els autes que no impossibiliten la continuació del procediment no poden ser objecte d'un recurs d'apel·lació autònom. I aquest criteri ha estat estès per la jurisprudència del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Autes de 29-7- 2014 i 17-7-2014) als procediments ordinaris, excepte els casos de crides en garantia, qüestions prejudicials o excepcions de jurisdicció. El criteri exposat pel Batlle en el seu informe coincideix amb la jurisprudència d'aquesta Sala i ha de ser mantingut. En efecte, a l'Aute de 17-7-2014 vam exposar que "Com a qüestió prèvia, la part recorreguda manifesta que l'Aute d'instància no impedeix la continuació del procediment, per la qual cosa no esdevé recurrible. Però aquesta Sala ja ha manifestat en diverses ocasions que la peculiaritat de les crides en garantia, així com de les qüestions prejudicials o relatives a la jurisdicció, justifica l'admissió del recurs en ares a poder establir un cos de doctrina estable en relació a aquestes institucions". Decisio Les anteriors consideracions justifiquen el refús del recurs de queixa, la qual cosa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs de queixa interposat per la representació processal de la Sra. Arnau contra la providència de 12-04-2018 i mantenir la inadmissió del recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute de 19-03-2018. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.