Résumé

# ATSJAD 249/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:249A) > Décision commentée : ATSJAD 249/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:249A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La présente décision est un *aute* rendu le 25 octobre 2018 par le Tribunal supérieur de justice d'Andorre (TSJA), réuni en formation présidée par M. Joan Manel Abril Campoy, avec MM. Vincent Anière et Carles Cruz Moratones. Le dossier porte la référence « Recusacions i abstencions, origen TSJP 079/2018 » et le recours A017/18. Le ponent est M. Carles Cruz Moratones (ces éléments figurent dans l'en-tête du texte). Les faits sont les suivants, tels qu'exposés dans la décision. Le 17 septembre 2018, le batlle de garde (juge de garde de la Batllia) a déclaré irrecevable, *a limine*, une demande de procédure urgente et préférentielle fondée sur l'article 41.1 de la Constitution andorrane (CA), tendant à la protection du droit à l'intimité (art. 14 CA). Les requérants, MM. Tejera, Recio i Arcos et Recio, ont interjeté appel contre cette ordonnance. Parallèlement, ils ont demandé, le 11 octobre 2018, la récusation de la magistrate Mme Salamanca, membre de la Chambre pénale du TSJA appelée à statuer sur ce recours. Leur grief reposait sur un précédent incident : Mme Salamanca avait siégé dans la formation ayant rendu l'*aute* 87/2018 (récusation 010/2018) du 1er octobre 2018, rejetant une demande de récusation dirigée contre trois magistrats de la Cour (Tribunal de Corts). Selon les requérants, cette décision aurait résolu indirectement le fond du litige à venir. La magistrate visée a rejeté la récusation ; un rapport a été communiqué aux parties ; le président a désigné le ponent. La décision commentée est la réponse de la formation du TSJA à cet incident. Le texte ne précise pas la date de l'*aute* 87/2018 au-delà du 1er octobre 2018, ni les modalités précises de la composition de la formation initiale. ## Question de droit La question posée est la suivante : un magistrat ayant participé à une décision statuant sur une récusation antérieure, dans une affaire connexe, peut-il être récusé pour se prononcer ensuite sur l'appel dirigé contre l'irrecevabilité *a limine* d'une demande de protection d'un droit fondamental, au motif que la première décision aurait préjugé le fond du second litige ? Cette question engage deux séries de points. D'une part, il s'agit de déterminer l'objet réel de la décision antérieure : a-t-elle tranché une cause de récusation seulement, ou a-t-elle, même indirectement, apprécié le bien-fondé de la demande ultérieure ? D'autre part, il faut apprécier la nature de la demande initiale : était-elle dirigée contre les magistrats eux-mêmes, ce qui aurait pu créer une situation d'intérêt personnel ? Le texte cite à l'appui les dispositions suivantes : l'article 41.1 CA, l'article 6 de la Loi qualifiée de la justice de 1993 et les articles 15 et suivants de la Loi transitoire de procédures judiciaires de 1993. Le texte ne précise pas expressément le fondement procédural de la récusation

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 25 d'octubre del 2018 Reunida la Sala del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 11.10.18 els Srs. Tejera, Recio i Arcos i Recio varen demanar la recusació de la M.I. Sra. Salamanca, magistrada de la Sala Penal d'aquest Tribunal. II.- Es va donar trasllat a la magistrada afectada la qual va rebutjar la recusació. III.- Es va donar trasllat als recusants de l'informe de la magistrada recusada. IV.- El president del Tribunal Superior de Justícia va designar ponent al M.I. magistrat del Tribunal Sr. Carles Cruz Moratones. FONAMENTS DE DRET I.- Recusació de la magistrada Sra. Salamanca. En el present incident de recusació dirigit contra la M.I. Sra. Salamanca es fonamenta en que la dita magistrada no pot actuar en la resolució del recurs d'apel·lació interposat pels recusants Srs. Tejera, Recio i Arcos i Recio contra l'Aute de la Batllia de guàrdia del dia 17 de setembre de 2018 el qual va inadmetre a tràmit a limine una demanda de procediment urgent i preferent de l'article 41.1 de la Constitució, article 6 de la Llei Qualificada de la Justícia de 1993 i article 15 i següents de la Llei Transitòria de Procediments Judicials. II.- La raó per la qual consideren els recusants que la Sra. Salamanca no hi pot intervenir la fonamenten en que va actuar integrant el Tribunal de la Sala Penal que va dictar l'Aute 87/2018 (recusació 010/2018) d'1 d'octubre passat pel qual desestimava la petició de recusació contra els M.I. magistrats del Tribunal de Corts, Srs. Gomila, Azorin i la Sra. Expósito. Consideren els recusants que en aquest Aute varen resoldre de manera indirecta el fons de la qüestió que ha de resoldre el recurs d'apel·lació interposat per la inadmissió de la demanda del procediment urgent i preferent de l'article 41.1 de la CA al qual ens hem referit en el fonament anterior. Vegem-ho amb detall. III.- Hem de recordar quina era la finalitat de cada procediment. En aquell de l'article 41.1 es demanava en la demanda (segons recull l'Aute de 17.9.18 del Sr. Batlle de guàrdia) que "...declarant que s'ha produït respecte del meu mandant una vulneració del dret fonamental a la intimitat recollit en l'article 14 de la CA; que s'ordeni la reposició als meus mandants en la plenitud dels seus drets, concretament que s'extregui del procediment penal número 6000173/2016 tota la informació il·lícita que hagi estat obtinguda a partir del dictat dels autes de 16 de juliol i que es destrueixi." Com ja hem dit, la qüestió que haurà de resoldre la Sala Penal respecte aquest recurs d'apel·lació és si es podia inadmetre a limine la demanda, com va resoldre el Batlle de guàrdia. Res més que això i sense poder entrar en el fons del que es pretén en la demanda. IV.- En canvi en l'incident de recusació contra els magistrats a títol individual el que va tenir que decidir la Sala Penal era si a) concorria causa de recusació per haver estat demandats prèviament en el procediment urgent i preferent de l'article 41.1 (l'objecte del qual acabem d'analitzar); b) per haver vulnerat el seu dret de defensa; c) per manca d'imparcialitat i d) per manca de llibertat d'expressió (sic) del lletrat recusant i enemistat manifesta amb el president del Tribunal. En el seu Aute la Sala Penal (en la que hi va participar la Sra. ENTITY_4) va resoldre en primer lloc que era extemporània la recusació atès que no havia estat formulada "tan aviat" com es va tenir coneixement de l'existència de la causa en que es fonamentava la recusació (II Considerant). Podia la Sala haver finalitzat aquí la seva argumentació sobre l'incident, però va voler exhaurir al màxim el debat ampliant la seva motivació -com argument de reforç- sobre cada causa de recusació al·legada. I en referir-se en el III Considerant a la qüestió referida a que havien estat demandats prèviament en la demanda de l'article 41.1 de la CA es limita a explicar que de fet no han estat "demandats" perquè la demanda en aquesta classe de procediments no es dirigeix a ells com a persones individuals, sinó que aquell procediment urgent i preferent es dirigeix a combatre una resolució judicial per una suposada vulneració d'un dret fonamental (el de la intimitat) i a posar remei a la seva preservació pels afectats. La Sala Penal no entra en més consideracions que puguin afectar a les pretensions que en aquell procediment reclamen els recusants. Concretament demanen que "... es revoqui en tots els seus extrems l'aute de data 17.9.18, acordant l'admissió de la demanda per vulneració del dret fonamental a la intimitat (art. 14 de la Constitució) formulada contra els tres magistrats del Tribunal de Corts de data 13.9.18, retornant la causa al Batlle de Guàrdia amb la finalitat de que convoqui als demandats i previs els tràmits pertinents, es segueixi el procediment fins l'obtenció de resolució en relació la vulneració del dret a la intimitat dels meus mandants i la resta d'extrems indicats en el nostre escrit de demanda. Ja hem transcrit en el FJ Tercer quina era la pètita del "nostre escrit de demanda" de l'article 41.1 i en ella no hi ha cap petició relacionada amb els components del Tribunal, sinó a deixar sense efecte els autes de data de 16.7.18. Per tant, dir ara que la demanda era "formulada contra els tres magistrats del Tribunal de Corts" és tergiversar el propi escrit de la part que l'ha confeccionat. En conclusió, amb la decisió participada per la Sra. Salamanca en l'incident de recusació, en res ha de resultar "contaminada" per resoldre sobre la inadmissió de la demanda del procediment urgent i referent tantes vegades referit. Decisio El M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ACORDA DESESTIMAR la pretensió de recusació de la M.I. Sra. Salamanca, magistrada de la Sala Penal d'aquest Tribunal Superior. Aquest Aute és ferm i executiu. Així per aquesta nostra resolució, definitivament ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.