ANTECEDENTS DE FET I.- RESULTANT: que mitjançant Aute número 95-2019 de 18 d'octubre aquesta Sala va decidir: "Primer.- CONSIDERAR al Sr. Hoyos desistit per incompareixença el dia de la vista, del recurs interposat en data 12-2-2019, contra la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 18-1-2019. Segon.-. CONFIRMAR íntegrament la sentència objecte de recurs." II.- RESULTANT: que el lletrat Sr. Garzón, advocat defensor del Sr. Hoyos ha formulat incident de nul·litat d'actuacions contra l'esmentat Aute de 18 d'octubre de 2019, en considerar que dita resolució vulnera el dret a la jurisdicció de l'article 10 de la Constitució i al dret a un procés equitable de l'article 6 del Convenció Europea dels drets de l'home. En aquest sentit considera que: La fonamentació de l'aute impugnat és incongruent i arbitrària. Els fets descrits en el Resultant XV de l'aute no s'ajusten a la realitat doncs mai el Sr. P. demana un ajornament sinó fixar una nova data de vista, doncs es trobava malalt i no podia exercir la seva professió, havia de reposar i no sortir de casa. En cap lloc el resultant XV menciona el contingut de l'escrit del lletrat. El lletrat Sr. P. li impossibilitava la seva malaltia el 16 i 17 d'octubre, comparèixer en un Tribunal perquè no podia parlar i el Tribunal no podia exigir la compareixença del lletrat i menys encara aplicar l'article 202 del Codi de Procediment Penal i donar-lo per desistit. El Tribunal que tenia des de 24 hores abans un escrit del Sr. P. podia -creu el compareixent- suspendre la vista, requerir altres justificatius mèdics i ans contrari va optar per celebrar una vista. El considerant II de l'aute menciona tres valoracions errònies que són: que la Sal Penal no havia contestat la nova demanda d'aplaçament de la vista oral. el certificat mèdic presentat no precisa cap baixa laboral. per les anteriors valoracions al lletrat no se li impedeix presentar-se a la vista fixada. - Contràriament a les al·legacions del Ministeri Fiscal el Sr. P. mai ha demanat els ajornaments. Aquestes les ha donat unilateralment el Tribunal. Fa valdre que donat per desistit el Sr. P. del recurs d'apel·lació, quina absència estava justificada per malaltia, vulnera el dret fonamental a la defensa, el dret a un recurs da la jurisdicció i a un procés equitable. III.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa a l'incident de nul·litat per no desprendre's de l'examen de les actuacions les vulneracions dels drets fonamentals al·legades. Observa que: Es deriva de l'estat processal de la causa produït en grau d'apel·lació, una actitud del recurrent marcada amb una evident mala fe processal a fi d'evitar la continuació de la seva tramitació. La Sala no havia resolt a la data de la vista oral, és a dir, l'endemà de la presentació de l'escrit de data 16-10-19, cosa que comporta l'obligació del processat de personar-se a la citació. El Certificat mèdic aportat no acredita una baixa laboral i per tant, l'impossibilitat de presentar-se davant la Sala Penal. En conseqüència la resolució impugnada no adoleix d'incongruència o manca de motivació, essent l'aplicació de l'article 202 del Codi de Procediment Penal adequada a les circumstàncies dels fets d'autes. IV.- RESULTANT: que també s'oposa a l'incident de nul·litat formulat, el lletrat Sr. Anaya exercint l'acusació particular en representació del Sr. Bermudez. Observa que "l'advocat condemnat quan ha interessat ser defensat per un altre lletrat l'ha trobat d'immediat i així ha succeït en dues ocasions", que la pràctica forense dels advocats fa que abans de sol·licitar ajornament de les vistes, es fan substituir per un altre company. Considera que, en el present cas, l'actitud del processat, al llarg de la instrucció, com en primera instància i en grau d'apel·lació, reflecteix la seva voluntat de no complir les seves obligacions.. FONAMENTS DE DRET I.- CONSIDERANT: que a pena de provocar la desorganització i fins i tot l'obstaculització de l'Administració de Justícia i perjudicar greument a les presumptes víctimes, el dret a la jurisdicció i a un procés equitable no comporta el dret del processat a ser jutjat quan li convé. Se'n dedueix d'una part, que la decisió d'acordar o no l'ajornament de la vista, pertany al Tribunal jutjador que valora els motius i justificatius de tal demanda, d'altra part que segons el què disposa l'article 202 del Codi de Procediment Penal, el recurrent que no compareix el dia de la vista mentre que la seva demanda d'ajornament no ha estat acceptada o tant sols encara examinada, està considerat com desistit del seu recurs. En el cas d'autes, el lletrat Sr. Garzón que assumia la seva pròpia defensa va presentar per la vista fixada el dia 17-10-19 a les 9 hores, una demanda el 16 d'octubre a les 13'55 de "fixar nova vista" per raó de malaltia acompanyada d'un certificat mèdic. Mentre que la Sala Penal no l'havia informat de qualsevol decisió sobre la demanda d'ajornament, el Sr. Hoyos no es va presentat ni fer representar a la vista del dia 17-10-2019, considerant manifestament que la Sala Penal no podia fer altra cosa que acordar un nou ajornament (per la quarta vegada des de la primera vista oral fixada pel dia 29-05-2019). Ara bé en l'escrit presentat en data 16-10-2019, el Sr. Garzón precisa "que es troba malalt per una CRL i que dita malaltia no li permet exercir la seva professió i expressar-se oralment". El certificat mèdic que acompanya prescriu "un reposo vocal absoluto" a exclusió d'una baixa laboral inhabilitant per tant, de desplaçar-se i presentar-se davant del Tribunal per entendre i conèixer la resolució d'aquest en relació a la celebració del judici, cosa que ha posat a la jurisdicció en l'impossibilitat d'exercitar diverses opcions que es presentaven, és a dir; suspendre o no la vista, o requerir a l'interessat (com ho preconitza el seu advocat) altres justificants mèdic. Per tant l'aute impugnat, relleva amb bon criteri, que la incompareixença del Sr. Hoyos a la vista oral no era justificada, i l'ha considerat desistit del recurs. Aquesta decisió presa en aplicació del que disposa l'article 202 del Codi de Procediment Penal no genera una vulneració dels drets al·legats a la jurisdicció ni a un procés equitable. Convé de més recordar que es desprèn de l'iter processal de la causa de referència, exposat de manera complerta i objectiva en els resultants I a XVI de l'Aute impugnat, que aquesta Sala ha intentat varies vegades examinar el recurs d'apel·lació formulat pel Sr. Hoyos, que és queixa avui d'una vulneració del dret a la jurisdicció, però no l'ha pogut fer per raons que no són imputables a la jurisdicció, i que d'altra part, la Sala fins ara ha atorgat al Sr. Hoyos -que es queixa avui d'una indefensió-, els ajornaments que sol·licitava; circumstàncies que no demostren, ans al contrari, la voluntat al·legada per la representació lletrada del Sr. Hoyos, "d'impedir l'exercici del recurs d'apel·lació". II.- CONSIDERANT: en mèrits de tot l'exposat, i que l'aute impugnat no vulnera el dret a un procés degut en la seva vessant del dret a la jurisdicció, l'incident de nul·litat ha doncs de ser desestimat. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX Primer.- Desestimar l'incident de nul·litat presentat per la representació lletrada del Sr. Hoyos per escrit de data 25-10-2019. Segon.- Confirmar íntegrament dit aute. Tercer.- Condemnar l'instant de l'incident de nul·litat al pagament de les despeses processals causades. Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE