Par un aute du 26 mars 2019, le juge d'instruction a ordonné la détention provisoire de M. Benítez, poursuivi pour un délit majeur d'importation de grande quantité de stupéfiants, en l'espèce de la marihuana. La mesure était fondée sur les alinéas 2, 4 et 6 de l'article 103 du Code de procédure pénale : risque de soustraction à la justice, risque de réitération de l'infraction et nécessité de préserver le bon déroulement de l'instruction.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Le 17 mars 2020, la défense a sollicité la mise en liberté provisoire, simple ou conditionnée au paiement d'une caution et/ou au respect d'une ou plusieurs des obligations prévues à l'article 110.2 du Code de procédure pénale, notamment l'assignation à domicile sous surveillance électronique. Par aute du 23 mars 2020, le Tribunal de Corts a maintenu la détention provisoire.
La défense a interjeté appel. Elle soutenait que le risque de fuite était écarté par l'ancrage du prévenu, de nationalité andorrane, dans le pays (famille, emploi auquel il pourrait être réintégré). Elle contestait le risque de réitération, au motif qu'il s'agissait de la première détention de l'intéressé. Elle affirmait enfin que sa présence au procès était garantie et qu'il n'avait pas entravé l'instruction. Le Ministère public s'opposait au recours en invoquant la gravité des peines encourues, les liens du prévenu avec le trafic de stupéfiants, ses antécédents pénaux et la nécessité de protéger le déroulement des mesures probatoires lors de l'audience.
La Sala Penal du Tribunal supérieur de justice a rendu son arrêt le 16 avril 2020 : composition de trois magistrats (Yves Picod, président ; Marie Conte, rapporteur ; Fátima Ramírez Souto), affaire enregistrée sous le numéro de rôle TSJP 00000030/2020.
Question de droit
La question posée était de savoir si le maintien de la détention provisoire pouvait être justifié au regard des critères de l'article 103 du Code de procédure pénale, alors que le prévenu invoquait un ancrage territorial fort et des garanties alternatives à la détention.
Plus précisément, deux points appelaient une réponse. Le premier concernait le risque de fuite : la gravité de la peine encourue suffit-elle à le caractériser, et l'ancrage au Principat peut-il le neutraliser ? Le second concernait le risque de réitération : des antécédents liés à une autre infraction (conduite sous l'empire d'un état alcoolique) et une relation antérieure avec les stupéfiants suffisent-ils à le justifier ? Se posait enfin la question de la nécessité de la présence du prévenu à l'audience au regard du bon déroulement du procès.
Solution et dispositif
La Cour rejette le recours et confirme l'aute attaqué. Elle raisonne en trois temps.
Sur le risque de fuite. Le tribunal relève que la détention provisoire est une mesure exceptionnelle, qui doit être justifiée par les motifs énoncés à l'article 103. Il constate que les peines encourues sont comprises, selon la décision, entre trois et six ans d'emprisonnement pour une importation de plus de six kilogrammes de marihuana. Il estime toutefois que la gravité de la peine ne suffit pas, à elle seule, à caractériser le risque de f
Núm. de Rotlle: TSJP 00000030/2020 Núm. de Causa: 6000022/2020
AUTE 57-2020
PARTS:
Apel·lant : Sr. Benítez
Advocat: Sr. Gomila
Apel·lat: MINISTERI FISCAL
Magistrades: Sra. Marie Conte
Sra. Fátima Ramírez Souto
Andorra la Vella, setze d'abril de dos mil vint.
En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 23 de març de 2020 dictat pel Tribunal de Corts en la causa de referència, seguit per un presumpte delicte major d'introducció de gran quantitat de producte estupefaent marihuana. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la Sra. Marie Conte.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: que en la causa número 6000022/2020 seguida per un presumpte delicte major d'introducció de gran quantitat de producte estupefaent marihuana, es decreta per Aute de data 26 de març de 2019 la presó provisional del processat Benítez en concórrer els apartats 2,4 i 6 de l'article 103 del Codi de Procediment Penal, doncs es va apreciar un alt risc de sostracció de la justícia en cas que fos deixat en llibertat, per evitar la reiteració del delicte i preservar el bon desenvolupament de la instrucció.
II.-RESULTANT: que mitjançant Aute de data 23 de març de 2020, subsegüent a la petició formulada per l'advocat defensor de Benítez per escrit de data 17 de març del 2020, el Tribunal de Corts decideix mantenir la mesura cautelar de presó provisional de Benítez.
III.-RESULTANT: que contra l'esmentat aute, interposa recurs d'apel·lació la defensa de Benítez, sol·licitant que s'acordi la llibertat provisional del seu defensat de manera simple o condicionada al pagament previ d'una fiança i/o al compliment d'una o varies de les al·legacions previstes a l'article 110.2 del Codi de Procediment Penal acceptant el processat que hagi de romandre al seu domicili durant el temps que consideri el Tribunal ad quem amb instal·lació de control monitoritzat.
Manifesta que:
No es pot apreciar un risc de fugida per quant el processat de nacionalitat andorrana té un fort arrelament al país. I té la totalitat de la seva família i un treball en l'empresa xxx en la qual es reincorporaria si fos deixat en llibertat. No és susceptible d'abandonar tot el que té a Andorra per iniciar una nova vida a l'estranger.
El supòsit de reiteració del delicte tampoc es troba reunit. En efecte Benítez porta un any de privació de llibertat i és la primera vegada que es troba detingut, de tal manera que és conscient que va cometre una gran "error" se'n penedeix i manifesta una gran voluntat de reinserció.
Pel que fa al tercer motiu sobre el qual el Tribunal de Corts sustenta la presó provisional, en base al que disposa l'apartat 6 de l'article 103 del Codi de Procediment Penal, sosté que la presència del Sr. A. al judici està garantida pel seu fort arrelament al país. A més no ha intentat el processat obstaculitzar el bon desenvolupament de la instrucció i no consten en autes testimonis que l'incriminin.
IV.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat posant en relleu que:
La gravetat de les penes assenyalades pel delicte imputat al processat comporten per sí mateixes un risc de fugida.
La important vinculació del processat amb el món del narcotràfic.
Els antecedents delictius de Benítez.
La necessitat de protegir el normal desenvolupament de les diligències probatòries que s'han de celebrar durant la vista oral.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: que per Aute de data 26-03-2019 es decreta la presó provisional de Benítez, processat per un delicte major previst a l'article 283.1 apartat a) del Codi Penal, de tràfic de productes estupefaents en gran quantitat.
II.- CONSIDERANT: que segons el que disposa l'article 103 del Codi Penal, la presó provisional és una mesura excepcional que ha de ser justificada pels motius enunciats a dit article.
En el cas d'autes no es discuteix que pels delictes imputats al recurrent (importació de més de 6 kg. de marihuana) la pena mínima és de 3 anys i la pena màxima de 6 anys.
Com l'ha rellevat amb bon criteri, l'aute recorregut, si la gravetat de la pena per sí mateixa no és suficient a fi de valorar el risc de fugida, i si l'arrelament de l'interessat al Principat no és innegable, convé observar que els fets que s'imputen a Benítez són especialment greus (importació de 6 kg de droga carregada a l'esquena per la muntanya) i que la pena que és susceptible de sol·licitar el Ministeri Fiscal supera amb escreix la ja complerta, que l'arrelament del processat, que no té fills ni parella, ni negoci propi (sinó només un treball que no l'ha dissuadit de lliurar-se al tràfic de drogues) no té entitat suficient per contrabalançar el risc de fugida. Cal a més considerar que la major proximitat de la celebració del judici derivada de fet que ja ha finalitzat la instrucció, incrementa el risc de fugida.
III.- CONSIDERANT: d'altra part, pel que fa a l'apartat 4 de l'article 103 del Codi Penal, que el processat ja ha estat controlat al 2013 per la seva relació amb els estupefaents, que ja té antecedents penals (les condemnes de 2015 a 2019 per conducció de vehicle automòbil amb un grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/ls) demostrant una conducta additiva i un menyspreu de les regles socials i legals. Aquesta circumstància permet no excloure un risc de reiteració de conductes delictives.
IV.- CONSIDERANT: en fi que la circumstància de l'article 103 apartat 6 del Codi de Procediment Penal s'ha d'entendre com la necessitat de garantir el normal desenvolupament de la vista oral. En el cas d'autes la presencia del recurrent a la vista oral apareix necessari, com ho ha considerat l'aute recorregut, per a les implicacions que la seva participació comporta per a la resta de co-processats.
V.- CONSIDERANT: que procedeix per tant desestimar el recurs i confirmar l'aute recorregut.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
DECIDEIX
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:
1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del Sr. Benítez contra l'aute de data 23 de març del 2020 dictat pel Tribunal de Corts.
2.- CONFIRMAR l'Aute objecte de recurs.
3.- Declarar d'ofici les despeses processals causades pel recurs.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.