ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.263495ed · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, ATSJAD 202/2020 du 29 octobre 2020 (ECLI:AD:TSJADAD:2020:202A) (Lire sur source officielle)
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, ATSJAD 202/2020 (ECLI:AD:TSJADAD:2020:202A), recours A241/20, ()
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A241/20 — Décision commentée
🏛 Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
La demanderesse, Mme Ropero, a sollicité le 29 juillet 2020 le bénéfice de la défense et de l'assistance juridique gratuites (benefici de defensa i assistència tècnica lletrada gratuïta) afin de déposer une plainte pénale (querella) contre le Ministerio Fiscal. Elle reprochait aux représentants du ministère public d'avoir porté atteinte à son droit à l'assistance d'un avocat dans une affaire d'agression sexuelle, d'avoir omis de poursuivre des infractions, d'avoir discriminé la victime et d'avoir méconnu son droit d'accès au dossier. Elle invoquait en particulier l'article 5.f) de la loi 1/2015 du 15 janvier relative à l'éradication de la violence de genre et de la violence domestique.
Par un Aute du 4 août 2020, le Batlle a rejeté la demande. Le dispositif de cette décision est reproduit dans les antécédents de l'arrêt. La demanderesse a interjeté appel. Dans ses conclusions du 6 octobre 2020, elle a demandé l'octroi du bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Les faits sous-jacents concernent une procédure pénale antérieure. Un Aute du 11 février 2019 avait prononcé le non-lieu provisoire (sobreseïment provisional) dans des diligences préalables, procédure dont l'effet a été levé par un Aute du 30 juillet 2019. La demanderesse soutient que ce délai a retardé l'accomplissement des actes d'instruction demandés par l'accusation particulière, ce qui porterait atteinte au droit à un procès dans un délai raisonnable.
La décision commentée est un Aute rendu par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, statuant en appel.
Le litige pose deux questions imbriquées.
La première, procédurale, porte sur le point de savoir si le juge d'appel doit trancher le fond de la demande d'aide juridictionnelle ou s'il doit renvoyer l'affaire au premier juge. Le tribunal relève que la décision attaquée rejetait la demande au motif que la plainte envisagée ne concernait pas des infractions poursuivies sur plainte de la partie lésée, mais des infractions d'ordre public. Il ne tranche pas ce point de fond.
La seconde, substantielle et plus délicate, concerne l'exigence d'une querella pour engager une responsabilité pénale à l'encontre d'un magistrat. Le tribunal rappelle
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2020. En nom del Poble Andorrà.- »
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2020 - ROJ: ATSJAD 202/2020 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. »
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000241/2020 ORIGEN: 4000480/2020 - 00
NIG: 5300542120200002171
PARTS:
Apel·lant : Sra. Ropero
AUTE 155-2020
Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescrip- cions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.
I.- En data 29-07-2020, la Sra. Ropero va presentar una sol·licitud de benefici de defensa i assistència tècnica lletrada gratuïta per a poder "interposar querella contra el Ministeri Fiscal (A i B) per vulneració del dret a l'assistència lletrada en casos d'agressions sexuals (Llei 1/2015, del 15 de gener, per l'eradicació de la violència de gènere); omissió del deure de perseguir delictes i discriminació, i vulneració del dret de la víctima a tenir accés a les diligències en casos d'agressions sexuals/ abusos sexuals."
II.- L'Hble. Batlle va dictar Aute, de data 4-08-2020, quina part dispositiva resava com segueix:
"DECIDEIX: Primer.- Denegar la petició efectuada per la Sra. Ropero, mitjançant sol·licitud presentada en data 29-7-2020.
Segon.- Notificar la present resolució judicial a la part interessada."
III.- La Sra. Ropero ha interposat recurs contra l'Aute d'instància i, en data de registre 6-10-2020 va presentar el seu escrit de conclusions, en virtut del qual demanava la concessió del benefici de justícia gratuïta.
I.- En el seu escrit de conclusions la recurrent sosté que es troba sufici- entment acreditat en autes que la seva situació econòmica és desfavora- ble per poder fer front a les despeses de l'assistència lletrada.
Que en mèrits de les disposicions de l'article 10.2 de la Constitució d'Andorra considera que les fiscals van vulnerar els seus drets fonamen- tals, tenint en consideració, d'una banda, "que no van respectar l'article 5.f) Dret d'informació de la situació processal i personal de la persona agressora: La víctima de violència de gènere o domèstica, sense necessi- tat de constituir-se en part en el procediment ni d'haver interposat cap de- núncia, té dret a rebre informació sobre la situació processal i personal de la persona agressora(...) de la Llei 1/2015, del 15 de gener, per l'eradicació de gènere i de la violència domèstica", i d'altra banda, la Sra. A tampoc va salvaguardar el seu dret a l'assistència lletrada durant la se- va declaració a la Seu de la Justícia, com a presumpta víctima de violèn- cia de gènere.
Considera que la vulneració d'aquests drets la va perjudicar en haver-se dictat per Aute de data 11-02-2019 el sobreseïment provisional de les dili- gències prèvies número 1000367/2018 (seguides per un presumpte delic- te d'actes sexuals sense consentiment contra ENTITY_5) en no haver-se realitzat les diligències adients per poder esclarir els fets denunciats ni per part del Ministeri Fiscal ni de la Batlle instructora. Que tot i deixar-se sense efecte el sobreseïment provisional segons Aute de data 30-07-2019, aquest fet va dilatar en el temps la demanda i realització de les diligències que l'acusació particular trobava pertinents en aquesta causa. Aquest fet su- posa un altre greuge reconegut en l'article 10.2 de la Constitució, entre altres, al dret a un judici de durada raonable.
II.- La decisió recorreguda fonamenta la desestimació de la sol·licitud ate- nent el fet que la querella que desitja interposar la Sra. Ropero contra les fis- cals adjuntes no ho seria per a la persecució de delictes perseguibles a instància de part sinó que en el seu cas per a infraccions de caràcter pú- blic.
III.- En mèrits de les disposicions de l'article 78 apartat primer de la Llei Qualificada de la Justícia, el cert és que és requereix de querella criminal a fi d'incoar un procediment de responsabilitat penal contra un Batlle o Magistrat, article també extrapolable als membres del Ministeri Fiscal.
Per l'anteriorment esmentat i en mèrits de la jurisprudència del Tribunal Constitucional relativa al doble grau de jurisdicció segons el qual "l'apel·lació està íntimament unida a la consideració que un litigi ha de poder ser examinat dues vegades, atès que el seu objectiu és permetre un nou examen del litigi: el pronunciament d'apel·lació, que intervé en se- gon lloc, s'efectua per magistrats normalment més experimentats i dels quals, a més, es pot esperar que jutgin millor, perquè la instrucció davant els primers jutges ha dilucidat i ha aclarit les dades de l'assumpte. Altra- ment dit, és la preocupació d'una bona administració de la justícia que du a la tècnica del doble grau de jurisdicció.« i "si el principi del doble grau de jurisdicció no té per ell mateix valor constitucional, en el sentit que el legis- lador el pot excloure, per contra, quan aquest mateix legislador l'estableix, esdevé un composant del dret a la jurisdicció. Per aquest motiu, pel fet d'incloure'l en un dret que reconeix l'article 10 de la Constitució, el legisla- dor li atorga un abast constitucional." (Causa 2013-30-RE del 03-02- 2014).
Per l'anteriorment esmentat, s'escau retornar les actuacions al tribunal d'instància perquè entri en el fons en relació a si la peticionària reuneix els requisits necessaris per a beneficiar, si escau, del benefici de justícia gra- tuïta.
IV.- L'especial natura del procediment de jurisdicció voluntària justifica la no imposició de les costes d'aquesta alçada.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent
ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la Sra. Ropero contra l'Aute dictat en data 29-07-2020, que retornem les actuacions perquè el Tribunal dicti resolució entrant en el fons de l'assumpte.
No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE