Résumé

# ATSJAD 86/2021 (ECLI:AD:TSJADAD:2021:86A) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Penal), aute du 26 avril 2021, ROJ ATSJAD 86/2021, ECLI:AD:TSJADAD:2021:86A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de référence : la mention « Référence canonique » fournie au départ (« Juridiction andorrane, — ») ne permettant pas d'identifier la décision, la référence ROJ et ECLI figurant dans le texte intégral a été retenue.* ## Faits et procédure Par ordonnance pénale du 13 mars 2018, le requérant, désigné dans le dispositif comme « Porras » et dans les motifs comme « Sr. R. », a été condamné pour un délit majeur de lésions commises au moyen d'un objet ou de moyens susceptibles de causer la mort ou des lésions plus graves. La peine prononcée était de huit mois d'emprisonnement avec sursis, assortis d'un délai d'épreuve de quatre ans. La décision est devenue définitive faute d'opposition. Par un aute (ordonnance) du 16 novembre 2020, rendu à la suite d'une demande du ministère public formulée le 16 septembre 2019, la juge d'instruction (*Batlle*) a révoqué partiellement le sursis. Elle a fixé l'exécution de la peine à trois mois d'emprisonnement, sous le régime de la semi-liberté. La défense a interjeté appel. Elle demandait que la peine de trois mois soit remplacée par un arrêt à domicile (*arrest domiciliari*) sous régime de semi-liberté avec contrôle électronique. Elle invoquait l'évolution personnelle du condamné, la présence d'une fille de deux ans dont il devait s'occuper, et la possibilité d'atteindre les mêmes finalités à moindre coût pour lui. Le ministère public a conclu au rejet de l'appel. Il soutenait que le condamné avait été de nouveau condamné pour des faits commis le 14 septembre 2019, c'est-à-dire pendant le délai d'épreuve, ce qui justifiait l'application de l'article 64.3 du Code pénal. La Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia était composée de Fátima Ramírez Souto (rapporteure), Yves Picod (président) et Marie Conte. ## Question de droit La question posée était la suivante : une peine d'emprisonnement résultant de la révocation partielle d'un sursis, pour inexécution de la condition de ne pas réitérer, peut-elle être remplacée par une mesure alternative d'arrêt à domicile sous surveillance ? Cette question en implique deux autres. La première porte sur le fondement de la révocation : l'article 64.3 du Code pénal (*Llei 9/2005, qualificada del Codi penal*) impose-t-il l'exécution, totale ou partielle, de la peine suspendue en cas de nouvelle infraction pendant le délai d'épreuve ? La seconde porte sur la compatibilité de la substitution de peine avec une révocation volontairement provoquée par le condamné. ## Solution et dispositif Le tribunal rejette l'appel et confirme intégralement l'aute entrepris. Il motive sa décision en deux temps. **Sur l'exécution partielle.** Le tribunal constate l'inexécution de la condition de ne pas réitérer. Il relève que la juge a fait application de l'article 64.3 du Code pénal, qui oblige à ordonner l'exécution totale ou partielle de la peine suspendue. Elle a choisi une exécution partielle (trois mois sur huit), en tenant compte des circonstances personnelles et familiales. **Sur la substitution.** Le tribunal rappelle que la substitution des peines est un bénéfice accordé aux condamnés dont le pronostic de réinsertion est favorable. Elle permet de concilier la sanction avec la poursuite de la vie personnelle, familiale ou professionnelle. Il en déduit qu'elle « n'est pas viable » lorsque le condamné a déjà bénéficié d'une mesure qui lui évitait l'exécution effective de sa peine, puisqu'« on ne peut pas bénéficier d'une autre mesure alternative lorsque l'on a volontairement provoqué la révocation du bénéfice initialement accordé ». Le dispositif est reproduit ci-après, traduit du catalan : > « DÉSESTIMER le recours d'appel interjeté par la représentation de Porras contre l'aute du 16 novembre 2020 rendu dans l'exécutoire 5080047/2018. > > Confirmer intégralement l'aute entrepris. > > Imposer à la partie requérante le paiement des dépens exposés. > > Le présent aute est ferme et exécutoire. » *(Traduction fidèle du catalan. Le texte original est en langue catalane.)*

ANTECEDENTS DE FET I.- RESULTANT: que mitjançant Ordenança Penal de data 13- 03-2018 es condemnà a Porras com autor responsable del delicte major delicte major de lesions utilitzant objecte o mitjans amb perill de causar la mort o lesions més greus a la víctima, a una pena de 8 mesos de presó condicional amb un termini de suspensió de la condemna per un període de 4 anys; i al pagament de les despeses processals causades i de la responsabilitat civil a fixar en període d'execució. La mencionada resolució, notificada a les parts el mateix dia del seu pronunciament va esdevenir ferma i definitiva en no formular les parts oposició a la mateixa. II.- RESULTANT: que mitjançant aute de data 16-11-2020, subsegüent a la petició formulada pel Ministeri Fiscal per escrit de data 16- 09-2019; l'Hble. Batlle va dictar aute decidint: "Primer.- Revocar parcialment la condemna de vuit mesos de presó condicional en total imposada a Porras fixant-se el termini de compliment de dita pena en tres (3) mesos de presó, en règim de semillibertat." III.-RESULTANT: que contra dita resolució interposa recurs d'apel·lació la representació lletrada de Porras, sol·licitant que es revoqui l'aute recorregut, en el sentit que la pena de 3 mesos de presó en règim de semillibertat sigui substituïda per arrest domiciliari en règim de semillibertat i control monitoritzat. Al·lega que: El seu defensat ja no és la mateixa persona que fa un parell d'anys, que es troba molt penedit d'aquells episodis. Que la seva filla té dos anys i necessita de la presència del seu pare i l'ajuda paterna per cobrir totes les seves necessitats. Que acordant l'arrest domiciliari amb règim de semillibertat es podrien aconseguir les mateixes finalitats però amb menys danys pel seu defensat. IV.-RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat interessant la confirmació de l'aute objecte de recurs i manifestant que : L'interessat fou novament condemnat per fets ocorreguts en data 14-09-2019, i per tant dins del termini de suspensió, motiu pel qual la decisió presa per la Batlle d'instrucció a l'aute objecte de recurs no fa més que donar compliment al que disposa l'article 64.3 del Codi penal. FONAMENTS DE DRET I.-CONSIDERANT: que davant de l'incompliment per part de Porras de la condició de no tornar a delinquir, en aplicació de l'article 64.3 del Codi Penal que estableix l'obligació d'ordenar que s'executi totalment o parcialment la pena suspesa, la Batlle ha decidit l'execució parcial de la pena, doncs la pena suspesa era de vuit mesos de presó i només s'ha acordat el compliment de tres mesos de presó, tenint en compte les actuals circumstàncies personals i familiars del Sr. R. A més, perquè pugui seguir treballant, la Batlle ha acordat que el compliment de la pena de tres mesos de presó es faci en règim de semillibertat, de forma que el Sr. R. pugui mantenir la seva feina. La part recurrent impugna aquesta decisió, demanant que la pena de presó de tres mesos sigui substituïda per la d'arrest domiciliari en règim de semillibertat, però aquesta substitució no resulta procedent. La substitució de penes suposa un benefici per als condemnats amb un pronòstic favorable de reinserció social que els permet compatibilitzar la sanció penal amb la continuïtat -amb les limitacions pròpies del compliment de la pena substitutiva- de la seva vida personal, familiar o laboral. Per això considerem que la substitució no resulta viable quan ja s'ha concedit al condemnat la possibilitat d'eludir l'efectiu compliment de la pena mitjançant la seva suspensió, perquè no es pot beneficiar d'un altra mesura alternativa qui voluntàriament ha provocat la revocació del benefici inicialment atorgat. El compliment de la pena de presó en règim de semillibertat permetrà al Sr. R. continuar treballant i no té perquè provocar cap trencament de les seves relacions familiars, ni un pas enrere en el seu procés de ressocialització, tenint en compte que es tracta d'una pena de presó de tres mesos. Finalment, en relació a un possible contagi per COVID en el centre penitenciari, és lògic pensar que s'han adoptat les mesures sanitàries per a la protecció de la població reclosa. El recurs d'apel·lació, per tot el que s'ha exposat, ha de ser desestimat. II.- CONSIDERANT: que havent estat desestimat íntegrament el recurs, procedeix imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància. Decisio Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra, DECISIÓ La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix: DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada de Porras contra l'aute de data 16 de novembre del 2020 dictat en l'executòria 5080047/2018. Confirmar íntegrament l'aute objecte de recurs. Imposar a la part recurrent el pagament de les despeses processals causades. Aquest Aute és ferm i executiu. Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.