Décision commentée : ATSJAD, Civil, 28 mai 2021, ROJ : ATSJAD 143/2021, ECLI:AD:TSJADAD:2021:143A, recours A357/20 (Lire sur source officielle)
Note de référencement : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus a été établie à partir des mentions figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI).
Faits et procédure
La société A, SL fait l'objet, par ordonnance du 2 juin 2015, d'une déclaration de cessation de paiements et de l'ouverture d'une procédure de faillite. Par ordonnance du 17 juillet 2019, confirmée en appel le 29 juin 2020, la procédure concursale est étendue à M. Somoza, administrateur de droit de la société.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Le 15 juillet 2020, des offices sont adressés aux établissements bancaires et notariaux aux fins d'ordonner la saisie de l'ensemble des biens que M. Somoza peut détenir. Le 31 juillet 2020, son représentant produit une garantie bancaire à première demande d'un montant de 296 714,74 EUR et sollicite la mainlevée des saisies.
Par aute (ordonnance) du 6 août 2020, le Batlle ordonne, d'une part, à la banque B de exécuter la garantie au profit de la Batllia, et, d'autre part, de procéder à la mainlevée des saisies pratiquées sur les biens de M. Somoza.
M. Somoza interjette appel. Par conclusions déposées le 18 janvier 2021, il demande la révocation de l'aute et qu'il soit déclaré que la saisie du 15 juillet 2020, portant sur l'ensemble de ses comptes, actifs financiers et biens, est disproportionnée et illégale. Il soutient qu'il n'existait pas de periculum in mora, qu'il n'avait jamais été mis en demeure de payer avant la saisie, et que la décision du Batlle ne respectait pas les prescriptions de la loi sur la saisie.
La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice d'Andorre (composition : Vincent Anière, président ; Carles Cruz Moratones et Jaume Tor Porta, ce dernier rapporteur) statue par un arrêt rendu le 28 mai 2021.
Question de droit
La question posée était de savoir si un appel peut valablement fonder la demande de révocation d'une décision de première instance sur des moyens qui n'avaient pas été soulevés devant le premier juge. Plus précisément, le juge d'appel devait déterminer si la contestation de la proportionnalité et de la légalité de la saisie du 15 juillet 2020, ainsi que l'allégation d'absence de mise en demeure préalable, pouvaient être examinées alors que la demande initiale, formulée le 31 juillet 2020, portait sur l'acceptation de la garantie bancaire et la levée de toute mesure de blocage ou de saisie.
La décision se fonde sur la règle « pendente appellatione, nihil innovetur », selon laquelle, pendant l'instance d'appel, rien ne doit être innové. Il en résulte que les parties ne peuvent, en seconde instance, invoquer des faits, preuves ou exceptions nouveaux, mais seulement ceux qui ont été régulièrement présentés en première instance, dans les limites de la prétention attaquée. Corrélativement, le tribunal d'appel ne peut connaître de questions ou de problèmes différents de ceux soumis au premier juge.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel. Il relève
TSJC.- 0000357/2020 ORIGEN: 5000226/2015 - 00
NIG: 5300542120150002915
PARTS:
Apel·lant : Sr. Somoza
Procurador : Sra. Gálvez
Advocat : Sr. Serra
Apel·lat : A, S.L.
Adm. Jud. : Sr. Cepeda
AUTE 139-2021
Andorra la Vella, el 28 de maig del 2021. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- Per Aute de 2 de juny del 2015 es declarava la cessació de pagaments i l'obertura del procediment de fallida de la societat A, SL i per Aute de data 17-7-2019, confirmat per Aute dictat en aquesta alçada el dia 29-6-2020, es decretava l'extensió del procediment concursal al seu administrador de dret Sr. Somoza.
Segon.- En data 15-7-2020 es trametien els corresponents oficis a entitats bancàries i Notaries, per les quals s'ordenava l'embargament de tots els béns que el Sr. Somoza pogués disposar.
Tercer.- Per escrit de data 31-7-2020, la representació processal del Sr. Somoza incorporava una garantia bancària a primer requeriment per import de 296.714,74.- EUR i sol·licitava l'aixecament dels embargaments travats.
Quart.- En data 6-8-2020 requeia Aute amb la següent part decisòria:
"Primer.- Requerir a l'entitat bancària B l'execució de la garantia número 502/98000078493 emesa a favor de la Batllia d'Andorra per import de 296.714,74.- EUR.
Segon.- S'acorda procedir a l'aixecament dels embargaments travats sobre els béns del Sr. Somoza".
Cinquè.- La representació processal del Sr. Somoza formula recurs d'apel·lació i mitjançant escrit de conclusions articulat en aquesta alçada el dia 18-1-2021, en sol·licita la seva revocació i en el seu dia es declari desproporcionat, per il·legal, l'embargament decretat el dia 15-7-2020 sobre tots els comptes i actius financers del demandant (sol o conjuntament amb tercers) i sobre tots els altres béns mobles i immobles i drets existents al seu nom a Andorra.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- A través del recurs que articula, la representació processal del Sr. Somoza pretén que es declari que l'embargament de béns del seu representat realitzat en data 15-7-2020, resultava desproporcionat atès que el seu representat no havia estat declarat en fallida sinó que únicament se l'havia declarat responsable del pagament dels deutes de la societat. Sosté que no concorria "perículum in mora" i que en tot cas, mai se l'havia requerit de pagament abans de procedir a l'embargament dels seus béns. Referia que la decisió de la Batllia tampoc s'ajustava a les previsions que resulten de la Llei de l'embargament.
Segon.- El recurs d'apel·lació que es planteja ha de ser desestimat "a limine" en mèrits de la regla "pendente appellatione, nihil innovetur". En efecte, no poden les parts en la segona instància del procés sol·licitar la reforma de la sentència de primera instància invocant fets, proves o excepcions noves, sinó només per les mateixes adduïdes opportunament en la primera instància del procés, en els límits de la pretensió impugnatòria. I, correlativament, no pot el Tribunal "ad quem" conèixer i resoldre qüestions o problemes diferents dels plantejats en la primera instància, o fets nous introduïts extemporàniament en el procés, ja que al Tribunal de segona instància se li ha de proposar la mateixa "res iudicanda" sobre la qual ha jutjat el jutge "a quo".
En el supòsit que se'ns sotmet, la concreta petició que originava l'Aute recorregut s'articulava en l'escrit de data 31-7-2020 en que es demanava: "vulgui acceptar la fiança bancària que s'adjunta i deixar sense efecte qualsevol altre mesura u ordre de bloqueig o embargament sobre els béns i drets del meu mandat.
Igualment interessem que es reformi l'edicte de 2 de juliol passat en el sentit que el mandant no ha estat declarat en estat de fallida, sinó corresponsable del pagament dels deutes de A, SL de manera que la crida als seus creditors a lliurar a l'administrador judicial els justificants de llurs crèdits i elaborar el corresponent estat de crèdits és del tot impertinent.
Altrament, d'acord amb el precedentment esmentat, estaríem en un supòsit clar d'anormal funcionament de l'administració de Justícia i sobre el que aquesta part es reserva qualsevol acció en defensa dels seus legítims interessos".
En aquesta alçada però, la petició revocatòria que s'efectua resulta absolutament diversa: pretén que es declari desproporcionat i il·legal, l'embargament decretat el dia 15-7-2020, però aquesta pretensió mai havia estat articulada amb anterioritat.
Tercer.- La desestimació del recurs comportarà, en mèrits de la regla del venciment objectiu, que hagi d'imposar-se a la part recurrent les costes derivades del mateix.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent
DECISIÓ
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Somoza contra l'Aute del Batlle de data 6-8-2020 que es confirma íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.