Résumé

# ATSJAD 226/2021 (ECLI:AD:TSJADAD:2021:226A) > Décision commentée : ATSJAD 226/2021 (ECLI:AD:TSJADAD:2021:226A), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 octobre 2021 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le litige s'inscrit dans une procédure d'incapacitation engagée à l'encontre d'un fils majeur, M. Vives. Sa mère, Mme Elías, a demandé la copie des actuations ainsi que la possibilité de présenter des écrits et d'intervenir. Elle faisait valoir qu'en tant que progénitrice elle devait être entendue en qualité de partie intéressée. Le décision retient qu'elle avait été privée de l'autorité parentale alors que son fils était mineur (non précisé dans la décision : la date et les motifs de cette privation). Par un *aute* du 8 janvier 2021, le Batlle a rejeté la demande d'accès au dossier. Il a toutefois accordé aux progénitores un délai de dix jours pour présenter les allégations qu'ils estimaient utiles, tant sur l'incapacitation que sur les mesures de protection à prévoir. Mme Elías a interjeté appel. L'autre progéniteur a adhéré à l'appel. Le ministère public s'est opposé à la recevabilité du recours, tandis que la défenseure judiciaire de M. Vives s'en est remise à l'appréciation du tribunal. La Sala Civil a examiné d'abord la recevabilité, avant de statuer sur le fond. ## Question de droit La décision pose deux questions. **La première**, préalable, porte sur la recevabilité d'un *aute* incident. Il s'agit de savoir si une décision interlocutoire qui n'empêche pas la poursuite de la procédure civile peut faire l'objet d'un appel. Le tribunal rappelle la jurisprudence constante fondée sur l'article 4, en relation avec l'article 17 de l'Annexe II du Décret du 4 février 1986 : les *autes* qui tranchent des questions incidentes ne sont susceptibles de recours que s'ils font obstacle à la continuation de la procédure civile. Il relève également qu'une exception a été admise, dans sa jurisprudence antérieure (TSJC-001/12 du 31 mai 2012), pour les *autes* statuant sur des questions préjudicielles, de compétence ou d'appel en garantie. **La seconde**, de fond, concerne la qualité de la mère pour être entendue dans une procédure d'incapacitation de son enfant majeur. Le tribunal précise, à titre de surcroît (*argument de renfort*), la portée de sa propre formule antérieure. ## Solution et dispositif Le tribunal écarte d'abord l'exception de la jurisprudence antérieure, en observant que les questions tranchées ne relèvent d'aucune des catégories visées. Il retient que la décision du Batlle « no posava fi al procediment ni impedia la seva continuació », puisque le juge avait précisément fixé un délai pour recueillir les observations des progénitores. L'appel est donc irrecevable, et ce motif d'irrecevabilité devient, selon la formule de la Cour, un motif de rejet (*la causa d'inadmissió es converteix en causa de desestimació*). Sur le fond, à titre surabondant, la Cour indique que Mme Elías a mal interprété la formule du tribunal selon laquelle les progénitores devaient être entendus « com a part interessada ». Selon la Cour, cette formule ne visait pas à leur conférer la qualité de partie ni un droit de l'être. Le tribunal ajoute que l'audition de la mère, comme celle du père, est « adequat, útil, pertinent i necessari » pour éclairer la décision, et qu'il appartient au juge de choisir entre une procédure écrite et une comparution orale. Sur les dépens, la Cour n'en fait pas application « en atenció a la naturalesa d'aquesta classe de litigis ». Le dispositif, reproduit ici en traduction fidèle, est le suivant : > « DESESTIMAR el recurs interposat per la Sra

En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- El Tribunal de la secció civil ha dictat Aute en data 8.1.2021 amb la següent part decisòria : "Primer.- Desestimar la petició relativa a l'accés a les actuacions del present procediment efectuada per la Sra. Elías en l'escrit enregistrat en data 29 de desembre del 2020". 2.- Contra l'esmentat aute la Sra. Elías ha interposat recurs d'apel·lació. En data 30.6.2021 la Sra. Elías ha presentat el seu escrit de conclusions i en virtut dels arguments que s'hi exposen demana la revocació de l'Aute d'instància acordant que té dret en la seva condició de progenitora a ser escoltada en tant que part interessada en el procediment d'incapacitació del seu fill i que per a poder ser escoltada i poder manifestar ha de poder tenir accés a les actuacions, i obtenir-ne còpia de les mateixes. Endemés sol·licita la retroacció de les actuacions al moment processal primer en el que ja hauria d'haver estat escoltada, és a dir el moment anterior a la presentació de la contesta a la demanda d'incapacitat. 3.- En data 12.7.2021 la defensora judicial del Sr. Vives ha presentat el seu escrit de contesta a les conclusions manifestant que deixa a criteri del tribunal la resolució del recurs. En data 16.7.2021 el Ministeri Fiscal ha aportat el seu escrit de contesta les conclusions indicant que impugna el recurs i interessant l'inadmissió del mateix. En data 20.7.2021 el Sr. Benitez ha dut el seu escrit i segons el que manifesta que s'adhereix íntegrament a l'escrit de conclusions formulat per la Sra. Elías en data 30.6.2021. FONAMENTS DE DRET PRIMER.- En el present procediment d'incapacitació ha sorgit un incident en demanar la mare del demandat que se li lliuri còpia de les actuacions i han de poder presentar escrits i intervenir, com ja va indicar aquesta Sala en l'Aute 164-2020 (TSJC 305/19). El Batlle li desestima aquesta pretensió perquè la Sra. Elías no té dret a ser part en el procediment doncs ja se li havia retirat la pàtria potestat quan en Vives era menor d'edat. El Batlle li atorga un termini de 10 dies perquè pugui fer les al·legacions que estimi oportunes sobre la incapacitació d'en Vives i sobre la cura que caldrà fixar-li en el futur. La Sra. Elías interposa recurs d'apel·lació contra aquesta decisió amb la conformitat de l'altre progenitor d'en Vives però amb l'oposició del Ministeri Fiscal. SEGON.- Per començar hem de resoldre sobre l'admissió o no del present recurs com proposa el Ministeri Públic. Com ja recordàvem en el rotlle 453/14 "Esdevé com a qüestió prèvia, examinar l'al·legació que efectua la part recorreguda sobre la indeguda admissió del recurs d'apel·lació. És cert, com s'addueix, que existeix una reiterada jurisprudència que, en interpretació d'allò que es disposa a l'article 4 en relació amb el 17 de l'Annex II del Decret de 4-02- 1986, entén que els Autes que resolen qüestions incidentals solament es poden recorre quan impedeixen la continuació del procediment civil. Però també ho és que aquesta Sala (TSJC-001/12 de data 31-05-2012) ha exceptuat d'aquesta regla a aquells Autes que resolen qüestions prejudicials, jurisdicció o de crida en garantia, en atenció a l'especificitat d'aquestes excepcions i en ares a establir un cos doctrinal estable en relació a aquestes institucions." Aquests doctrina és aplicable al present cas perquè el recurs es va interposar abans de l'entrada en vigor del nou Codi de Procediment Civil que va tenir lloc en el dia 1 de maig d'enguany i en aplicació de la seva disposició transitòria primera. TERCER.- En el present cas, l'Aute de 8 de gener d'enguany no impedeix continuar el procediment d'incapacitació sinó que es tracta d'una decisió interlocutòria que no pot tenir accés a la segona instància. El Batlle ha fet ús de la seva capacitat de decisió i ha estimat que calia que els progenitors d'en Vives fossin escoltats per un termini de 10 dies en els que podien fer les al·legacions que estimessin oportunes, per tant aquesta decisió no posava fi al procediment ni impedia la seva continuació. En conseqüència en no procedir admetre el recurs d'apel·lació contra l'Aute de 8 de gener passat, la causa d'inadmissió es converteix en causa de desestimació. QUART.- Només com argument de reforç, i en ares de donar la màxima transparència a la decisió judicial, hem d'afegir que la Sra. Elías ha interpretat erròniament les paraules d'aquest Tribunal quan va afirmar que els progenitors han de ser escoltats com a part interessada en el procediment d'incapacitació del seu fill major d'edat, perquè no es referia que tinguessin que ser part en el procediment ni que tinguessin dret a ser- hi. Això no està previst en la Llei en les particulars circumstàncies que han envoltat la situació d'en Vives, sinó únicament volíem que poguessin donar la seva opinió sobre allò que esdevingui millor pel seu fill i a proposar les mesures de cura que tinguin per convenient. Com molt bé diu el Ministeri Fiscal, escoltar la mare (i també al pare) és adequat, útil, pertinent i necessari per proporcionar al Tribunal la màxima informació que permeti la decisió més encertada a la vista de totes les circumstàncies. I correspon a la decisió judicial si aquest tràmit el fa per escrit o en una compareixença oral com proposa el Ministeri Públic. CINQUÈ.- Atesa la naturalesa d'aquesta classe de litigis, no fem imposició de les costes en aquesta alçada. Decisio En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la Sra. Elías contra l'Aute de l'Hble. Sr. Batlle de data 8 de gener de 2021 que confirmem íntegrament. No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada. Aquesta aute és ferma i executiva. Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.