ANTECEDENTS DE FET 1.- La sentència d'aquesta Sala núm. 65-2021, de 30 de setembre de 2021, va desestimar el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència del Tribunal de Batlles de data 21 de febrer de 2021, que, al seu torn, havia desestimat la demanda promoguda per l'agent contra la resolució de la Comissió Tècnica Tributària de 29 de setembre de 2020, desestimatòria del recurs que havia interposat contra la resolució de 12 de maig de 2020 de la Direcció adjunta d'inspecció tributària, que va rectificar l'import declarat per l'agent en l'impost sobre societats, respecte de l'epígraf relatiu a la deducció per noves inversions durant l'exercici 2016, i va emetre la liquidació provisional corresponent a aquest impost i exercici. 2.- La representació de la part agent ha formulat incident de nul·litat d'actuacions contra la sentència esmentada d'aquesta Sala, en considerar que la mateixa incorre en vulneració de l'article 10 del text constitucional, ja que, segons al·lega, se li ha causat indefensió per introduir ex novo una nova motivació, i per la interpretació que es fa de les normes tributàries. 3.- La representació del Govern s'ha oposat a les pretensions de l'agent, en considerar que no s'ha produït cap vulneració d'un dret fonamental i que les argumentacions que s'articulen en l'incident no fan més que reproduir les que ja van ser objecte d'examen en la sentència impugnada. FONAMENTS DE DRET Primer.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 quater de la Llei transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma. Més en concret, l'esmentat precepte estableix que l'incident s'ha de fonamentar en la vulneració de drets processals o defectes de forma que hagin causat indefensió, o en la incongruència de la sentència o la resolució, sempre que qui sol·licita la nul·litat no hagi pogut denunciar aquesta vulneració anteriorment. Segon.- En aquest cas, la part agent no fa sinó replantejar les qüestions que ja van ser resoltes en la sentència impugnada, relatives a la procedència de l'aplicació d'una deducció per noves inversions en la declaració corresponent a l'impost sobre societat de l'exercici 2016. La sentència dóna resposta a aquestes qüestions, de manera que s'ha de descartar l'existència de qualsevol incongruència omissiva. El fet que el recurrent estigui disconforme amb el contingut de la sentència no suposa, evidentment, que s'hagi vulnerat el dret fonamental a la jurisdicció, ja que el text constitucional no garanteix que s'obtingui un pronunciament favorable a les respectives pretensions de les parts, sinó que aquestes siguin examinades i resoltes conforme a dret, en sentit estimatori o desestimatori. Convé insistir en el fet de què l'article 18 quater, apartat 1, de la Llei transitòria de procediments judicials només contempla l'incident de nul·litat d'actuacions per als supòsits en què la persona afectada per la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció "no hagi pogut denunciar aquesta vulneració anteriorment". En conseqüència, resulta clara la improcedència d'aquest incident, atès que l'interessat es limita a reproduir les argumentacions que ja van ser objecte de la sentència que va posar terme al procés. Les conclusions a què ha arribat la sentència sobre aquests punts no són evidentment compartides pel recurrent, però això no suposa òbviament que s'hagi vulnerat el dret a la jurisdicció, que, com abans s'ha dit, no garanteix obtenir un pronunciament favorable a les pretensions de la part. En cap cas es pot parlar d'una indefensió derivada de l'examen per part de la sentència d'aquesta Sala del concepte i finalitat de "noves inversions", que és precisament el supòsit de fet sobre el que descansa l'aplicació del benefici fiscal que postula l'agent. Les resolucions de la Batllia i d'aquest Tribunal es limiten a examinar el sentit de la norma, aplicant els criteris literal i teleològic, per tal de determinar si és d'aplicació en aquest cas. Resulta paradoxal que la part promotora d'aquest incident consideri que li causa indefensió aquesta exegesi de la norma aplicable. Per tot això, s'ha de desestimar íntegrament l'incident de nul·litat que formula la part agent. Tercer.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades. DECISIÓ En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda: Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat que planteja l'entitat Seco contra la sentència núm. 65-2021, dictada per aquesta Sala el 30 de setembre de 2021. Sense costes. Aquest Aute és ferm i executiu. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, del qual procedien, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem. Subir Diccionario RAE