ATSJAD 4/2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:4A)

Note : la référence canonique fournie à l'origine (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral a été retenue.

Faits et procédure

Par ordonnance pénale du 12 janvier 2019, M. Sainz a été condamné pour un délit mineur de bris de condamnation (crebantament de condemna) consistant en la violation d'une privation du permis de conduire, avec la circonstance aggravante de récidive. La peine prononcée comportait deux mois d'arrêts nocturnes, dont quinze jours fermes et le surplus assorti d'un sursis, ce dernier étant subordonné à un suivi thérapeutique auprès d'un organisme spécialisé. Le délai de suspension de la condamnation a été fixé à deux ans. L'ordonnance est devenue définitive à la date de son prononcé, les parties n'ayant pas formé opposition.

Pendant le délai de suspension, le condamné a été de nouveau condamné, par ordonnance pénale du 19 août 2020, pour conduite d'un véhicule automobile avec un taux d'alcoolémie supérieur à 0,8 g/l/s, en état de récidive. Sur requête du ministère public du 15 août 2020, la juge d'instruction (Batlle instructora) a, par aute du 21 avril 2021, révoqué totalement le sursis et ordonné l'exécution intégrale des quarante-cinq jours d'arrêts nocturnes fermes au centre pénitentiaire.

M. Sainz a interjeté appel, sollicitant une révocation partielle limitée aux quinze jours fermes. Il faisait valoir que le manquement était intervenu dix-huit mois après la condamnation révoquée, qu'il avait suivi le traitement prescrit et obtenu une sortie de traitement le 1er juillet 2019, qu'il exerçait une nouvelle activité professionnelle et qu'il avait deux enfants en bas âge. Le ministère public s'est opposé à l'appel, relevant quatre condamnations entre juillet 2018 et août 2020 et une nouvelle infraction commise moins d'un an après la condamnation révoquée.

Question de droit

La question posée était de savoir si la révocation du sursis prévue par l'article 64.3 du Code pénal (Llei 9/2005, qualificada, du 21 février 2005) devait être totale ou partielle lorsque le condamné a commis, pendant le délai d'épreuve, une nouvelle infraction de même nature. Plus précisément, il s'agissait de déterminer si les efforts de réinsertion et le suivi thérapeutique pouvaient conduire à maintenir l'espérance de réinsertion qui avait fondé le sursis.

La Cour rappelle que, pour arrêter l'étendue de la révocation, il convient d'apprécier « le nombre et la nature des délits commis dans la période de suspension » ainsi que « les circonstances personnelles du condamné », afin de déterminer si l'espérance sur laquelle reposait la suspension, à savoir la réinsertion sociale du condamné, peut encore être maintenue.

Solution et dispositif

La Sala Penal rejette l'appel et confirme l'aute attaqué. Elle retient plusieurs éléments :

• le nouveau délit est de même nature que la condamnation initiale (conduite sous l'emprise de l'alcool) et a été commis dans le délai de suspension ;
• le cas