Décision commentée : ATSJAD 28/2022, Tribunal Superior de Justicia d'Andorra, Sala Civil, Aute 021-2022, 11 février 2022, recours A259/21 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La comunitat de propietaris (communauté de copropriétaires) Esparza a engagé, le 13 octobre 2020, une action déclarative selon la procédure ordinaire contre Palomo. Sans contester le fond, la défenderesse a soulevé plusieurs exceptions dilatoires : défaut de litisconsortium passif nécessaire, litispendance, irrégularité de la formulation de la demande et prejudicialitat civil (question préjudicielle civile).
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Après la procédure incidentale, le Tribunal de Batlles a rejeté l'ensemble de ces exceptions par un Aute du 25 juin 2021, rectifié par un Aute du 20 juillet 2021, et a condamné la demanderesse aux dépens de l'incident. La défenderesse a interjeté appel. Elle soutenait en outre que la décision avait été rendue par un juge unique, ce qui, selon elle, l'invalidait. Le Tribunal de Batlles a corrigé cette irrégularité par l'Aute du 20 juillet 2021.
Par Aute du 15 octobre 2021, la Sala Civil a déclaré le recours irrecevable en ce qui concerne le litisconsortium, la litispendance et la formulation de la demande. Elle n'a admis que le moyen tiré de la prejudicialitat civil. Le litige en appel se limite donc à ce seul point. L'appelante soutenait que les parties et l'objet des deux procédures étaient identiques ou directement liés, que l'occupation du terrain litigieux par la communauté intervenait en qualité de propriétaire, et qu'il fallait éviter des décisions contradictoires. L'intimée concluait à la confirmation.
Question de droit
La question posée à la Sala Civil est la suivante : l'issue d'une procédure possessoire, en l'espèce un interdit de nouvelle œuvre (interdicte d'obra nova) en cours entre les mêmes parties, peut-elle constituer une question préjudicielle civile conditionnant la solution d'une action déclarative portant sur le même chantier ?
La question comporte deux volets. Le premier est celui des conditions de la prejudicialitat civil en droit andorran. Le second est celui de la nature des décisions rendues en matière sommaire et de leur incidence sur l'action au fond.
Solution et dispositif
La Sala Civil écarte la prejud
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000259/2021 ORIGEN: 2000828/2020 - 00
NIG: 5300542120190000411
PARTS:
Apel·lant: Palomo
Representant: Sr. Sevillano
Advocat: Sr. Benítez
Apel·lat: Esparza
Representant: Sra. Canals
Advocat: Sra. Recio
OBJECTE: Prejudicialitat civil, no concorre entre un procediment declaratiu i un procediment de naturalesa possessòria.
AUTE 021-2022
Andorra la Vella, el 11 de febrer del 2022. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- En l'àmbit del procediment ordinari iniciat per la Esparza contra la Palomo, en data 13-10-2020, la representació processal d'aquesta darrera, sense contestar el fons de la demanda articulava excepcions dilatòries de manca de litisconsorci passiu necessari, litispendència, indeguda formulació de la demanda i prejudicialitat civil, que resultaven totes elles, una volta substanciat el corresponent procediment incidental, rebutjades per Aute de 25-6-2021, rectificat per posterior Aute de 20-7-2021, imposant a la comunitat de propietaris que el promovia les costes ocasionades.
2.- La representació processal de la Palomo articula recurs d'apel·lació contra aquesta resolució, mitjançant escrit de 21-7-2021 sol·licitant la seva revocació i que en el seu lloc es disposés l'estimació íntegra de les qüestions que havia plantejat en el procés incidental promogut. Tanmateix, denunciava que la decisió recorreguda havia estat adoptada per un únic membre del Tribunal de Batlles, el que al seu criteri l'invalidava, circumstància aquesta que comunicava per tal que la Sala, adoptés la decisió que correspongués.
3.- Per Aute de data 15-10-2021 s'inadmetia el recurs d'apel·lació articulat pel que respectava les excepcions dilatòries de manca de litisconsorci passiu necessari, de litispendència i d'indeguda formulació de la demanda, admetent- se exclusivament el recurs que es plantejava amb relació a la prejudicialitat civil.
4.- La representació processal de la Esparza s'ha oposat al recurs plantejat, interessant la seva desestimació amb confirmació de la resolució dictada, el tot amb imposició de les costes ocasionades a la part recurrent.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En l'estadi actual de les presents actuacions, i ateses les previsions de l'Aute de 15-10-2021, l'objecte del present recurs es limita a la qüestió de prejudicialitat civil que la part articulava. En efecte, el Tribunal de Batlles ha rectificat la irregularitat inicial que la part recurrent va denunciar en el seu escrit de recurs mitjançant Aute de data 20-7-2021.
Respecte a la qüestió de la prejudicialitat civil l'òrgan judicial d'instància la descarta en considerar que el resultat del judici interdictal 7000290/2019, no podia condicionar el present procediment declaratiu.
El recurrent s'alça contra aquesta decisió sostenint fonamentalment que les parts en judici en ambdós processos resultaven coincidents, que l'objecte i "thema decidendi" es trobaven directament i inequívocament relacionats i que l'ocupació de la comunitat de propietaris sobre el bocí de terreny controvertit intervenia en qualitat de propietària considerant, en definitiva que la prejudicialitat civil que s'introduïa resultava necessària per a evitar eventuals resolucions contradictòries.
Segon.- Aquesta Sala ja ha tingut ocasió de pronunciar-se respecte de l'admissió de la prejudicialitat civil en l'ordenament jurídic andorrà. En aquest sentit, tant en l'Aute de 23-12-2010 com en el de 31-05-2011, admetíem la prejudicialitat civil indicant "en consonància amb la doctrina ja establerta per aquesta Sala en el seu Aute de 23-12-2010, la finalitat que cerca la prejudicialitat civil rau en que per a la resolució d'un litigi esdevé adequada la resolució d'una qüestió o extrem d'un altre litigi. I en el cas que ens ocupa, al marge que no s'escau la identitat objectiva i subjectiva que predica la part recurrent, sinó que és suficient que la resolució del litigi requereixi que un extrem o qüestió que s'està dilucidant en un altre procés sigui resolt".
I des d'aquesta perspectiva el resultat del judici possessori que es segueix entre els avui litigants respecte de l'obra iniciada per la Esparza en la finca, resulta irrellevant en el present procediment de naturalesa declarativa. En efecte, en l'interdicte d'obra nova "s'han de deixar fora de l'àmbit del mateix aquelles qüestions relatives als drets dominicals de les parts, les quals s'hauran de discutir en el procés declaratiu ordinari" (Sentència de 9-6-2015, rotlle TSJC- 381/2014), i en aquesta eventualitat no s'entén com no gaudint les resolucions sobre accions sumàries de cosa jutjada material, l'existència d'un procediment d'interdicte d'obra nova en curs podria suposar un obstacle legal a l'exercici d'accions en un judici declaratiu o que el seu exercici es trobi supeditat a la prèvia resolució del procediment interdictal.
Des d'aquesta perspectiva, el judici de valor comparatiu entre els dos procediments civils en curs, no permet acollir la qüestió de prejudicialitat civil que la part recurrent plantejava.
En atenció al que ha estat exposat, escaurà desestimar el recurs d'apel·lació articulat i confirmar la resolució dictada pel Tribunal de Batlles.
Tercer.- La desestimació del recurs d'apel·lació articulat, comportarà en mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC, que les costes ocasionades siguin imposades a la part recurrent.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la Palomo contra l'Aute de 25-6-2021 rectificat per posterior resolució de 20-7-2021 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la Palomo contra l'Aute de 25-6-2021 rectificat per posterior resolució de 20-7-2021 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.