En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- El Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 06-12-2012 estimant la demanda promoguda per la societat Peña, contra la societat Vives, condemnant a aquesta darrera a satisfer a la primera la suma de 76.419,94.- EUR, més els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament i a pagar les costes processals causades, amb expressa inclusió dels honoraris d'Advocat i Procurador de la part demandant a acreditar en període d'execució de Sentència. Per sentència del 28 de juny de 2013 aquesta Sala va desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Vives S.L." contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 06-12-2012, confirmant-la íntegrament i imposant les costes de segona instància a la part recurrent. 2.- En el marc de les executòries 1100697/2011 instades per la societat Peña, contra la societat Vives, es va procedir a l'embargament de tots els bens d'aquesta darrera pel pagament de l'import de 85.870,44.-euros. El Batlle va dictar Aute de data 23-02-2015 decidint no donar lloc a la petició de la representació processal de la societat Vives, d'aixecament dels embargaments travats que se li havia presentat amb motiu de poder finalitzar la transacció judicial atorgada el dia 05-09-2014 amb l'entitat bancària Bonet en el marc d'un altre plet i consistent en la insolutumdació dels béns immobiliaris propietat de la societat Vives hipotecats al benefici del banc, tot i decidint continuar l'execució forçosa. La societat Vives va desistir del recurs d'apel·lació que havia presentat en contra d'aquesta resolució. 3.- Per correu de data 22-01-2021, la Sra. Batlle encarregada de la causa 48-6/2014 va sol·licitar la Sra. Batlle encarregada de les actuacions 1100697/2011 que aixequés els embargaments travats en el marc del present procediment sobre les unitats immobiliàries en qüestió per tal de poder realitzar la insolutumdació resultant de la transacció del 05-09-2014 en reemborsament del deute de la societat Vives front de Bonet. 4.- La Batlle va dictar Aute en data 31.03.2021 amb la següent part decisòria : "Acorda: Suspendre la present execució, disposant, acte seguit l?arxiu provisional de les citades actuacions, prèvia notificació a la part demandant." 5.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat Peña ha interposat recurs d'apel·lació. En data 10.09.2021, va presentar el corresponent escrit de conclusions, i en mèrits d'aquest demana que es revoqui l'Aute recorregut, amb condemna de la societat executada al pagament de totes les costes processals. El seu recurs es fonamenta sobre la consideració general que l'Aute es fonamentaria sobre un errònia aplicació del dret i una incorrecta valoració de la prova, i resultaria per tant arbitrari i causa d'una vulneració del dret fonamental a la jurisdicció. Argumenta, de forma resumida, que malgrat el temps transcorregut i els seus insistiments no es va procedir a cap execució forçosa via taxació i subhasta dels béns immobiliaris dels quals n'és propietària la societat Vives ; que l'aixecament s'ha acordat per carta quan s'havia d'adoptar per Aute i la nul·litat d'aquesta carta comporta la nul·litat de les següents actuacions ; que la sentència objecte d'execució en les presents actuacions és molt anterior a la sentència dictada a favor de Bonet i a la transacció ; que la Batlle no va informar prèviament a les parts ; que la Batlle ha transferit el dret de crèdit de la societat Vives a un tercer ; que la decisió d'aixecament no és conforme a la Llei 44/2014 que no preveu l'alienació per insolutumdació sinó la venda en subhasta pública, que és el que demana. D'altra banda sosté que al tractar-se d'un procediment d'execució les costes d'ambdues instàncies han d'imposar-se a la part executada. 6.- En data 30.3.2021, la representació processal de la societat Vives va contestar les conclusions, interessant que es desestimi de forma íntegra el recurs, havent-se d'imposar les costes processals ocasionades a l'adversa. Sosté en síntesi que l'aixecament es va fer per Aute i no pas per carta ; que el crèdit de Bonet prové de la línia de crèdit amb garantia hipotecària sobre els únics bens que té, és a dir la finca "T1" i el terreny "T2", que l'entitat li havia concedit fins a 8.000.000.-euros per a poder finançar i dur a terme el projecte immobiliari, i que no va donar lloc a sentència condemnatòria sinó a transacció judicial; que el deute front Bonet és molt superior al valor dels terrenys ; que no es podia subhastar res en el marc del present procediment i, finalment, que no s'ha vulnerat el dret a la jurisdicció de la societat Peña. Quant a les costes, defèn que no és responsable de com la Batllia va portar l'execució, que ja se li van imposar les costes d'instància i que les generades pel present recurs s'han d'imposar a l'apel·lant per la seva temeritat. 7.- Per carta de data 20-10-2021, la Batlle de la Batllia Civil 6 va informar al president d'aquest Tribunal Superior de l'Edicte de data 30-07-2020 decretant la cessació de pagament i fallida de la societat Peña. En data 10-11-2021, a instància d'aquest Tribunal, la Saig S va presentar un escrit informant de que, en la seva qualitat d'administradora designada de la cessació de pagament de la societat Peña SL, i pel millor interès de la massa de creditors, ratificava el que s'havia realitzat fins al moment per part de la representació processal de dita societat i que no li interessava sol·licitar la retrocessió de les actuacions. 8.- Per escrit de data 22-11-2021, la representació processal de la societat Peña a l'origen del present recurs va manifestar que havent descobert via la lectura de l'escrit de l'Administradora judicial que dita societat es trobaria en fallida des del 30-07-2020, això implicaria una gravíssima actuació de la Batlle que aquest Tribunal hauria de posar immediatament en coneixement de la Fiscalia. FONAMENTS DE DRET PRIMER.- Pel que fa a les condicions de forma de la decisió de suspensió de l'execució, el primer que cal dir és que no és cert que l'aixecament es va acordar per carta. Si bé la Batlle encarregada de la causa 48-6/2014 va sol·licitar per carta que s'aixequés els embargaments travats en el marc del present procediment, amb la finalitat de poder seguir amb la seva pròpia execució, és mitjançant l'Aute de data 31-30-2021 avui recorregut que dit aixecament es va decidir. Una cosa és que la Batlle hagi pres la seva decisió després d'haver-ne rebut la sol·licitud via la carta de l'altre Batlle i una altra que no hauria formalitzat la seva decisió mitjançant una resolució recurrible. Ara bé, quant al fet que la Sra. Batlle no va sol·licitar les observacions de les parts abans de dictar el seu Aute, i en particular les de la societat Peña, és veritat que aquesta darrera va poder presentar el present recurs, admès a dos efectes. No obstant això, el fet de no permetre a les parts manifestar el que consideraven oportú en relació a la possibilitat d'aixecar l'embargament i a les seves conseqüències, tal com ho havia fet el Sr. Batlle al 2015, sí que els hi va provocat indefensió material amb la corresponent vulneració del dret a la jurisdicció tota vegada que no van tenir la oportunitat d'exposar les seves posicions al respecte, el que comporta una vulneració del principi de contradicció, sobre tot quan no apareix cap element nou en relació a la decisió de refús de l'aixecament del 2015. SEGON.- Aquesta necessitat de donar audiència a les parts és encara més palesa en el present cas on la dificultat no només versa sobre les condicions generals de fons que permeten decidir de l'arxiu provisional, sinó que ens trobem en una situació força complicada on l'execució a favor de la societat Peña obliga a considerar quines són les possibilitats de dur a terme una subhasta dels bens immobiliaris de la societat Vives. Aquestes possibilitats s'han de determinar tenint en compte que existeix una transacció judicial amb insolutumdació entre la societat executada i un altre creditor, el qual gaudeix d'una garantia hipotecària. És l'existència d'aquesta transacció judicial que apareix haver determinat la decisió d'aixecament de l'embargament i d'arxiu provisional. Però la referida transacció, d'una banda, res diu sobre la hipoteca i el seu destí, i d'altra banda, conté una condició suspensiva, precisament en relació a l'aixecament de l'embargament, condició que no s'ha complert. A més a més, si es persegueix la venda en subhasta de les parcel·les en el marc del present procediment, no es podria fer sense donar a audiència a Bonet en la seva qualitat de titular d'un dret real sobre les mateixes (veure TSJC 253-12 de data 28-06-2013). Val a dir que s'ha de saber en el marc del present procediment quina és la posició de Bonet. Així les coses, no es pot reconèixer que el procediment 48-6/2014 és un procediment preferent sense dilucidar, prèviament i de manera contradictòria els drets respectius de l'executant, de l'executat i del creditor hipotecari, com es podria fer en el marc d'un procediment específic com per exemple un procediment de terceria de millor dret, el objecte del qual recordem és impedir que el patrimoni subjecte a embargament minvi pel fet de desconèixer que hi ha un dret de cobrament de crèdit preferent. TERCER.- Les anteriors consideracions justifiquen la declaració de nul·litat de l'Aute de data 31-03-2021 i la retroacció de les actuacions al moment anterior al mateix, per tal de donar audiència a les parts i que es pronunciïn sobre la possibilitat d'aixecar l'embargament. QUART.- En atenció a aquestes circumstàncies no procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X). CINQUÈ.- Quant a la sorprenent petició feta per la representació del recurrent en el seu escrit de manifestacions de data 22-11-2021 de posar immediatament al coneixement de la Fiscalia l'actuació de la Batlle d'haver pronunciat l'Aute recorregut quan la seva representada es trobava en situació de cessació de pagament i fallida, no existeix cap raó fer-ho sobre tot quan és la mateixa representació processal de la societat Peña que va presentar el recurs i no pas l'Administradora, que es va haver de fer intervenir perquè ratifiques les actuacions dutes a terme sense ella. Decisio En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX Primer.- DECLARAR la nul·litat de l'Aute de la Sra. Batlle de data 31 març del 2021 i la retroacció de les actuacions al moment anterior al mateix, per tal de donar audiència a les parts i que es pronunciïn sobre la possibilitat d'aixecar l'embargament. Segon.- No efectuar cap imposició de les costes d'aquesta alçada. Aquest aute és ferm i executiu. Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE