En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions interposat en les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- En data 28.3.19 aquest Tribunal va dictar Aute amb la següent part decisòria: "ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Palmer contra l'Aute del Tribunal de Batlles de data 23 de juliol de 2018 que revoquem íntegrament en no resultar procedent l'acumulació al procediment 6000436/2017, el procediment 4900007/2014. Comuniqueu aquesta decisió a aquesta Secció 4 de la Batllia als efectes del seu coneixement. No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada" 2.- La Sra. Seco va formular en data 17-04-2019 incident de nul·litat d'actuacions contra l'aute dictat en data 28-03-2019 per la Sala civil del Tribunal Superior de la Justícia, essent parts defenents incidentals el Sr. Palmer, el Comú X i el Sr. Marti. Dins dels terminis establerts, les parts litigants van sol·licitar els següents mitjans probatoris: En data 16-05-2019 la representació processal de la Sra. Seco sol·licità a efectes probatoris que es donin per reproduïts els documents 1 a 3 aportats en l'escrit de nul·litat d'actuacions i consistint en les resolucions judicials dictades per la Sala civil del Tribunal Superior de Justícia. En data 17-05-2019, la representació processal del Sr. Marti sol·licità en tant que DOCUMENTAL PÚBLICA que es doni per reproduït el resultat de les proves que han estat practicades en el marc del present procediment. En data 17-05-2019 la representació processal del Comú X sol·licità en tant que DOCUMENTAL ÚNICA la incorporació de la totalitat de la documental (escrits i documents adjunts) que han estat aportats en autes per les parts en el marc del present procediment, incloent el procediment principal i els procediments incidentals. En data 20-05-2019, la representació processal del Sr. Palmer no sol·licità la practica de cap prova. 3.- En data 5.1.20 el Tribunal tingué coneixement de la defunció del Sr. Palmer i va suspendre la causa per providència de 23.1.20. 4.- Per Autes de data 24.3.22 aquest Tribunal va decidir en primer lloc : "Primer.- Deixar sense efecte la suspensió del procés. Segon.- Donar lloc a la subrogació processal dels Srs. Tamarit, Seco i Calatayud, que ocuparan la mateixa posició que el Sr. Marti, en tant que apel·lats. Tercer.- Donar lloc a la subrogació processal del Sr. Amorós, que ocuparà la mateixa posició que el Sr. Palmer, en tant que apel·lant. Quart.- Continuar la tramitació del present procediment i reprendre les actuacions al moment posterior a la presentació del escrits d'al·legacions a l'incident de nul·litat i donar trasllat de les parts litigants dels escrits d'al·legacions al incident de nul·litat presentats. Cinquè.- Notificar la present resolució a les parts litigants." i en segon lloc : "Primer.- Donar lloc a les pretensions adduïdes per les parts litigants, en els seus respectius escrits d'al·legacions presentats en aquesta alçada, i procedir a incorporar en autes i a efectes probatoris els diversos documents acompanyant els escrits ans esmentats. Segon.- Concedir a les parts litigants el termini de cinc dies hàbils a fi que si ho consideren oportú presentin al·legacions al respecte." La Sra. Seco va presentar les seves al·legacions en el termini establert i de les quals se'n va donar trasllat a les altres parts per al seu oportú coneixement per providència de data 1.6.22. 5.- La demora de la tramitació d'aquest incident es deu a les circumstàncies viscudes en el país per la pandèmia de SARS-CoV-2, així com pels tràmits successoris per defunció de dues de les parts intervinents originàries. FONAMENTS DE DRET Primer.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 quater de la Llei transitòria de procediments judicials (reformada pel Codi Processal Civil des del 15.11.18) no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma. En el cas present, la representació processal de la Sra. Seco argumenta que aquesta Sala havia vulnerat el seu dret a obtenir una decisió fonamentada en dret (art.10.1 de la Constitució) i demana que es reposi a la part incidental "en la plenitud del seu dret mitjançant l'adopció de les mesures necessàries", sense més especificacions. Tant el Comú X com la representació del Sr. Palmer s'oposen a l'incident. El Sr. Marti no es pronuncia en cap sentit. Segon.- Pertoca ara analitzar, amb més profunditat, aquest argument. La part fonamenta el seu incident per vulneració de l'article 10.1 de la Constitució en dos motius. El primer rau en un canvi de criteri jurisprudencial no motivat sobre els requisits de l'acumulació de processos (anteriors al vigent CPC). Però de les sentències de contrast que aporta per justificar el criteri anterior -que a judici seu ha variat en la nostra decisió de 28.3.19- no resulten útils als fins que persegueix doncs en realitat la necessitat d'evitar resolucions contradictòries i en la necessitat de no dividir el contingut del procés quan existeix una connexió o una identitat entre els seus elements constitutius que són personae i causa petendi, (en referència a la STJC 18.4.96) o a la "connexitat lògica" (STJC 247/11 i 203/18), es respecta i sosté en la nostra decisió ara criticada. En efecte ja s'explica que a diferència dels casos esmentats de contrast no estem davant de dos procediments declaratius i que porten el seu origen en un accident que origina diferents accions entre els possibles perjudicats i responsables, sinó que ens trobem -com molt bé recorda la representació del Sr. Palmer (i ara els seus successors) davant d'un declaratiu posterior que conté una acció declarativa de domini, i un anterior procediment d'execució de sentència en el qual hi concorre un incident d'oposició sobre l'embargament de determinats béns. Aleshores, l'acumulació ja no és possible perquè ni hi ha risc de dividir l'objecte del procés; ni hi ha connexió de causa petendi; ni identitat dels seus elements constitutius; ni connexitat lògica. Es tracta de plantejar una acció declarativa de domini per evitar que un tercer creditor pugui seguir amb l'execució d'una sentència que li resulta favorable i quan ja pot la part opositora a l'embargament defensar-se mitjançant una terceria de domini. I el que resulta més rellevant per desestimar el seu segon motiu de la fonamentació de la infracció de l'article 10.1, és que no poden existir resolucions contradictòries doncs aquestes no tindran efecte entre un i altre procés perquè la que es dicti en la terceria de domini no tindrà efectes de cosa jutjada positiva sobre el procediment declaratiu, com ja vàrem reiterar en la nostra resolució. En conclusió, la decisió impugnada va ser motivada, fonamentada en dret, raonable, no arbitrària i congruent amb el que plantejava el Sr. Palmer que era qui havia interposat el recurs d'apel·lació i no la Sra. Seco, la qual en no haver impugnat l'Aute de la instància no es pot queixar d'incoherència (Aute TSJC 22.12.2004, número 2397) Tampoc hi ha hagut cap canvi de criteri jurisprudencial respecte els requisits de l'acumulació de processos, ni cap violació del dret d'igualtat formal davant la llei; ni ha hagut cap indefensió, ni tracte discriminatori, ni activitat arbitrària (compresos en el concepte de procés degut de l'article 10.1 de la Constitució), sinó simplement la disconformitat de la part amb la decisió. Tercer.- La desestimació de l'incident de nul·litat suposa la condemna de la part promotora de l'incident a satisfer les costes judicials per la regla del venciment (arg. Codi 7, 51, 5), inclosos honoraris d'advocat i de procurador. Decisio En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX Primer.- NO DONAR LLOC a l'incident de nul·litat d'actuacions plantejat per la representació processal de Seco contra l'Aute dictat per aquesta Sala en data 28 de març de 2019. Segon.- Badíamnar la part promotora d'aquest incident a satisfer les costes judicials causades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador. Aquest aute és ferm i executiu. Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE