ANTECEDENTS DE FET 1.- La sentència de la Batllia de guàrdia de data 16/06/2022, va estimar parcialment el recurs interposat pel Sr. Serra. 2.- La representació de la part agent va interposar recurs d'apel·lació en el termini concedit (13 dies hàbils). 3.- Per providència d'aquest Tribunal de data 11/07/2022 es va admetre a tràmit el recurs d'apel·lació i es va concedir a la resta de parts per tal de en el termini de 13 dies formulessin les al·legacions que consideressin oportunes en oposició al referit recurs. 3.- La representació de GOVERN D'ANDORRA, mitjançant escrit presentat en data 01/09/2022, va sol·licitar l'ampliació del termini concedit. 4.- Per providència de data 02/09/22 es va acordar l'ampliació del termini tot dient que aquest finalitzava el dia 21/09/2022. Havent-se constatat una errada en aquesta darrera data, fou subsanada d'ofici pel propi Tribunal que, en nova resolució de data 05/09/2022 acordava que la data final per tal que es presentés l'oposició al recurs d'apel·lació era el 15/09/22. 5.- La part agent va presentar incident de nul·litat d'actuacions el 12/09/2022 contra les providències de dates 02/09/2022 i 05/09/2022, tot sol·licitant que es denegués la pròrroga sol·licitada pel GOVERN D'ANDORRA, i que si GOVERN D'ANDORRA presentés el seu escrit d'oposició al recurs d'apel·lació, es declarés que s'havia perdut el tràmit i que no podia ser tingut en compte. Sol·licitava igualment que es dictés sentència en el termini de 13 dies hàbils, la imposició de costes al GOVERN D'ANDORRA, i que l'incident no suspengués el procediment interposat. Considera la part agent que el termini no podia ser ampliat i que, en tot cas, s'ha fet un còmput incorrecte del dies ad quem. 6.- Per providència de data 13/09/2022, es va acordar l'admissió de l'incident de nul·litat d'actuacions i es va concedir al GOVERN D'ANDORRA el termini de 13 dies per formular al·legacions, en aplicació de l'art. 18 ter.2 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials (en endavant LTPJ). A la mateixa providència es va acordar que no podia resoldre's el recurs d'apel·lació sense resoldre's prèviament l'incident de nul·litat, compte tingut que la part agent també demanava que si GOVERN D'ANDORRA presentava contestació al recurs d'apel·lació, aquest Tribunal constatés que havia perdut el tràmit per contestar i que el mateix no es tingués en compte, per la qual cosa, abans de dictar sentència s'havia de resoldre l'incident així com totes les pretensions que en aquest es formulen per la part agent, inclosa la relativa a si es pot o no tenir en compte l'oposició del GOVERN D'ANDORRA al recurs d'apel·lació. 7.- El MINISTERI FISCAL va manifestar que l'art. 16 de la LTPJ no disposa expressament que els terminis siguin improrrogables, però que, en tot cas, atorgar la pròrroga no ha causat indefensió a la part agent. Afegeix que, en cas que es considerés que les providències són nul·les, en cap cas la conseqüència podia ser la pèrdua del tràmit pel GOVERN D'ANDORRA, compte tingut que ha de prevaldre la confiança legítima de les parts en la jurisdicció. 8.- La representació del GOVERN D'ANDORRA nega que no es deixés notificar, i que els motius per sol·licitar la pròrroga són sempre necessitats derivades del treball o situacions personals importants. Considera que els errors en el càlcul del termini no afecten a la causa ja que el seu escrit d'oposició al recurs d'apel·lació es va presentar el 12/07/2022, és a dir, el 6è dia de la pròrroga. Considera igualment que cada Sala disposa de les seves pròpies normes processals per ordenar el procediment, que no són incompatibles amb els art. 15 i 16 de la LTPJ, i que, en definitiva, són d'aplicació l'art. 32 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa (LJA) i l'art. 130 del Codi de l'Administració. FONAMENTS DE DRET Primer.- La part agent sosté que, abans de l'aprovació de la Llei del Codi de procediment civil (CPC), el procediment previst a l'art. 41.1 de la Constitució del Principat d'Andorra no disposava d'un procediment clar, de manera que els tribunals van considerar que a les resolucions dictades pel batlle de guàrdia en aquests procediments, els hi serien aplicables les normes processals de cada jurisdicció segons la matèria de l'assumpte, però que aquesta situació va canviar amb l'entrada en vigor del nou CPC, que va modificar la LTPJ. Certament, la LTPJ, en la redacció actualment vigent, estableix als seus arts. 15 a 18 el procediment previst a l'art. 41.1 de la CA, i l'art. 16 disposa que contra la sentència que resol la demanda es pot interposar un recurs d'apel·lació a un sol efecte o, excepcionalment i si així ho sol·licita la part apel·lant, amb efectes suspensius, davant la sala competent del Tribunal Superior de Justícia, en el termini de tretze dies hàbils, i que el magistrat designat com a ponent trasllada el recurs a les parts interessades perquè facin les al·legacions i proposin les proves oportunes en el termini de tretze dies hàbils. D'altra banda, resulta d'aplicació al procediment previst al art. 41.1 de la CA les disposicions de la LTPJ, així com el CPC, segons l'art. 14 del propi Codi: "Les normes contingudes en aquesta Llei són aplicables, en defecte d'una llei que ho reguli, a qualsevol procés judicial que coneguin els tribunals andorrans". Doncs bé, l'art. 7 del CPC disposa que "Els terminis establerts en aquesta Llei són improrrogables. Així, un cop transcorregut el termini assenyalat per efectuar un acte processal a instància de part, se'n produeix la preclusió i es perd l'oportunitat de fer aquest acte processal", si bé seguidament estableix que la concurrència de motius excepcionals i justificats permet suspendre els terminis processals, que es reprenen una vegada cessa la causa que en va determinar la suspensió. Així les coses, en no estar prevista la possibilitat de prorrogar els terminis al procediment previst a l'art. 41.1 de la CA i regulat a la LTPJ, en aquest cas no es podia haver acordat cap pròrroga. Segon.- A l'incident de nul·litat d'actuacions presentat per la part agent es cita l'art, 18 bis de la LTPJ, sense esmentar, però, l'apartat concret d'aquest precepte que es considera que concorre, tot i que pel contingut de les al·legacions de la part sembla que s'està referint a l'apartat c), és a dir, considera que les providències impugnades prescindeixen "de les normes essencials del procediment que afectin els drets de les parts en el procés, sempre que per aquesta causa s'hagi produït indefensió efectiva". És cert que concedir, a petició d'una de les parts, una pròrroga no prevista, vulnera el procediment, ara bé, no es pot considerar que aquesta vulneració hagi suposat per a l'agent una indefensió efectiva, que és el pressupòsit de fet que exigeix el precepte per poder acordar la nul·litat de les actuacions. En tot cas, la part que va sol·licitar la pròrroga -ENTITY_6- va confiar en la posició d'aquest Tribunal concedint-la, per la qual cosa, no tenir en compte les al·legacions formulades en el termini finalment concedit a la providència de 05/09/2022 sí comportaria vulnerar el principi de confiança legítima així com el de tutela judicial efectiva. Per tant, es dona trasllat a les parts de l'esmentat escrit d'al·legacions presentat en data 27/07/2022 per la representació processal del GOVERN D'ANDORRA així com de l'escrit d'al·legacions presentat pel MINISTERI FISCAL en data 27/09/2022. Tercer.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades. DECISIÓ En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda: 1r.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions que formula la representació de la part agent contra les providències de dates 02/09/2022 i 05/09/2022. 2n.- Donar trasllat a les parts de l'escrit d'al·legacions presentat en data 12/09/2022 per la representació processal del GOVERN D'ANDORRA així com de l'escrit d'al·legacions presentat pel MINISTERI FISCAL en data 27/09/2022. 3r.- No efectuar un especial pronunciament en matèria de costes. Així per aquesta nostra resolució, ho acordem, manem i signem. Subir Diccionario RAE