SENTÈNCIA RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, ha desestimat l'incident de nul·litat interposat per la representació de ORG_0 i el senyor Plana contra la sentència de 16 d'octubre de 2024 que havia desestimat l'apel·lació d'Plana i companyia ORG_0 i imposat costos processals. L'argument principal de l'incident era que la sentència violava garanties processals i el dret a una decisió fonamentada en dret, requerint una nova valoració de la prova. El tribunal ha considerat que la sentència es basa en una correcta valuació de la prova presentada, que no hi ha cap vulneració de drets fonamentals i que l'incident només intenta reavaluar la prova com si fos una nova instància, cosa que no està prevista per la normativa. Per tant, l'incident s'ha desestimat completament i s'ha condemnat la part promotora a pagar les costes judicials. Aute Magistrats Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére Carles Cruz Moratones PARTS: Agent incidental : Sr. Plana, ORG_0 Representant: Sra. Vendrell Advocat: Sr. Soriano Defenent incidental : ORG_1 Representant: Sra. Manso Advocat: Sra. Sanç COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: Sr. Vincent ANIÈRE Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ OBJECTE: Incident de nul·litat AUTE 000027/2025 Andorra la Vella, 11 de febrer del 2025 En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEDENTS DE FET 1.- En data 16 d'octubre de 2024, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia dictà Sentència amb la següent part dispositiva: "PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Plana i de la companyia ORG_0 contra la Sentència dictada en data 10 de gener de 2024 per la senyora Batlle d'instància, quina part dispositiva confirmem. SEGON.- IMPOSAR a la part recurrent el pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada." 2.- Contra l'esmentada resolució, la representació processal de ORG_0 i del senyor Plana ha interposat incident de nul·litat d'actuacions, per considerar que la mateixa vulnera les garanties processals i el dret a la jurisdicció, en les seves vessants del dret a obtenir una resolució fonamentada en Dret i del dret a un procés degut. Demana la seva anul·lació i que se'n dicti una de nova que no contingui les vulneracions que ell afirma i que, a més, respecti les garanties processals fixades pel Codi de procediment civil. 3.- La representació processal de la ORG_1 ha contestat l'incident de nul·litat, oposant-se al mateix i demana la seva desestimació amb imposició de costes al seu promotor. Fonaments de dret FONAMENTS DE DRET Primer.- Tot i que l'instant de l'incident de nul·litat considera que la resolució objecte del mateix no es troba fonamentada en dret i vulnera el procés degut, el cert és que la pràctica totalitat del seu escrit es centra en tornar a intentar convèncer a la Sala de què la valoració probatòria efectuada no és l'adequada, sinó que la vàlida és la proposada per la pròpia part, i tot en base a la mateixa argumentació que ja va ser valorada en el marc del recurs d'apel·lació que va donar lloc a la nostra resolució que ha estat objecte de la present nul·litat. Hem d'entendre que el promotor de l'incident deriva les preteses vulneracions a un procés degut i de les garanties processals, de què, al seu entendre, la Sala no ha respectat els fets controvertits per les parts i s'ha basat en fets no acreditats. Afirmacions que no podem compartir, donat que de la lectura de la nostra Sentència es deriva que, en base a la valoració conjunta i basada en la sana crítica de la prova practicada -també de les pericials de part, sense oblidar al respecte que el Tribunal és perit peritorum i qui ha d'efectuar la valoració probatòria dels informes aportats-, es va establir la dinàmica de l'accident. Havent estat la preferència de pas en què es fonamenta la nostra resolució, introduïda per la part agent en la instància, considerada fonamental per la Sala per determinar la dinàmica de la col·lisió. De fet l'instant de l'incident fonamenta l'absurditat en què afirma que incorre la resolució objecte de nul·litat, en què la mateixa no coincideix amb la interpretació dels fets ocorreguts per ell interessada. Ara bé, cadascuna de les afirmacions contingudes en la nostra resolució es troba fonamentada en la prova practicada i/o en reconeixements de les mateixes parts, i així es deriva de la seva lectura. En tot cas, obvia l'instant de l'incident que aquest instrument jurídic no és el mitjà adequat per obtenir una nova valoració de la prova practicada com si es tractés d'una tercera instància inexistent en el nostre ordenament jurídic. Segon.- La nostra Sentència de data 16 d'octubre de 2024 és raonada i no es pot titllar d'arbitrària ni d'absurda. Altra cosa és que la part no comparteixi els nostres raonaments però això de cap manera no és suficient per pretendre que la mateixa sigui il·lògica arbitrària o incongruent. Afirmar que la resolució d'aquest litigi en base a la preferència de pas reconeguda pel Codi de la circulació, -no respectada en aquest cas pel senyor Plana per quant ell mateix té reconegut que va veure que el vehicle marca M circulava en sentit ascendent-, provoca inseguretat jurídica tot pretenent donar lloc a una generalització aplicable -segons el promotor de l'incident- a tots els accidents que es produeixin en circumstàncies similars, constitueix una simple banalitat. Perquè la riquesa de l'aplicació del dret es fonamenta en una anàlisi del cas per cas i en l'aplicació de la normativa a les circumstàncies específiques de cadascun d'ells, que deriven del conjunt de la prova practicada, ja sigui de les declaracions de les parts, de les de tercers i de tot altre element probatori que pugui existir. I en els accidents, a banda de totes aquestes circumstàncies, resulta de tota evidència que cal valorar també les normes de la preferència de pas i el seu respecte per part dels implicats en el mateix. La referència al fet que el senyor Plana va veure prèviament l'automòbil marca M circulant en sentit ascendent és quelcom reconegut per ell mateix i que ve ratificat per l'existència del mirall a la zona que li permetia, precisament, constatar la circulació del vehicle marca M, com ell afirma. En conseqüència, la Sala no té perquè dubtar d'aquest extrem. Qüestió diferent són les afirmacions de les parts en relació a la posició i mobilitat dels seus vehicles al moment previ i coetani a la col·lisió, ja que en aquest cas cap d'elles no ve acreditada per cap prova objectiva i les versions poden variar en funció del seu propi interès. Per aquest motiu no les vam prendre en compte i que posem de relleu per donar resposta a la qüestió plantejada pel promotor de l'incident de nul·litat interposat. Tercer.- No havent-se produït cap vulneració dels drets fonamentals invocats per l'agent incidental, procedeix la seva íntegra desestimació, i la seva condemna a satisfer les costes judicials ocasionades. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR íntegrament l'incident de nul·litat promogut per la representació processal de ORG_0 i Plana contra la Sentència dictada per aquesta Sala en data 16 d'octubre de 2024, i condemnar a la part promotora d'aquest incident a satisfer les costes judicials causades. Contra l'aute que no admet o que resol l'incident de nul·litat en primera instància es pot interposar un recurs d'apel·lació en el termini de tretze dies hàbils davant la sala competent del Tribunal Superior de Justícia, de la qual no poden formar part els magistrats que eventualment hagin resolt l'incident de nul·litat en primera instància. Així, per aquest nostre aute, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE