ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.030bc616 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
Décision commentée : ATSJAD 172/2025 (ECLI:AD:TSJADAD:2025:172A) (Lire sur source officielle)
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, aute du 26 février 2025, recours n° 116/2024 (ROJ : ATSJAD 172/2025 ; ECLI:AD:TSJADAD:2025:172A) ()
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Art. 42, Codi penal —
Art. 199, Codi de procediment penal —
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 116/2024 — Décision commentée
🏛 Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Note méthodologique : la référence canonique fournie dans les métadonnées de saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI) a été retenue.
M. Rius a été condamné, par ordonnance pénale du 22 décembre 2023, pour le délit mineur de conduite d'un véhicule automobile de plus de 3 500 kg sous l'effet de stupéfiants. La peine prononcée comprenait, notamment, un mois d'arrêt domiciliaire avec sursis, assorti d'un délai d'épreuve de deux ans. Cette décision n'ayant fait l'objet d'aucune opposition, elle est devenue ferme à la date de son prononcé.
Sur requête du Ministère public du 13 mars 2024, la juge d'instruction (batlle instructora) a, par aute du 17 septembre 2024, révoqué totalement le sursis. Elle a ordonné que la peine d'un mois d'arrêt domiciliaire soit exécutée sous la forme d'un mois d'arrêt ferme au Centre pénitentiaire d'Andorre, dans un quartier distinct. L'exécution de cette décision a été suspendue jusqu'à son caractère définitif. Le texte ne précise pas, de manière détaillée, les faits constitutifs du manquement ayant motivé la révocation ; il mentionne seulement un délit de bris de la peine d'interdiction de conduire pendant la période de suspension (non précisé dans la décision pour le détail des circonstances).
Le conseil du condamné a formé appel le 28 octobre 2024. Il ne contestait ni la révocation du sursis ni la condamnation, mais uniquement la modalité d'exécution de la peine. Il faisait valoir que le domicile habituel de son client se trouve à La Seu d'Urgell (Espagne) et sollicitait que l'arrêt soit exécuté dans une chambre louée à Sant Julià de Lòria, et non au centre pénitentiaire.
Le Ministère public s'est opposé à l'appel. Il soutenait que cette prétention n'avait jamais été soumise à la juge d'instruction et que le condamné, titulaire d'un permis de travail frontalier, ne disposait pas d'un domicile en Principauté. Il ajoutait qu'une chambre d'hôtel ne saurait constituer un domicile aux fins de l'exécution de la peine.
La Cour devait déterminer si, saisie d'un appel dirigé contre une décision de révocation de sursis et d'exécution ferme, elle pouvait se prononcer sur une demande de substitution du lieu d'exécution de la peine (une chambre louée hors du centre pénitentiaire) qui n'avait pas été formulée devant le premier juge.
Plus précisément, le problème posé tenait à l'articulation entre l'effet dévolutif de l'appel pénal et l'interdiction de soulever pour la première fois en appel des questions nouvelles. Se posait également, en amont, la question de la compatibilité du régime de l'article 42
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 17 de setembre del 2024, dictat per la Batlle instructora en la causa de referència, seguida per un delicte menor de conducció de vehicle de pes superior a 3.500 kg sota els efectes de les drogues, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la magistrada Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO. »
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 26 de febrer del 2025 - ROJ: ATSJAD 172/2025 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« I.- RESULTANT: Per Ordenança Penal de data 22 de desembre del 2023, es condemnà Rius pel delicte menor de conducció de vehicle automòbil de pes superior a 3.500 kg sota els efectes de les drogues, a una pena entre altres, d'un (1) mes d'arrest domiciliari condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys. »
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
AUTE 13-2025
PARTS:
Apel·lant: Sr. Rius
Advocada: Sra. LAURA LOPEZ AMBATLLE
Apel·lat: MINISTERI FISCAL
Presidenta: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL
Andorra la Vella, a vint-i-sis de febrer de dos mil vint-i-cinc.
En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 17 de setembre del 2024, dictat per la Batlle instructora en la causa de referència, seguida per un delicte menor de conducció de vehicle de pes superior a 3.500 kg sota els efectes de les drogues, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la magistrada Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO.
ANTECEDENTS DE FET
I.- RESULTANT: Per Ordenança Penal de data 22 de desembre del 2023, es condemnà Rius pel delicte menor de conducció de vehicle automòbil de pes superior a 3.500 kg sota els efectes de les drogues, a una pena entre altres, d'un (1) mes d'arrest domiciliari condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys.
Aquesta resolució va esdevenir ferma el dia en que es va dictar, en no haver formulat les parts oposició a la mateixa.
II.- RESULTANT: Per informe presentat en data 13 de març de 2024, el Ministeri Fiscal interessà la revocació total de la suspensió de la pena de privació de llibertat imposada amb caràcter condicional a Rius, dictant el Batlle instructor, aute en data 17 de setembre del 2024, amb la següent part dispositiva:
"Primer.- Revocar totalment la suspensió de la condemna privativa de llibertat condicional imposada per Ordenança Penal de data 22 de desembre de 2023 a Rius, en el marc de la present causa, acordant la revocació d'un (1) mes d'arrest domiciliari condicional que passarà a ser d'un (1) mes d'arrest domiciliari ferm al Centre Penitenciari d'Andorra en una unitat separada.
Segon.- Que es notifiqui el present Aute a les parts i al Ministeri Fiscal.
Tercer.- Suspendre l'execució de la present resolució fins que la mateixa sigui ferma".
III.- RESULTANT: Per escrit presentat en data 28 d'octubre del 2024, l'advocada del condemnat formulà recurs contra aquest darrer aute, exposant essencialment que el domicili habitual del seu defensat es troba a la Seu d'Urgell i per aquesta raó demana la substitució del compliment de la pena d'un mes d'arrest nocturn ferm a l'XXXX en lloc del compliment al centre penitenciari.
IV.-RESULTANT: Per informe de data 2 de desembre del 2024, el Ministeri Fiscal s'oposà al recurs, indicant que la petició de la part apel·lant no s'ha plantejat mai davant del Batlle instructor i per tant no s'escauria resoldre la mateixa per primera vegada en aquesta instància.
Afegeix que el condemnat té un permís de treball fronterer i per tant no té domicili al Principat, no poden considerar-se com a domicili una habitació d'hotel, a efectes de compliment.
I en base a l'anteriorment exposat, el Ministeri Fiscal sol·licita la desestimació del recurs i la confirmació de l'aute recorregut.
FONAMENTS DE DRET
I.- CONSIDERANT: La representació de Rius recorre la resolució que acorda la revocació total de la pena d'un mes d'arrest domiciliari, que li va ser imposada amb caràcter condicional per Ordenança Penal de data 22 de desembre de 2024 i el seu compliment al Centre Penitenciari d'Andorra, impugnant exclusivament aquesta modalitat de compliment de la pena.
No es qüestiona, en conseqüència, que davant la comissió d'un delicte de crebantament de la pena de privació del permís de conduir, durant el període de suspensió de la pena d'un mes d'arrest domiciliari acordada per Ordenança Penal de data 22 de desembre de 2023, la Batlle hagi acordat la revocació total de la pena.
En la resolució recorreguda s'acorda també el compliment de la pena ferma d'un mes d'arrest al Centre Penitenciari, en aplicació de l'article 42 del Codi Penal perquè el recurrent no té el seu domicili a Andorra sinó que el té a Espanya, a la localitat de La Seu d'Urgell.
Al·lega la part recurrent, com a fonament de la impugnació contra aquesta decisió, que el recurrent ha llogat una habitació a l'ORG_0 de la localitat de Sant Julià de Lòria, on podria romandre durant el compliment de la pena d'arrest, sol·licitant que es substitueixi el compliment de la pena d'arrest domiciliari al Centre penitenciari pel seu compliment a l'ORG_0.
La Sala considera, tal com també al·lega el Ministeri Fiscal en la seva contesta al recurs, que no pot analitzar la pretensió de la part recurrent perquè no va ser al·legada en la primera instància, malgrat tenir el recurrent el seu domicili a Espanya i no tenir permís de residencia a Andorra i, per tant, no va poder ser analitzada ni resolta per la Batlle, tractant-se d'una qüestió nova que s'ha plantejat per primera vegada en el recurs d'apel·lació.
La Sala ja s'ha pronunciat sobre l'efecte devolutiu del recurs d'apel·lació -Sentència de data 28 d'octubre de 2022 dictada en la Causa TSJP-0000036/22, Aute de data 23 de març de 2020 dictat en la Causa TSJP-0000001/24 i Sentència de data 16 d'octubre de 2017 en la Causa TSJP- 0000031/17- pel qual només es poden analitzar en la segona instància aquelles qüestions prèviament plantejades davant el batlle o tribunal "a quo" i resoltes en la resolució recorreguda, precisament perquè la funció del tribunal d'apel·lació és revisar els pronunciaments del Batlle o Tribunal de primera instància i no pronunciar-se per primera vegada sobre qüestions no debatudes, ja que es privaria a les parts de la possibilitat de revisar la decisió per un altre òrgan judicial, en definitiva, de la segona instància.
En aquest sentit, l'article 199 del Codi de Procediment Penal quan regula el recurs d'apel·lació, estableix en el segon paràgraf que "L'escrit ha de contenir les proves que es proposin, els motius en què el recurrent basa el seu recurs i la súplica que es formuli pel cas que el recurs sigui estimat, dins els límits de les peticions efectuades davant el tribunal de primera instància".
La part recurrent, en el seu d'escrit d'al·legacions a la petició de revocació de la suspensió de la pena formulada pel Ministeri Fiscal, es va limitar a impugnar la improcedència de la condemna recaiguda durant el període de la suspensió, al·legant l'existència d'un error de prohibició, però res es va dir sobre la forma de compliment de la pena d'arrest domiciliari, tenint en compte que el recurrent no resideix al Principat, circumstància que per aplicació de l'article 42 del Codi Penal, necessàriament determinava el compliment de la pena en el Centre Penitenciari.
És a la vista de la decisió de la Batlle d'acordar aquesta forma de compliment de la pena, quan la part recurrent demana que es pugui complir en l'habitació d'un hotel, qüestió nova que en no haver estat plantejada en la primera instància, no pot ser analitzada ni resolta per la Sala, de forma que la part recurrent l'haurà de plantejar davant la Batllia i la decisió que s'adopti podrà ser recorreguda davant d'aquesta Sala Penal.
El recurs, per tot el que s'ha exposat, es desestima.
II.- CONSIDERANT: La desestimació del recurs determina la imposició a la part recurrent, de les despeses processals causades en aquesta segona instància, en aplicació de l'article 174 i següents del Codi de procediment penal i 354.2 del Codi de procediment Civil, aplicable de manera supletòria.
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà,
DECIDEIX
1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada de Rius contra l'aute de data 17.09.2024 dictat per la Batlle instructora.
2.- CONFIRMAR l'aute objecte de recurs.
3.- IMPOSAR les despeses processals causades pel recurs a la part recurrent.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE