OTBAT 1152/2024 (Batllia de Guàrdia, 10 février 2024)

Faits et procédure

La décision, rendue le 10 février 2024 par la Batllia de Guàrdia d'Andorre-la-Vieille (chambre pénale), est une ordenança penal (ordonnance pénale) signée par la batlle Stéphanie Garcia Garcia, en fonctions de garde. Le numéro de recours est 116/2024. Le type de résolution est indiqué comme « Ordenança » et le titre comme « Conducció de vehicle amb grau d'alcoholèmia superior a 0,8 g/l/s ».

Selon les constatations figurant dans la décision, vers 5 h 10, des agents du Servei de Policia effectuaient un contrôle de prévention à la sortie d'un établissement nocturne. Ils ont entendu un choc violent au giratoire de la Comella. Ils ont observé un véhicule Audi RS3 qui circulait sur le trottoir, arrachait un poteau métallique et endommageait l'avant du véhicule, avant de quitter les lieux en direction de la C/ de la Grau.

Lors de l'interpellation, les agents ont relevé des signes manifestes d'imprégnation alcoolique. Un éthylotest effectué à 5 h 19 a donné un résultat positif de 2,06 g/l/s. La décision mentionne en outre des antécédents pénaux « non computables » (antecedents penals no computables). Une consultation préalable du Ministère public et de l'avocat de garde a été effectuée conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale (CPP).

La décision ne précise pas l'identité complète du prévenu, qui est désigné par son seul nom de famille (« Tur ») et dont plusieurs données sont occultées (« XXX »). Le numéro d'affaire et le NIG sont également non renseignés (« XXXX »).

Question de droit

La décision soulève, de manière implicite, trois questions.

Première question : la qualification juridique. Les faits sont-ils constitutifs du délit mineur de conduite d'un véhicule automobile avec un taux d'alcoolémie supérieur à 0,8 g/l/s, prévu à l'article 268.1 du Code pénal ? Le texte de la décision répond par l'affirmative, en retenant la responsabilité pénale de l'intéressé à titre d'auteur, « sans que concourent des circonstances modificatives de la responsabilité pénale » (Considerant I).

Deuxième question : la suffisance des éléments de preuve. Le juge estime que « le résultat des diligences pratiquées » est suffisant pour retenir la responsabilité pénale. La décision ne détaille pas la méthode de mesure ni la validité de l'éthylotest. Elle se borne à relever le résultat et les constatations policières.

Troisième question : le cadre procédural. La décision est rendue sous la forme d'une ordonnance pénale, procédure simplifiée applicable à une infraction qualifiée de « délit mineur » (delicte menor). Le juge fonde sa décision sur les articles 163 et suivants du CPP (Considerant II), sans exposer en détail les conditions de recours à cette voie.

Solution et dispositif

Le juge décide de **dé