OTBAT 1283/2024 (Batllia de Guàrdia, ordenança penal du 17 mars 2024)

Note : la mention « Juridiction andorrane, — » figurant dans les métadonnées fournies est incomplète. La référence ci-dessus est reconstituée à partir des identifiants présents dans le texte (ROJ et ECLI).

Faits et procédure

La décision est une ordenança penal (ordonnance pénale) rendue le 17 mars 2024 par la Batllia de Guàrdia, siège d'Andorra la Vella, dans une procédure enregistrée sous le numéro de recours 229/2024. Le juge unique est le batlle Sergi Costa Gonçalves.

Les faits, tels qu'exposés dans les antécédents de fait, sont les suivants. Vers 0 h 40, des agents de police sont requis pour un accident survenu à Encamp. Le véhicule accidenté est une autocaravane Volkswagen California immatriculée en Andorre, dont le conducteur et unique occupant est M. Farré, de nationalité andorrane. Les agents constatent chez l'intéressé des signes manifestes de conduite sous l'emprise de stupéfiants et/ou d'alcool. Un test effectué à l'aide de l'appareil Abbat, à 1 h 21, révèle une positivité au THC et à l'amphétamine. L'intéressé déclare consommer ce type de produit de façon sporadique. Son casier judiciaire est vierge.

Le texte mentionne une consulta prèvia auprès du ministère public et de l'avocat de garde, conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale. La décision indique également une détention gouvernementale, dont la levée est ordonnée dans le dispositif.

Question de droit

La décision doit résoudre trois questions :

1. La qualification pénale : les faits de conduite d'un véhicule automobile sous l'effet de stupéfiants, de consommation d'une drogue toxique et de consommation de cannabis relèvent-ils de l'incrimination de l'article 268.1 du Code pénal, de l'article 284.1 et de la contravention de l'article 499 ?
2. L'imputabilité : M. Farré est-il responsable en qualité d'auteur, au sens des articles 20 et 21 du Code pénal ?
3. La sanction : quelles peines peuvent être prononcées, selon quelles modalités, et sur quels fondements des articles 56, 61 et 70 du Code pénal, combinés aux articles 163, 176 et 177 du Code de procédure pénale ?

Le texte ne développe pas de raisonnement doctrinal ou jurisprudentiel explicite sur ces points. Il procède par affirmation de qualifications, ce qui limite l'analyse de la motivation.

Solution et dispositif

Le juge retient la responsabilité pénale de M. Farré « en concepte d'autor » (en qualité d'auteur) et relève qu'« no concorre cap circumstància modificativa de la responsabilitat penal ni cap reducció qualificada » (aucune circonstance modificative de la responsabilité pénale ni aucune atténuation qualifiée n'est constatée).

Le dispositif est reproduit ci-après d