OTBAT 1581/2024 (ECLI:AD:TBATAD:2024:1581)

Note méthodologique : le champ « référence canonique » transmis (« Juridiction andorrane, — ») ne permettant pas d'identifier la décision, la référence retenue en tête est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Le texte est rédigé en catalan ; les extraits et le dispositif sont donnés en traduction française libre.

Faits et procédure

Dans la nuit du 26 juillet 2024, vers 2 h 55, le Despatx Central requiert les agents du Service de police à la suite d'informations signalant qu'un véhicule aurait endommagé du mobilier urbain et que son conducteur serait vraisemblablement en état d'ivresse. Les agents contrôlent, rue de les Nacions, devant la tour Alpha d'Escaldes-Engordany, un véhicule Subaru Impreza immatriculé en Andorre, conduit par M. Julián (identité complète non reproduite dans la décision).

Les agents constatent des symptômes compatibles avec la consommation d'alcool. Un éthylotest de précision est pratiqué à 2 h 59 et révèle un taux de 2,17 g/l/s, selon les termes de la décision. L'intéressé est placé en détention gouvernementale.

Le registre des antécédents pénaux ne mentionne aucune condamnation antérieure. Une consultation préalable du Ministère public et de l'avocat de garde a été menée conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale.

La décision est rendue sous la forme d'une ordonnance pénale (« Ordenança penal ») par le Batlle en fonctions de garde, M. Joan Carles Moynat Rossell. Elle relève de la matière pénale, la juridiction étant identifiée comme « Penal » dans les métadonnées.

Le dossier ne précise pas la suite donnée au signalement initial de dégradation du mobilier urbain, qui n'apparaît pas dans les qualifications retenues.

Question de droit

La décision soulève, de manière implicite, deux questions.

La première porte sur la qualification : le fait de conduire un véhicule automobile avec un taux d'alcoolémie supérieur à 0,8 g/l/s constitue-t-il un délit mineur au sens de l'article 268.1 du Code pénal, issu de la loi qualifiée n° 9/2005 du 21 février 2005 ? Les motifs retiennent que « le résultat des diligences pratiquées est suffisant pour croire [l'intéressé] pénalement responsable en qualité d'auteur », sans développer davantage l'élément matériel ni l'élément intentionnel.

La seconde concerne le choix de la procédure simplifiée et le régime des sanctions : dans quelles conditions le juge de garde peut-il prononcer, par ordonnance pénale, une peine combinée (emprisonnement avec sursis, retrait du permis de conduire, amende) et ordonner les frais de procédure, sans audience contradictoire préalable ?

Les considérants II et III indiquent l'absence de circonstances modificatives de la responsabilité pénale et renvoient aux articles 163 et suivants du Code de procédure pénale. Le texte ne développe pas la méthode d'individualisation de la peine.

Solution et dispositif

Le juge retient la responsabilité pénale de M. Julián et prononce les mesures suivantes. Le texte original est en catalan ; la traduction ci-dessous est fidèle au sens.