OTBAT 470/2025 (Batllia d'Andorre-la-Vieille, ordonnance pénale du 4 mai 2025)

Faits et procédure

Le 3 mai 2025, vers 15 h 30, les services de police contrôlent, à la frontière du Riu Runer, un ressortissant espagnol, Salcedo, unique passager d'un véhicule de taxi immatriculé en Espagne. Après avoir été informé de la législation andorrane en matière de stupéfiants, l'intéressé déclare spontanément détenir deux sachets : l'un contenant une poudre blanchâtre, l'autre des cristaux transparents. Un test au réactif IDENTA est pratiqué sur chacun d'eux. Le premier se révèle positif à la cocaïne (poids brut de 2,6 g), le second positif à la métamphétamine (poids brut de 4,2 g).

Le registre des antécédents pénaux ne mentionne aucune condamnation antérieure. Le dossier relève également qu'une consultation préalable a été menée avec le ministère public et la représentation lettrée de garde, conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale (CPP).

La procédure est ici celle de l'ordonnance pénale rendue par le batlle en fonctions de garde. Le numéro de recours indiqué est le 280/2025. La décision a été rendue par Stéphanie Garcia Garcia.

Deux observations sur la fidélité du texte. D'une part, le résumé automatique (« Resum I.A. ») qui figure dans la base évoque des « proves químiques » ; le corps de la décision ne mentionne que le réactif IDENTA, et la présente fiche s'en tient au second. D'autre part, le résumé ne saurait être tenu pour une source juridique ; seules les motivations et le dispositif de l'ordonnance font foi.

Question de droit

La décision soulève une question de qualification et de sanction. Il s'agit de déterminer si la détention de cocaïne et de métamphétamine, transportées par une personne non résidente et destinées à sa propre consommation, relève de l'infraction d'introduction de drogue toxique pour usage personnel prévue par l'article 284.1 du Code pénal, et, dans l'affirmative, quelles sanctions et mesures accessoires peuvent être prononcées.

Trois points juridiques se trouvent ainsi articulés :

1. La qualification. Le juge retient un « délit mineur d'introduction de drogue toxique pour le consommation propre » au sens de l'article 284.1 CP. La décision ne précise pas les seuils quantitatifs distinguant l'usage personnel du trafic (non précisé dans la décision). Le raisonnement se fonde sur les déclarations de l'intéressé et sur les résultats des tests, sans exposer davantage les critères d'appréciation de l'intention de consommation.

2. La responsabilité. Le juge constate que les éléments recueillis suffisent à retenir Salcedo comme auteur, sans circonstance modificative de la responsabilité pénale. L'expression « sense que concorrin circumstàncies modificatives » indique qu'aucune aggravation ni atténuation n'a été relevée.

3. Les mesures accessoires. Le juge fait application de l'article 70 CP et de l'article 177 CPP pour la destruction des objets saisis, ainsi que de l'article 163 CPP et des dispositions concordantes, sans que le texte ne précise davantage leur mise en œuvre.

Solution et dispositif

Le juge déclare la détention gouvernementale sans effet (premier point du dispositif). Il condamne ensuite Salcedo, comme auteur responsable d'un délit mineur d'introduction de drogue toxique destinée à sa consommation personnelle, à une peine d'un mois d'arrêts à domicile conditionnel, avec un délai de suspension de la condamnation de deux ans, et à une amende de 500 euros.

Le dispositif se présente comme suit, traduit de la version catalane :