Batllia d'Andorra la Vella, ordonnance pénale, 24 juillet 2025, ROJ OTBAT 544/2025 (ECLI:AD:TBATAD:2025:544)

Note méthodologique : la référence canonique indiquée dans les métadonnées de transmission (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence est reconstituée à partir de l'en-tête de la décision elle-même (organe, date, numéro ROJ et ECLI). Le « Résumé I.A. » figurant sur la page source n'a pas été retenu comme source d'analyse ; seul le texte de l'ordonnance a été exploité.

Faits et procédure

Le 24 juillet 2025, vers 20 h 10, des agents de la Police andorrane ont procédé à un contrôle préventif d'alcoolémie, autorisé par ordonnance de la magistrate Téllez en date du 27 février 2025, à un rond-point du nouveau boulevard d'Encamp. Le conducteur, M. Alvarado, présentait des symptômes laissant supposer une consommation d'alcool. Un éthylotest portatif de précision, administré vers 20 h 14, a révélé un taux de 1,07 g/l d'air expiré. L'intéressé a déclaré se conformer à ce résultat.

Le casier judiciaire, consulté dans le cadre de la procédure, fait apparaître une condamnation antérieure, prononcée le 6 septembre 2023 (EXE 5080188/2023), pour un délit mineur de conduite avec un taux d'alcoolémie supérieur à 0,8 g/l, sur le fondement de l'article 268.1 du Code pénal. Cette condamnation est computable au titre de la récidive.

Le dossier relève de la procédure de l'ordonnance pénale (ordenança penal). Avant son prononcé, une consultation préalable du ministère public et de l'avocate de garde a été effectuée, conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale, tel que mentionné dans la décision. L'ordonnance est rendue par le Batlle (juge unique de la Batllia), M. Sergi Costa Gonçalves, rapporteur de la décision.

Observation de forme : le texte désigne l'intéressé tantôt comme « Martin Alvarado », tantôt comme « Alvarado » ou « Nuñez » dans le corps de la motivation (antécédents de fait, deuxième alinéa). La décision ne précise pas la raison de cette variation, qui relève vraisemblablement d'une erreur matérielle. Le numéro de la procédure d'instruction est par ailleurs laissé à l'état « XXXX » dans le texte transmis.

Question de droit

La décision soulève, de manière implicite, trois questions :

1. La qualification pénale des faits : la conduite d'un véhicule avec un taux d'alcool expiré de 1,07 g/l constitue-t-elle le délit mineur prévu par l'article 268.1 du Code pénal ?
2. La circonstance aggravante de récidive : l'existence d'une condamnation antérieure identique, retenue au titre de l'article 30.7 du Code pénal, justifie-t-elle une aggravation de la répression ?
3. Le choix de la procédure : les conditions de recours à l'ordonnance pénale, au sens des articles 163 et suivants du Code de procédure pénale, sont-elles réunies, et quelles conséquences en découlent quant à la notification et au caractère exécutoire ?

Le texte ne développe pas la motivation de ces points. Les « considérants » se bornent à affirmer la qualification (considérant I), la responsabilité pénale de l'auteur avec la circonstance de récidive (considérant II), et à viser les dispositions procédurales applicables sans en exposer le raisonnement (considérant III).

Solution et dispositif

Le juge retient la qualification de délit mineur de conduite avec un taux d