jurisprudence · v1.0.0
STCOR ANDORRA, a 16 d'octubre del 2009 - ROJ: STCOR 23/2009
Résumé
# STCOR 23/2009 (Tribunal de Corts, 16 octobre 2009) > Décision commentée : Tribunal de Corts (Andorre), Sentence pénale, 16 octobre 2009, ROJ STCOR 23/2009, ECLI:AD:TCORAD:2009:23, recours n° DM-581-5/08 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence complète figurant dans le texte de la décision est retenue.* ## Faits et procédure La procédure trouve son origine dans une affaire pénale portant sur des délits mineurs : violation de domicile, menaces, et contraventions pénales de vexations légères et de lésions dolosives au stade de la tentative (la décision mentionne ces qualifications sans autre détail sur les faits). Dans cette affaire, Valverde a été condamnée à indemniser Vives pour les dégâts causés à son domicile. Par un aute (ordonnance) du 20 avril 2009, rendu en phase d'exécution de la condamnation, le juge a fixé l'indemnisation due à Vives par Valverde à la somme totale de 1 918,35 euros, correspondant aux dommages causés au domicile de la victime. La conseil de Valverde a interjeté appel contre cette fixation. Elle contestait, d'une part, la somme de 237,55 euros réclamée pour des bouteilles de vin brisées et, d'autre part, le prix de 1 567 euros retenu pour la remise en état de la vitre de la salle à manger, qu'elle jugeait excessif. Elle acceptait en revanche le montant de 144 euros relatif à la table basse. Elle sollicitait en outre l'établissement et la production d'autres devis impartiaux. Le ministère public s'est opposé au recours et a demandé la confirmation de la décision attaquée. Il relevait que la partie lésée avait apporté la preuve de ses prétentions, la recourante n'ayant produit aucun élément de nature à les contredire. Le Tribunal de Corts, statuant en appel, a rendu sa sentence le 16 octobre 2009. ## Question de droit La décision pose, à titre principal, une question de preuve et d'évaluation du préjudice dans le cadre de l'action civile en réparation accessoire à une procédure pénale : **comment doit être établi le montant de la réparation d'un dommage matériel, lorsque la partie lésée en réclame l'indemnisation et que le débiteur conteste le quantum ?** Plus précisément, deux points sont soumis à l'appréciation du tribunal : 1. la justification du coût de remplacement des bouteilles de vin brisées, fondée sur une pièce (un bon de commande ou une facture) établie au profit d'un tiers, non partie à la cause ; 2. la justification du coût de remplacement d'un vitrage de catégorie spéciale, dont le prix a été retenu sans devis d'une entreprise extérieure à la Principauté, contrairement à la demande de la recourante. ## Solution et dispositif Le tribunal estime partiellement le recours. Ses motifs peuvent être résumés ainsi : - **Sur les bouteilles de vin** : le tribunal relève que la preuve du dommage repose sur un document établi au profit d'un tiers, qui n'est pas partie à l'instance, et qu'aucun autre élément ne vient en attester. Il rappelle qu'il s'agit d'une question civile et qu'il appartient à la partie qui réclame l'indemnisation d'en apporter la démonstration. La réparation est donc écartée, sans qu'il
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.