STCOR 30/2009 (Tribunal de Corts, 23 octobre 2009)

Faits et procédure

La décision, rendue par le Tribunal de Corts à Andorre-la-Vieille le 23 octobre 2009 (recours TC-049-4/08), porte sur une altercation survenue le 2 mai 2008 dans la zone de loisirs d'un hôtel. Elle trouve son origine dans un échange d'insultes entre deux femmes, Villalba et Palomo, qui se reprochaient mutuellement des propos injurieux. Une discussion s'est ensuite engagée entre leurs maris respectifs. Au cours de celle-ci, M. Criado, époux de Mme Villalba, a saisi M. Marti, époux de Mme Palomo, par le cou et lui a porté quatre coups de poing au visage.

Les constatations médicales relèvent une fracture des os nasaux avec déviation de l'arête nasale et un hématome post-contusion du maxillaire supérieur droit. La victime a nécessité une réduction manuelle de la fracture, la consolidation a pris trois semaines, et une correction chirurgicale esthétique de la déviation restait envisageable (non précisé dans la décision quant à sa réalisation).

Le Ministère fiscal, représenté par M. Yuste, a exercé l'action publique. Les poursuites visaient le délit majeur de lésions dolosives nécessitant un suivi médical postérieur à la première assistance, ainsi que la contravention pénale de vexations légères. M. Criado a été jugé pour le délit ; Mmes Villalba et Palomo l'ont été pour la contravention. Mme Palomo a été jugée par défaut (rébellion processuelle), n'ayant pas comparu bien que régulièrement citée. Tous les prévenus ont admis les faits, et les qualifications ont été acceptées par l'ensemble des défenses. M. Criado a indemnisé la victime à sa pleine satisfaction avant l'audience.

Question de droit

La juridiction devait résoudre plusieurs questions :

1. La qualification. Les faits constituent-ils le délit majeur de lésions dolosives prévu à l'article 113.3 du Code pénal, et la contravention de vexations légères de l'article 478.1 du même code ?
2. L'imputation. Les prévenus doivent-ils être tenus comme auteurs au sens des articles 20 et 21 du Code pénal ?
3. Les circonstances modificatives. La réparation du dommage (article 29.7) et la confession aux autorités (article 29.5) peuvent-elles être retenues à l'égard de M. Criado ? Une provocation préalable peut-elle atténuer la responsabilité des prévenus ?
4. Les conséquences civiles et les frais. Y a-t-il lieu à responsabilité civile, et sur qui pèsent les frais de procédure ?

Solution et dispositif

Sur la qualification. Le tribunal retient que M. Criado a agi « avec dol de chercher à causer un mal à l'intégrité physique » de la victime. Les expressions échangées entre les prévenues sont jugées « objectivement susceptibles de provoquer un détriment, léger, dans l'image et l'honneur » des personnes visées. Les qualifications sont retenues sans difficulté, les faits ayant été reconnus.

Sur l'imputation. Les prévenus sont tenus pour auteurs, au sens des articles 20 et 21 du Code pénal, dès lors qu'ils ont personnellement commis les faits punissables.

Sur les circonstances modificatives. Deux points méritent attention.

• La réparation du dommage. Elle est retenue au profit de M. Criado au titre de l'article 29.7 du Code pénal.
• La confession. Elle est écartée au titre de l'article 29.5. Le tribunal relève que l'intervention de la police fait suite à un appel des employés de l'hôtel et que les protagonistes ont dû être recherchés dans leurs chambres. La confession ultérieure ne satisfait donc pas à la condition posée par le texte, selon laquelle l'autorité doit avoir eu connaissance de l'infraction par l'initiative de l'auteur, ou du moins l'auteur ne doit pas savoir qu'elle en a déjà connaissance lorsqu'il décide de se confesser.

Le tribunal écarte également toute atténuation tirée d'une provocation. Il juge qu