STCOR 58/2009 (ECLI:AD:TCORAD:2009:58)

Note de l'éditeur : la référence canonique fournie dans les métadonnées était incomplète (« Juridiction andorrane, — »). La référence retenue ci-dessus est celle qui figure dans le texte de la décision (ROJ et ECLI).

Faits et procédure

Le 5 octobre 2007, vers 18 h 30, à Andorre-la-Vieille, une collision est survenue à l'intersection de la route générale n° 1 et de la rue de La Unió. La conductrice d'un véhicule Fiat Seicento, Mme Tejada, circulait en direction d'Escaldes-Engordany et s'était placée sur la voie centrale aménagée pour accéder à la rue de La Unió. Elle s'est engagée en position oblique sur la voie gauche, après qu'un véhicule descendant sur la voie de gauche se fut arrêté pour lui laisser le passage. Le conducteur d'une camionnette Seat Inca D, M. Catalá, circulait dans le sens de la ville. Les véhicules se sont heurtés par leurs parties avant gauches, alors que Mme Tejada avait entrepris une manœuvre transversale pour rejoindre la rue de La Unió.

Par jugement du 14 janvier 2009, le Tribunal unipersonnel du Batlle a déclaré Mme Tejada responsable pénalement de la contravention de dommages par imprudence grave. Il l'a condamnée à un mois de retrait du permis de conduire et à une amende de 300 euros, et l'a condamnée solidairement avec son assureur à indemniser le préjudice subi par M. Salas, au nom de la société C.....C...... SL.

La condamnée, ainsi que son assureur, a interjeté appel. Elle soutenait, à titre principal, que la faute causale était imputable à M. Catalá, et, à titre subsidiaire, qu'une concurrence de fautes devait être retenue, sa part de responsabilité étant limitée à 10 %. Les parties civiles et le Ministère public ont conclu au rejet de l'appel.

Le Tribunal de Corts était composé des magistrats Concepció Baron Mora (rapporteur), Enric Anglada Fors et Elisenda Franquet Font, cette dernière ayant été désignée pour la rédaction de la décision. (Le texte mentionne par ailleurs que le Ministère public est « représenté par M. Tejada », ce qui constitue manifestement une erreur matérielle, non précisée dans la décision.)

Question de droit

La Cour devait déterminer si la preuve administrée établissait une imprudence pénalement répréhensible de la conductrice ayant contribué efficacement à la survenance de l'accident. Elle devait également apprécier si le comportement du second conducteur, invoqué comme cause exclusive ou concurrente, pouvait atténuer ou exclure cette responsabilité.

Cette question se subdivise en trois points :

1. L'imprudence de la conductrice : la manœuvre d'insertion sur une voie prioritaire, effectuée sans visibilité suffisante, constitue-t-elle une faute causale ?
2. Le comportement de M. Catalá : une utilisation irrégulière de la voie, ou une vitesse excessive, est-elle établie, et peut-elle être retenue comme cause déterminante ?
3. La concurrence de fautes : le partage de responsabilité sollicité à hauteur de 10 % peut-il être admis ?

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel et confirme intégralement le jugement de première instance. Elle motive sa décision par les considérants suivants.

Sur l'imprudence de la conductrice. La Cour retient que la conduite de Mme Tejada a « contribué efficacement » à la production de l'accident. Elle relève que la conductrice, arrêtée à un stop, a engagé sa manœuvre pour tourner et a heurté un véhicule qui descendait sur la voie prioritaire, qu'elle n'avait pas vu. Elle souligne qu'il appartenait à la conductrice, qui se trouvait dans une situation de visibilité réduite en provenance d'une voie non prioritaire, de prendre des précautions renforcées avant de s'engager.

Sur le comportement de M. Catalá. La Cour écarte l'argument fondé sur une circulation irrégulière. Elle relève que, au moment de la collision, M. Catalá ne circulait pas sur une voie dont l'accès lui était interdit, la voie empruntée ne devenant « voie bus » qu'après l'intersection, même si l