Le ministère public a qualifié les faits de délit majeur de vol avec force en grade de tentative, au sens de l'article 199.1.a) et 3 du Code pénal, sans circonstance modificative, et a requis un an d'emprisonnement avec sursis, un délai de suspension de quatre ans et le paiement des dépens. Il n'a pas été demandé de réparation civile.

La défense a admis pour partie les faits, soutenant que quatre individus armés d'un pistolet avaient contraint le prévenu à entrer dans le restaurant. Elle a invoqué la cause d'exclusion de responsabilité pénale tirée de la crainte insurmontable (article 27.8 du Code pénal). Le tribunal a retenu la qualification proposée par le ministère public, mais a écarté la cause d'exclusion invoquée.

Le tribunal était composé de trois magistrats, le juge Enric Anglada Fors étant rapporteur et rédacteur de la décision.

Question de droit

La décision soulève principalement deux questions :

1. La qualification juridique. Les faits relatés, tentative d'effraction sur des portes puis tentative d'accès par une cheminée, constituent-ils un délit majeur de vol avec force en grade de tentative au sens de l'article 199.1.a) et 3 du Code pénal ?

2. La cause d'exclusion de responsabilité. La crainte alléguée d'avoir été contraint par des tiers armés peut-elle constituer une « crainte insurmontable » au sens de l'article 27.8 du Code pénal, de nature à exclure la responsabilité pénale de l'auteur ?

Subsidiairement, la décision précise le régime de la responsabilité (autoria), la détermination de la peine au regard du degré d'exécution (article 54.4) et des circonstances personnelles (article 56), ainsi que la condamnation aux dépens (articles 100.2 du Code pénal et 174, 175 et 181.3 du Code de procédure pénale).

Solution et dispositif

Sur la qualification. Le tribunal considère que les faits

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Gaya Enric ANGLADA FORS

Jacques Richiardi

A la Vila d'Andorra la Vella, nou d'abril del dos mil deu.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la Causa Núm. TC-105-2/09 seguida pel presumpte delictes major de furt amb força en grau de temptativa, contra Pombo, nascut el dia 25 de gener de 1979 a Trujillo (Peru), fill de Carlos i de Mirta, de nacionalitat peruana, solter, de professió ajudant de cuina, pres per raó de la present causa i defensat pel lletrat Sr. Vélez, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Carranza, i actuant de ponent i redactor de la sentència, el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors.

RESULTANT:

són fets provats i així es declara que, durant la matinada del dia 17 d'octubre del 2010, vers les 05.00 hores, el processat Pombo, nascut el 25 de gener de 1979, de nacionalitat peruana i sense antecedents penals, va tractar d'entrar, sense aconseguir-ho, a l'interior del ORG_0, on havia treballat anteriorment, intentant forçar la porta lateral i la porta corredissa que dona accés a la terrassa tancada del restaurant, amb l'ajut d'una espàtula de ferro. En no aconseguir el seu propòsit el processat O..... va tractar novament d'accedir a l'interior del dit restaurant, per una de les xemeneies del seu taulat, on va restar atrapat fins que una tercera persona i dos agents de circulació de l'Hble. Comú d'Andorral la Vella, li van prestar auxili.

RESULTANT: que el Ministeri Fiscal qualifica els fets com a constitutius del delicte major de furt amb força en grau de temptativa, tipificat a l'article 199.1.a) i .3 del Codi Penal, del qual n'és responsable en concepte d'autor el processat Pombo, sense que concorrin circumstancies modificatives de la responsabilitat penal, sol·licitant la pena d'un any de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de quatre anys i el pagament de les despeses processals causades, sense que hi hagi lloc d'exigir en concepte de responsabilitat civil.

A l'acte del judici oral eleva a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT: que la defensa del processat s'afegeix en part als fets exposats pel Ministeri Fiscal, manifestant que quatre individus varen obligar al seu defensat, amenaçant-lo amb una pistola i conseqüentment el Sr. O..... va obrar en tot moment impulsat per la por de perdre la seva pròpia vida.

Respecte a la qualificació jurídica dels fets, accepta la donada pel Ministeri Fiscal, considerant que concorre la circumstància excloent de la responsabilitat penal d'haver actuat per una por insuperable prevista a l'article 27.8 del Codi Penal.

A l'acte de la vista oral, ratifica i eleva a definitives les seves conclusions provisionals.

CONSIDERANT:

que els fets declarats provats són legalment constitutius d'un delicte major de furt amb força en grau de temptativa, tipificat a l'article 199.1.a) i .3 del Codi Penal, puix que del relat fàctic es desprèn clarament la concurrència en el cas d'autes de tots els elements configuradors dels esmentats tipus penals.

CONSIDERANT: que del dit delicte n'és responsable en concepte d'autor el processat Pombo, per haver realitzat personalment els fets que l'integren, de conformitat amb el que disposen els article 20 i 21 del Codi Penal, com resulta de la prova practicada a l'acte del judici oral i singularment del contundent testimoniatge de les persones que trobaren a l'acusat atrapat a la xemeneia del teulat del restaurant a on pretenia accedir.

CONSIDERANT: que no concorre en l'encausat cap circumstància modificativa de la responsabilitat penal, ni la excloent d'haver actuat per una por insuperable prevista a l'article 27.8 del Codi Penal, invocada per la seva defensa, ni cap atenuant, tota vegada que no hi ha en les actuacions cap prova de la versió, realment inversemblant, donada pel processat, de que "va ser obligat a entrar per quatre individus, amenaçant-lo amb una pistola", ans al contrari, doncs ha quedat plenament acreditat que quan va arribar als llocs els diferents testimonis que el rescataren de l'interior de la xemeneia, moments desprès d'intentar accedir a l'establiment, es trobava tot sol, i màxim quan tenint en compte el període transcorregut des de que ell manifesta que fou obligat a entrar al Parc Central, que per cert es trobava tancat, i l'arribada del primer testimoni i dels dos altres de forma successiva, no hi havia temps material suficient perquè "desapareixessin" les persones que ell sosté -sense massa convicció i sense l'existència de cap mitjà probatori que avali, com abans s'ha puntualitzat- el van intimidar mitjançant una arma de foc.

CONSIDERANT: que a efectes de penalitat, el Tribunal ha de tenir en compte, a més de l'establert a l'article 56 del Codi Penal respecte a les circumstàncies personals de l'encausat, el que disposa l'article 54.4 del mateix text legal, i en concret la reducció de la pena a imposar-li, atenent al grau d'execució del fet d'autes.

CONSIDERANT: que no hi ha lloc d'exigir responsabilitat civil al no haver formulat cap tipus de reclamació el propietari de l'establiment referit.

CONSIDERANT: que d'acord amb el que disposen els articles 100.2 del Codi Penal i 174, 175 i 181.3 del Codi de Procediment Penal, cal imposar a l'acusat el pagament de les despeses processals causades.

VIST

les disposicions legals aplicables en la causa, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,

F A L L E M : que hem de condemnar i condemnem Pombo com a penalment responsable en concepte d'autor del delicte major de furt amb força en grau de temptativa, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de DEU MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, amb un període de suspensió de la pena de divuit mesos, així com al pagament de les despeses processals causades.

Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació davant del Tribunal de Corts en el termini de quinze dies naturals següents a la notificació.

Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE