SENTÈNCIA APEL·LADA EN EL QUE NO S'OPOSIN ALS SEGÜETS, CONSIDERANT: que, compte tingut del desestiment efectuat per l'apel·lant Sr. G....., únicament procedeix analitzar la responsabilitat penal del condemnat Herrera discutida per la seva defensa i el quantum indemnitzatori fixat impugnat per la companyia d'assegurances G. F. CONSIDERANT: que el primer argument de la defensa del condemnat fa referència a una pretesa vulneració del principi de presumpció d'innocència doncs no hi ha hagut activitat probatòria de càrrec que fonamenti la sentència condemnatòria. Dit motiu ha de ser desestimat, doncs la fonamentació de la sentència apel·lada, si bé és breu, és suficient per justificar i/o explicar els motius de la seva condemna. Queda dit, (considerant segon) que subsegüentment a la inspecció realitzada pel Servei d'Inspecció de Treball, els gerents de l'empresa ORG_1 SL, Srs. P.....C.....A i Farré, donaren ordre taxativa de no llançar runa pel forat de l'ascensor, ordre que fou tramesa a l'encarregat d'obra Herrera que en tant que encarregat, era la persona que es trobava constantment a l'obra i que en aquesta qualitat (considerant quart) havia de preveure les mesures de seguretat escaients a l'obra i vetllar per la seva aplicació, ço que no feu, havent omès, especialment, la directriu donada pels gerents respecte a la prohibició de llençar runa pel forat. CONSIDERANT: que, tal i com ha precisat la jurisprudència en nombroses ocasions, incumbeix a l'encarregat d'obra la permanent vigilància donant les ordres oportunes als treballadors, no tant sols en matèria d'organització de treball sinó també donant les ordres oportunes als treballadors per a que aquests treballin en les màximes condicions de seguretat, vetllant pel compliment de les mesures de seguretat, havent quedat degudament acreditat que malgrat la mancances observades pels tècnics del Departament de Treball que havien realitzat en data molt propera a l'accident d'autes, (aproximadament un mes i mig abans) una inspecció a l'obra, les tasques d'evacuació de la runa a l'obra de referència s'estaven realitzant en les mateixes condicions, es a dir, eren llançades pel forat de l'ascensor. El propi Sr. DE A..... va encomanar el dia dels fets al perjudicat Sr. G..... treure la runa de la segona planta, tasca que havia d'efectuar tot sol, quan havia quedat evidenciat que es necessitava una mínim de dues persones si s'havia de fer servir el muntacàrregues; va quedar igualment constatada l'existència d'una gran quantitat de runa ( 6 metres cúbics), ço que demostra que l'evacuació es continuava realitzant de la mateixa manera tota vegada que efectuar-la a través del muntacàrregues rellentia la feina; contràriament a lo al·legat, les versions dels testimonis son coincidents tal i com queda reflectit a l'acte del la vista oral, ja que cinc dels sis treballadors que van testificar declararen que la runa es llançava pel forat de l'ascensor, treien la barana a tal efecte, la qual era mòbil per tal de facilitar dita tasca. No hi ha doncs lloc a apreciar la concurrència de culpes sol·licitada per l'apel·lant quan ha quedat patent la responsabilitat penal única de Herrera, essent de la seva exclusiva responsabilitat la posta a disposició dels treballadors dels mitjans de protecció i de l'aplicació de les mesures de seguretat, no observant cap culpa o negligència particular de la part del obrer. CONSIDERANT: que la representació lletrada de la companyia d'assegurances impugna els quantums pel concepte d'incapacitat total permanent, perjudici derivat de la disfunció sexual i les despeses d'habitatge, fixats dins del camp de la responsabilitat civil. Pel que respecta al primer d'ells, la Incapacitat Parcial Permanent la quina ha estat valorada pel metge forense en un 80%, derivat de que el perjudicat, Arcos, de 39 anys d'edat, patí a rel de la caiguda des d'una alçada de set metres i mig, una lesió medul·lar a nivell de D8 ASIA A, bufeta neurògena i vessament pleural bilateral de predomini esquerre, amb atelectàsia basal moderada, lesions que són irreversibles i que representen a nivell de seqüeles funcionals una paraplegia i paraparèsia amb un nivell sensitiu i motor S4 - S5 que li impossibiliten la deambulació autònoma, precisant de cadira de rodes, faltant de control voluntari sobre els esfínters vesical i rectal i patint disfunció sexual, havent xifrat la sentència d'instància el punt en 10.000 euros, valoració que apareix com a sobredimensionada i desproporcionada amb la jurisprudència existent tot i tenir en compte el grau d'invalidesa, l'edat del perjudicat i la incidència professional. Procedeix doncs fixar el punt de valoració a efectes de determinar la indemnització ha percebre per aquest concepte en 4.500 euros, de conformitat amb els criteris jurisprudencials establerts, el que representa una suma de 360.000 EUR, indemnització de la qual procedeix descomptar la capitalització de la pensió de la C.A.S.S., o sigui deduir 203.326,51 EUR, fent un total de 156.673,49 EUR,que haurà de percebre el perjudicat. La sentència apel·lada ha de ser conseqüentment revocada en aquest sentit. CONSIDERANT: que procedeix confirmar les altres quantitats discutides, per ser ajustades a Dret, havent estat degudament valorat el perjudici sexual, de conformitat amb els criteris jurisprudencials de referència. Igualment, procedeix indemnitzar les despeses derivades de l'adequació de l'habitatge ja que dita adequació sorgeix com una necessitat imposada, provocada per l'estat d'invalidesa del perjudicat, restant oberta la via civil per la resta de conceptes que no s'han reclamat. CONSIDERANT: que per aplicació dels articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, procedeix declarar d'ofici les despeses processals d'aquesta segona instància. VIST les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts, F A L L E M : que, ESTIMANT PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la Lletrada Sra. Anaya, en nom i representació de la companyia ORG_0, REVOQUEM PARCIALMENT dita sentència, en el sentit de fixar en 156.673,49 Euros la quantitat que en concepte d'I.P.P. ha d'abonar Herrera solidàriament amb ORG_1 S.L. i la companyia ORG_2 al perjudicat Arcos, confirmant la resta dels pronunciaments continguts en la resolució apel·lada. Que hem de DESESTIMAR I DESESTIMEM el recurs formulat per la representació Lletrada del condemnat Herrera. Declarem d'ofici les despeses processals en aquesta segona instància. Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE