jurisprudence · v1.0.0
STCOR ANDORRA, a 29 de març del 2011 - ROJ: STCOR 30/2011
Résumé
# STCOR 30/2011 (Tribunal de Corts, 29 mars 2011) > Décision commentée : STCOR 30/2011, ECLI:AD:TCORAD:2011:30 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note : la référence fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique a été reconstituée à partir des mentions figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Le recours porte le numéro TC-077-1/09.* ## Faits et procédure Le 5 juillet 2008, à 10 h 50, le prévenu a loué, dans un commerce de sport de La Massana (établissement désigné « ORG_0 »), un matériel sportif d'une valeur totale de 3 366,44 euros : deux bicyclettes, deux casques intégraux, deux gilets à protections et deux paires de genouillères. La restitution était prévue à 19 heures le jour même. Elle n'a pas eu lieu. Le prévenu, de nationalité espagnole et sans antécédents, n'a pas comparu. Il a été jugé par défaut (*en rebeldía processal*), tout en étant représenté par un avocat. Le Ministère public, qui a modifié partiellement son acte de qualification provisoire, a retenu le délit majeur d'appropriation indue, prévu à l'article 213 du Code pénal, et a requis une peine d'un an et six mois de prison conditionnelle, assortie d'un délai de suspension de quatre ans. La défense a, de son côté, modifié son propre écrit et s'est accordée sur l'exposé des faits et sur la qualification retenue. Elle a conclu à une peine d'un an de prison conditionnelle. Sur le plan civil, le demandeur réclamait 3 366,44 euros, correspondant à la valeur du matériel, et 4 031 euros au titre du préjudice lié à l'impossibilité de relouer le matériel jusqu'à la fin de la saison, le 12 octobre 2008. La défense acceptait la première somme mais contestait la seconde, faute de preuve d'une perte de bénéfices par comparaison avec les années précédentes. Le Tribunal de Corts a rendu un jugement oral et public, rédigé par le magistrat Jacques Richiardi, le ponent étant le magistrat Enric Anglada Fors. ## Question de droit La décision soulève deux questions. **La première** porte sur l'imputation pénale. Il s'agissait de savoir si la conservation, au-delà du terme convenu, d'un bien loué, sans restitution ni explication crédible, constitue une appropriation indue au sens de l'article 213 du Code pénal. La juridiction devait également déterminer le régime de la responsabilité de l'auteur, en application des articles 20 et 21 du même code, ainsi que l'absence de circonstances modificatives. **La seconde** concerne l'étendue de la réparation civile. Le juge devait décider si, en application de l'article 194 du Code pénal, la perte de bénéfices alléguée par la victime pouvait être indemnisée, alors que la défense contestait la preuve de ce préjudice. ## Solution et dispositif Le Tribunal retient la culpabilité du prévenu. Il relève que les faits « sont légalement constitutifs du délit majeur d'appropriation indue » : le matériel, d'une valeur supérieure à 600 euros, avait été loué le 5 juillet 2008 et devait être restitué le jour même, ce qui n'a pas été fait. S'agissant de l'auteur, il affirme que le prévenu a « réalisé personnellement l'acte punissable », point que la défense avait expressément reconnu et que les pièces du dossier établissaient. Les explications avancées par le prévenu, selon lesquelles le matériel aurait été volé, sont écartées : aucune plainte n'avait été déposée auprès des services de police et aucun avis n'avait été donné au loueur. Sur le plan civil, le Tribunal applique
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.