Aperçu PDF Korpus premium. Téléchargez ou utilisez Ctrl+P / Cmd+P.
Korpus
Doctrine juridique scientifique
Document exporté
5 novembre 2026
Jurisprudence
Rejet du pourvoi
Résumé éditorial
# STCOR 66/2011 (Tribunal de Corts, 12 juillet 2011) > Décision commentée : STCOR 66/2011, Tribunal de Corts, 12 juillet 2011, ECLI:AD:TCORAD:2011:66 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) > > *Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ci-dessus est celle figurant dans le texte intégral de la décision (ROJ et ECLI).* ## Faits et procédure Quatre ressortissants roumains, MM. Raya et Álvarez, ainsi que Mmes Palomo et Galván, sont poursuivis devant le Tribunal de Corts (affaire n° TC-004-3/09) pour vol aggravé par effraction ou force sur les choses (*furt amb força en les coses*) et contravention pénale de vol (*contravenció penal de furt*). Les prévenus n'ont pas comparu malgré une citation régulière : la décision est rendue par défaut, en situation de rebelle processuel (*rebel·lia processal*). Les faits établis se sont déroulés entre le 16 décembre 2008 et le 9 janvier 2009. Les deux premiers prévenus se seraient rendus à plusieurs reprises au Principat afin de commettre des vols, tandis que les deux femmes les ont accompagnés. Le mode opératoire consistait à percer, au moyen d'une mèche, le boîtier métallique protégeant le monnayeur de cabines téléphoniques, afin d'ouvrir la trappe de la caisse. Des vols ont également été commis dans des établissements commerciaux. Les quatre prévenus ont été interpellés le 13 janvier 2009 à Canillo, après une surveillance policière. Les agents ont relevé qu'une cabine venait d'être forcée, et le contrôle des téléphones portables a établi des appels passés depuis les lieux des vols. Des outils de cambriolage ont été saisis. La société SOM-Andorra Telecom s'est constituée partie civile pour un préjudice de 5 684,99 euros. Le ministère public a requis la condamnation des prévenus selon la qualification retenue. ## Question de droit La décision soulève plusieurs questions qui appellent une réponse distincte : 1. **La qualification.** Les faits de vol en cabines téléphoniques, commis par effraction au moyen d'une mèche, relèvent-ils du vol aggravé par force sur les choses (art. 199.1.a du Code pénal) ? Les vols dans les commerces, d'une valeur moindre et sans effraction relevée, sont-ils constitutifs de la contravention de vol (art. 481.1 du Code pénal) ? 2. **La pluralité d'actes.** Comment qualifier juridiquement la répétition des vols sur la période considérée ? Le Tribunal retient la continuation (art. 59 du Code pénal). 3. **L'imputation.** Quel est le rôle de chaque prévenu ? Le texte distingue l'autorité (art. 17, 20 et 21), la complicité (art. 23) et la tentative. 4. **Les sanctions.** La peine d'expulsion pour douze ans, fondée sur le caractère exclusivement délictueux du déplacement au Principat, est-elle justifiée ? Une peine unique est-elle appropriée (art. 58.3) ? 5. **Les accessoires.** Quelles sont les conséquences civiles (art. 90 et
Korpus — Jurisprudence
Art. 20 i 21, Codi penal —
Art. 23, Codi penal —
Art. 90 i 94, Codi penal —
Art. 174 i 175, Codi de procediment penal —
Tribunal de Corts, n° TC-004-3/09 — Décision commentée
🏛 Tribunal de Corts