jurisprudence · v1.0.0
STCOR ANDORRA, a 23 de novembre del 2011 - ROJ: STCOR 114/2011
Résumé
# STCOR 114/2011 (ECLI:AD:TCORAD:2011:114) > Décision commentée : Tribunal de Corts (Andorre), sentence pénale du 23 novembre 2011, recours n° TC-009-3/10, ROJ STCOR 114/2011 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le 25 janvier 2010, vers 10 h 45, un ressortissant portugais, conducteur de profession, est contrôlé au point frontalier du Runer, sur la commune de Sant Julià de Lòria. Il conduit un camion Iveco tractant un semi-remorque bâché appartenant à la société Transports David S.L., dont il est l'associé. Le semi-remorque contient 110 caisses, soit 55 000 paquets de tabac valorisés à 75 050 euros, dissimulés dans un double fond en tôle de fer aménagé dans la structure du véhicule. Selon les faits tenus pour établis, la marchandise devait être livrée à La Seu d'Urgell à une personne non identifiée, moyennant 700 euros. Le prévenu avait également, pendant deux jours (du 23 janvier à 10 h 30 au 25 janvier au matin), laissé le camion et la remorque sur la base d'une entreprise d'Encamp, à la demande d'une autre personne non identifiée, qui lui avait proposé de décharger soixante caisses de tabac. Le tribunal relève en outre que, pendant cette même période, le prévenu avait fait repeindre la remorque sans déplacer les véhicules. Le Ministère public a requis la condamnation pour un délit majeur d'exportation et de contrôle, en zone de bande douanière, de marchandises sensibles d'une valeur supérieure à 60 000 euros (article 245.3 du Code pénal) et pour un délit mineur de modification de la structure d'un véhicule destinée à créer des cavités dissimulées ou des doubles fonds (article 245.4). La défense a accepté la qualification du délit majeur, mais a contesté le délit mineur en soutenant que le prévenu ignorait l'existence du double fond. Le tribunal a été saisi en formation collégiale, en audience publique et orale. La société T. D. S.L. était mise en cause comme responsable civil subsidiaire. ## Question de droit La décision soulève trois questions distinctes. **Première question** : les faits constituent-ils les éléments constitutifs des deux infractions retenues ? Pour le délit majeur, le tribunal relève que la qualification n'est pas discutée par la défense. Pour le délit mineur, la question est plus délicate : l'incrimination vise la modification ou l'altération du véhicule, avec cavité cachée ou double fond, « spécialement aménagé et destiné à dissimuler de la marchandise », et le juge retient qu'elle peut être réalisée par l'auteur lui-même ou par sa collaboration, qu'elle soit essentielle ou non essentielle à la modification. **Deuxième question** : la preuve de la connaissance du double fond, qui conditionne l'imputabilité de l'élément intentionnel au prévenu, peut-elle être rapportée malgré la dénégation constante de celui-ci ? **Troisième question** : quelle est la responsabilité du prévenu au titre de l'auteur (articles 20 et 21 du Code pénal), et quelles conséquences en tirer sur la sanction (article 56), la confiscation (article 70) et la restitution du véhicule appartenant à la société ? ## Solution et dispositif Sur la qualification, le tribunal retient les deux délits. Sur la responsabilité, il qualifie le prévenu d'auteur au sens des articles 20
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.