× Legislació relacionada Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 117.3º Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 20 STCOR, Penal del 26 d'abril del 2012 ( ROJ: STCOR 50/2012 - ECLI:AD:TCORAD:2012:50 ) Òrgan: Tribunal de Corts Seu: Andorra la Vella Recurs: DM-107-5/10 Data resolució: 26/04/2012 Ponent: Enric Anglada Fors Tipus de resolució: Sentència Títol: LESIONS PER IMPRUDÈNCIA GREU (IMPRUDÈNCIA MÈDICA) IMPRUDÈNCIA PROFESSIONAL LESIONS PER IMPRUDÈNCIA DANYS MINISTERI FISCAL QUERELLA Resum I.A. El Tribunal de Corts ha dictaminat una sentència en un cas de responsabilitat penal i civil contra el Sr. Calderón, un odontòleg que va ser condemnat per onze delictes menors de lesions causades per imprudència professional greu. El tribunal va considerar provat que el Sr. Calderón va actuar amb negligència i mala praxis professional en els tractaments odontològics que va realitzar a onze pacients, causant-los diverses lesions i perjudicis. La sentència condemna el Sr. Calderón a una pena de multa de 15.000 euros i tres anys d'inhabilitació per a l'exercici de la professió d'odontòleg. També estableix que el Sr. Calderón i la companyia d'assegurances ORG_0 han de respondre solidàriament dels danys i perjudicis causats als pacients. El tribunal també va considerar les reclamacions de la part querellant, que demanaven que es requalifiquessin els fets com a constitutius del delicte major de lesions doloses, però va desestimar aquesta petició. Finalment, el tribunal va fixar el termini d'inhabilitació per l'exercici de la professió en dos anys i va confirmar la resta dels pronunciaments de la sentència original. Sentència Magistrats Enric Anglada Fors Concepció Baron Mora Jacques Richiardi Martel S E N T È N C I A Magistrats Srs. Enric Anglada Fors Concepció Baron Mora Jacques Richiardi Andorra la Vella, vint-i-sis d'abril del dos mil dotze VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en la causa núm. DM-107-5/10 seguida per onze delictes menors de lesions causades per imprudència professional greu, sent parts apel·lants Ribes, representada pel Lletrat Sr. Amorós, Calderón, representat pel Lletrat Sr. Andrade, i la companyia d'assegurances Sanz, representada per la Lletrada Sra. Ramirez, sent part apel·lada el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Sainz, actuant de ponent el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora. RESULTANT: que la part dispositiva de la sentència apel·lada conté el següent pronunciament: "DECIDIM: PRIMER.- CONDEMNAR AL Sr. Calderón, nascut el dia X de X del X a X, fill de X i X, de nacionalitat andorrana, com autor responsable D'ONZE (11) DELICTES MENORS DE LESIONS CAUSADES PER IMPRUDÈNCIA PROFESSIONAL GREU, TIPIFICATS ALS ARTICLES 117.2º I 117.3º DEL CODI PENAL, NO CONCORRENT CIRCUMSTANCIES MODIFICATIVES DE LA RESPONSABILITAT PENAL, A LA PENA DE MULTA DE QUINZE MIL (15.000.-) EUROS I A LA PENA DE TRES (3) ANYS D'INHABILITACIÓ PER A L'EXERCICI DE LA PROFESSIÓ D'ODONTÒLEG I ESTOMATÒLEG. SEGON.- Acordar la imposició de les costes processals al condemnat. TERCER.- En concepte de RESPONSABILITAT CIVIL, el condemnat Calderón, solidàriament amb la Cia. ASSEGURANCES Sanz, indemnitzarà als perjudicats Sra. Bernat, Sra. Viñas, Sra. Villegas, Sra. Gomila, Sra. Bueno, Sra. Ribes, Sra. Bernat, Sr. Tamarit, Sra. Castillo i Sra. Sancho, en les quantitats que resultin acreditades en període d'execució de sentència, incloent la indemnització de tots els seus perjudicis, i el reemborsament dels seus honoraris d'advocat, pels que han exercit les seves accions. Pel que respecta a la Sra. Raya, aquesta s'ha reservat les seves accions, que vol exercir per la via de la jurisdicció civil ordinària." RESULTANT: que aquest pronunciament es basa en el següent relat fàctic: "que són fets provats i així és declara, que entre el mes de novembre del 2001 i el setembre del 2005, el processat Sr. Calderón, nascut el dia X de X del X a X, fill de X i X, de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, i de professió odontòleg, el qual exercia la seva professió en el seu cabinet situat a la vila d'Andorra la Vella, va tenir com a pacients a les següents persones, totes les quals van patir diversos perjudicis a rel dels tractaments odontològics que aquest els hi va efectuar sense respectar la praxis mèdica exigible: Sra. Raya, Sra. Ribes, Sra. Bernat, Sr. Tamarit, Sra. Bernat, Sra. Viñas, Sra. Villegas, Sra. Gomila, Sra. Bueno, Sra. Castillo i Sra. Sancho . Que resulta acreditat que els perjudicis ocasionats a les persones esmentades tenen com a única causa directa i eficient la negligència i mala praxis professional del processat P., manifestada en les següents conductes reprotxables: Primer, que va actuar sobre els pacients sense garantir que tenien una prèvia i completa informació sobre la natura dels tractaments, les conseqüències dels mateixos i les alternatives terapèutiques. Segon, que va efectuar els tractaments sense la perícia i habilitat mínimament exigibles en un professional, realitzant malament actes ordinaris i bàsics de la seva professió, no posant tots els mitjans disponibles per al bon resultat dels tractaments que són exigits per la bona praxis professional. Que arrel d'aquestes mancances va causar inflamacions, forts dolors, i infeccions bacterianes reiterades, així com la necessitat de refer íntegrament els seus treballs, tot el qual va causar lesions i perjudicis indeguts i previsibles. L'actuació de P. sigui per acció com per omissió és, en tots els casos d'autes, la causa única i eficient de les lesions i perjudicis causats als perjudicats. La relació completa de perjudicis ocasionats a cada perjudicat és la següent: Perjudicis patits per la Sra. Raya Durant el període comprés entre el 9 de juliol i el mes de setembre de 2003, el processat P., efectuà un pont de metall ceràmic al maxil·lar superior, de la pacient Raya, peces de la 12 a la 23 i una pròtesi parcial amovible de 6 peces en els sectors superiors posteriors, i al maxil·lar inferior, un altre pont de metall ceràmic, peces de la 43 a 33, així com una pròtesi amovible de 8 peces en els sectors posteriors inferiors. Que aquestos tractaments van ser deficientment realitzats perquè totes les peces es movien, per la qual cosa al setembre de 2004, P. li col·locà un pont fix de l'arcada superior, peces 17 a 27. Que la incorrecta adaptació a la geniva de la pròtesi fixa li causà a la perjudicada una patologia periodontal activa, amb infeccions recurrents, inflamació amb sagnat espontani i forts dolors al marge gingival. Que resulta acreditat que el fracàs de la pròtesi està relacionat amb dos incompliments amb la praxis professional ordinària, d'una banda amb que abans de col·locar una pròtesi s'ha de sanejar i curar les dents de base, cosa que no va fer, precipitant-se a realitzar els tractaments sobre dents en situació precària, i d'altra banda al fet que en la mateixa adaptació de les pròtesis P. no les va cimentar correctament, deixant espais entre dents i la geniva que causaven que es dipositessin les bactèries en espais on era impossible una correcta higiene bucal, produint-se infeccions successives. A més, les pròtesis inferior i superior no podien tancar-se per mastegar perquè estaven tortes i no ajustaven entre elles, cosa que era visible a simple vista, esdevenint impossible el procés de masticació resultant que la perjudicada no podia menjar aliments sòlids. D. S. a hores d'ara, malgrat que té dos pròtesis mòbils completament canviades, no pot mastegar pels dolors recurrents causats per la pèrdua d'ós de la geniva que va patir a rel de les infeccions ocasionades per les actuacions del processat. Perjudicis patits per la Sra. Ribes El mes de setembre de 2003, Ribes començà els tractaments a la consulta del processat P., on aquest li col·locà un provisional de la peça 11 a 22, procedint, a l'extracció de la peça 15 i a tallat per col·locar una pròtesis fixa de les peces 14 a 17, a més de practicar una endodòncia de la peça dental 11 per raó d'un flemó, col·locant-li també pròtesi de ceràmica. La pacient refereix que P. decidí de motu propio i sense el seu consentiment retirar-li les pròtesis velles i col·locar-li de noves de ceràmica, perquè les titllà d'antiestètiques. A partir del tractament la pacient patí forts dolors cada cop que se li retirava la provisional anterior, dolor quina intensitat va anar en augment, essent-li prescrit antibiòtic i antiinflamatori. Consta en autes que la funda de ceràmica de l'11 està sobre una peça amb dolor i que calia resoldre prèviament la lesió abans de procedir, així com que les peces 14 i 17 tenen el tallat pendent de finalització. La bona praxis hauria indicat procedir primer a fer una apisectomia de la peça dental 11 i esperar el seu resultat abans de precipitar-se a col·locar una funda. Igualment resulta acreditat que la periodontitis que patí la perjudicada, és a dir inflamació òssia generalitzada i amb sagnat espontani, va ser conseqüència d'un incorrecte ajust de la pròtesis provisional a la geniva. Amb posterioritat a aquestos tractaments, Ribes ha patit una patologia cardíaca a la vàlvula mitral i disfuncions a la tiroides, però no s'ha pogut establir que aquestes noves patologies tinguin cap nexe de causalitat amb les actuacions del processat. Perjudicis patits per la Sra. Bernat En data 19 d'agost de 2.005, la pacient Bernat anà al consultori de P. a fi que li encolés una funda que li havia caigut i ho precisava per raons estètiques urgents en treballar de cara al públic, i atès que la seva dentista habitual estava de vacances. Que el processat P., decidí resoldre el problema procedint a l'extracció i tallat de la dent 23 per a col·locar un pont provisional entre les peces 22 i 23. Que d'aquesta forma es va perjudicar la peça 23 que estava sana, quan havia d'altres opcions, com fer un implant a la peça perduda o simplement posar-hi una dent provisional, cosa que era la voluntat de la pacient. Que P. va fer signar a la pacient un pressupost com a reconeixement de deute, però no consta acreditat que li donés cap informació mèdica o opció terapèutica abans de procedir. Igualment, la operativa emprada no fou la correcta, atès que d'acord amb la praxis professional exigible, procedí a realitzar l'extracció, el tallat i la presa d'impressions a la mateixa secció en una sola sessió, cosa no adequada ja que devia de comprovar el resultat de cada actuació abans de procedir a la següent fase del tractament. Perjudicis patits pel Sr. Tamarit Entre els dies 22 de novembre i 17 de desembre de 2.001, el processat P. practicà un tractament odontològic sobre el pacient, Tamarit consistint en una radiografia (ortopantomografia panoràmica), una endodòncia al molar 37, talla i presa de color i col·locació de la funda definitiva; que al mes de maig de 2.002, es tornà a col·locar la funda ja que el pacient tenia molèsties; que en data 25 de maig de 2.005, el pacient J. acudí novament a la consulta del processat P., ja que se li havia descimentat el molar 37. Al setembre del 2005 el pacient J. patia una infecció important a la geniva a nivell ossi amb forts dolors, motivada per una endodòncia insuficient a la peça 37 i per una incorrecta adaptació de la corona de la peça 46 que li causà inflamació generalitzada, tot el qual exigí de la extracció de la dent 37 i la repetició completa dels treballs efectuats. Resulta acreditat que la pèrdua de la peça dental 37 ve motivada per una endodòncia insuficient i no consta en l'historial mèdic de P. que aquesta peça estigués calcificada com ell afirma. D'altra banda, el tractament a la peça 46 va ser causa d'inflamacions cròniques, ja que malgrat que el tractament de base era correcte i que tingué una bona implantació òssia, la pròtesis col·locada a sobre va ser mal ajustada per P., causant un balanceig de la corona que forçava la geniva i creant un espai entre el metall i la geniva que provocà l'acumulació indeguda de bactèries i l'aparició d'inflamacions recurrents. Amb posterioritat a aquestos tractaments, Tamarit diu haver patit patologies bucofaríngies amb certa assiduïtat, però no s'ha pogut establir que aquestes patologies tinguin cap nexe de causalitat amb les actuacions del processat. Perjudicis patits per la Sra. Bernat En el decurs de l'any 2.001 i fins a l'any 2006, el processat P. realitzà sobre la pacient Bernat varis tractaments odontològics, que li causaren la pèrdua de peces dentals. Les peces 11 i 14 es van extreure degut al fracàs de la endodòncia practicada sobre les mateixes, apareixent una falsa via a la 14. Les peces 11-21-22-23 estan soldades entre si, a l'igual que les peces 24-25. La pèrdua de les peces 11, 21, 22 i 25 prové de la fallida de l'endodòncia de les peces 22-24 feta pel Dr. P., en trobar-se totes les peces unides entre si, i s'aprecia una manca de cura en les comprovacions prèvies exigibles en cada tractament, ja que el processat hauria d'haver verificar abans de posar unes pròtesis fixes que els tractaments previs de les peces dentals de suport havien funcionat correctament. Igualment es va produir la pèrdua de la pròtesi fixa de ceràmica de les peces números 45, 46 i 47, presentant aquesta mateixa peça càries així com la necessitat de tractar quirúrgicament la restes de material d'endodòncia que hi ha sota la peça dental número 43 doncs el material ha anat més enllà de l'arrel en el ós, existint una manca d'informació i una falta de cura del professional amb complicacions que es van agreujar en el temps. El processat no va seguir la praxis que requerien els tractaments que va realitzar prop de la perjudicada, ja que la implementació de pròtesis fixes exigia fer un control i seguiment de les inflamacions existents i les càries produïdes, així com verificar amb radiografies el bon resultat de les endodòncies efectuades. Ans al contrari, procedí a col·locar pròtesis fixes sobre peces dentals danyades, provocant així amb la seva actuació la pèrdua de la peça dental 14 degut al fracàs de l'endodòncia i que tenia una falsa via feta, i la pèrdua de les pròtesis fixes de ceràmica sobre les peces número 11,21,22, 23 i 25 degudes a la fallida de les endodòncies. Que si bé aquestes no havien estat fetes pel processat, sinó per d'altres professionals, aquest havia de verificar prèviament l'estat de les peces efectuant una radiografia completa abans de col·locar a sobre de les dents el material fix, i realitzar les cures o rectificacions prèvies que fossin necessàries, com hauria estat el treure el material d'obturació que va anar cap a l'ós de les peces 23 i 24 o solucionar la falsa via de la peça 14. La praxis professional exigible ens indica que quan es procedeix una pròtesi fixa de varies peces soldades entre si o dento- suportades (subjectades per les pròpies dents del pacient) un cop llimades aquestes si falla una peça per la raó que sigui, és sabut que es perdrà el conjunt de tota la pròtesis, per la qual cosa la cura prèvia ha de ser extrema. Durant el seguiment del tractament la perjudicada T. es trobà amb que les pròtesis estaven mal adaptades, es movien contínuament i es queien en públic, devent de portar sempre un tub de pegament a la bossa, i havent inclús d'anar al psicòleg fins que el seu metge de capçalera la deriva prop d'un altre odontòleg que li soluciona els seus problemes i li ha de canviar les peces dentals malmeses per implants. El desajust en la col·locació de les peces va fer possible que els aliments i les bactèries quedessin en els espais deixats entre les pròtesis i provocant, com succeí, una inflamació de la geniva o gingivitis. Perjudicis patits per la Sra. Viñas Entre el 18 d'agost i 5 d'octubre de 2.004, Viñas fou pacient del processat P. que li col·locà una funda en la peça 46; segons les proves pericials practicades, la endodòncia realitzada presentà tractament de conductes insuficients provocant granuloma o inflamació de l'arrel mesial amb lesió a la forca i imatge compatible amb granuloma, no essent correcte que P. es precipités a col·locar la corona sobre una peça fràgil, sense resoldre abans la ferida periapical existent. La perjudicada va patir infeccions durant un any, fins que va recórrer a un altre professional que li tragué la peça substituint- la per un implant, cosa que finalitzà amb les infeccions. P. reconeix que va taladrar en excés la pasta de dins de la dent, essent aquesta la causa del flemó ocasionat a la perjudicada. Perjudicis patits per la Sra. Villegas Durant el mes de setembre de 2.004, el processat P., procedí a la col·locació de dues corones de metall, a les peces 36 i 37, amb extensió a la 35 sobre la pacient Villegas. Segons la prova pericial practicada, la pròtesis no s'havia d'haver indicat, doncs el tractament previ dels conductes no s'havia resol correctament. Aquest tractament no havia estat realitzat pel processat, però P. tindria que haver verificat l'estat de les dents sobre les quals es disposava a posar una pròtesi, sent sabut que del seu estat previ depenia l'èxit del tractament. D'altra banda, va instal·lar una pròtesis desbordant, no s'adaptava a la geniva i no respectava els espais fisiològics ni ser higiènica, provocant a la pacient una gingivitis amb sagnat espontani a nivell del pont 35, 36, 37. Igualment, va actuar de forma incorrecta en precipitar-se a col·locar la pròtesis definitiva en mateix dia del lliurament, sense fer una adaptació provisional i verificar el resultat. La perjudicada encara pateix infeccions recurrents en l'actualitat, i el dentista li ha de netejar els espais entre les pròtesis amb una sonda. El propi processat ha referit a l'acta de la vista oral que la pròtesis col·locada era desbordant i que quan la va posar no tenia habilitats suficients. Perjudicis patits per la Sra. Gomila El dia 21 d'abril de 2.004, Gomila acudí a la consulta del processat P., per molèsties al queixal del seny, i aquest va procedir a la extracció de la peça dental 48. El tractament va ser realitzat correctament i la posterior prescripció de vitamines del tipus B i seguiment del cas també van ser correctes d'acord amb la praxis mèdica. Que no obstant la bona praxis realitzada per P., la extracció va tenir com a complicació una inflamació, per la proximitat al nervi de la peça extreta que ha comportat com a seqüela una hipoestèsia en la zona dreta del mentó, consistent en una pèrdua de sensibilitat que es pot qualificar a hores d'ara d'irreversible. Que la Sra. G. va accedir a la extracció sense ser informada prèviament de les complicacions que aquesta podia comportar, per tant el seu consentiment va ser viciat per la manca d'informació suficient i per aquest motiu no té perquè suportar el resultat negatiu de la intervenció, malgrat que aquest no derivi d'errors en el tractament. Perjudicis patits per la Sra. Bueno Entre els anys 2.002 i 2.003, el processat P. practicà tractaments sobre la pacient Bueno, en la peça dental numero 12. El processat llimà la peça veïna número 11 i col·locà dues fundes noves soldades. S'ha constatat que P. va realitzar un excés abrasiu en el moment de llimar la peça 11, que motivà un desajustatge de 1 mm per lingual, patint la pacient una infecció amb pus i forts dolors. A la peça dental 11 s'observa un mal ajustatge de la pròtesi a nivell de geniva el que motivà inflamacions regulars de la mateixa, doncs els aliments s'introdueixen a l'espai entre la peça dental i la pròtesi i no es poden higienitzar de manera adequada pel propi pacient. La pulpitis dentaria acabà en una necrosis purulenta, que va fer necessari desvitalitzar la peça dental 11. Que es constata un mal seguiment posterior del tractament per part del processat P., ja que hauria d'haver controlat l'adaptació de les pròtesis. Perjudicis patits per la Sra. Castillo En el decurs de l'any 2003, el processat P. efectuà diversos tractaments a la Sra. Castillo, que van fracassar, sent els següents: En el quadrant superior esquerre va colar uns monyons a les peces 24 i 25, va fer una endodòncia a la peça 24 i va utilitzar com a recolzament la zona de la peça 27, on la pacient presentava una resta radicular d'una extracció precedent. P. va instal·lar una pròtesi fixa de metall ceràmica sobre les peces 24- 25-26 amb extensió a la 27. Que aquest tractament era desaconsellable i va ser mal executat, per no tenir la peca 27 recolzament i crear una palanca que feia tensió en la resta de la pròtesi motiu de la seva ruptura. Malgrat que no resulta acreditat que P. realitzés la extracció de la peça 27, tenia la obligació de realitzar les cures prèvies escaients abans d'instal·lar la pròtesi. La seva actuació deficient comportà necrosi òssia a la zona de la dent 25 i la pèrdua de les peces dentàries 24, 25, 26 i 27. En el quadrant inferior esquerre, una pròtesi fixa sobre les peces 35-36-37. A la peça 35 s'observa lesió en forma de pèrdua òssia, i càries a les peces 35 i 37. Es constata que hi ha un tallat excessiu del professional sobre els monyons de suport, el que fa que les fundes estiguin mal ajustatge, deixant un espai indegut que origina les càries. En el quadrant inferior dret, una pròtesi fixa de metall ceràmica sobre les peces 41-42-43-44 i a l'extrem de la peça 44 hi havia un anclatge per a situar una altra pròtesi mòbil substituint les peces 45-46-47. Aquest tipus de pròtesi parcial està totalment desaconsellada per la praxis professional atès que es considera perillosa, per risc de ser empassada accidentalment i causar lesions. Perjudicis patits per la Sra. Sancho Sancho fou tractada pel processat P. a rel de molèsties a la peça 36. Aquest decidí practicar-li una endodòncia a peça 36, i utilitzar la peça del costat, la nº37, per situar una funda a les dues dents 36-37. La endodòncia va fracassar i P. tornà a practicar-la per segona vegada, fent una reendodòncia, que tampoc no va realitza de forma correcta, el que comportà la pèrdua de la peça 36. Els tractaments realitzats són la raó de la destrucció òssia periradicular a l'arrel mesial i distal de la peça número 36, el que ha tingut com a conseqüència la pèrdua de la peça dental. Igualment s'aprecia una punta d'obturació, radicular més enllà de l'arrel, probablement una gutaperxa, que ha travessat i penetra a l'ós, i en ser material no reabsorbible, es previsible que donarà problemes futurs que exigiran la extracció de la peça dental 37. Com a conclusió cal afegir que, de les proves practicades no es desprenen indicis suficients que acreditin la existència d'altres motius o conductes concurrents en els resultats lesius patits pels pacients. CONSIDERANT: que han formulat recurs el processat, la companyia d'assegurances obligada civilment i la perjudicada Sra. T., havent però acceptat la sentència els altres deu perjudicats i el propi Ministeri Fiscal. Que el primer dels motius al·legats per la defensa del processat i del qual la resta són certament dependents, feia al·lusió a una errònia apreciació de la prova de la part del Tribunal d'instància i de la que se'n deriva la petició de la seva lliure absolució. La part apel·lant, però ha modificat a l'acte del judici oral aquesta petició acceptant la responsabilitat penal declarada a la sentència d'instància apareixen així com a necessari l'examen de la qüestió plantejada. En aquest mateix sentit és manifesta també la representació lletrada de la companyia d'assegurances ORG_0, perquè si bé inicialment en el seu escrit de recurs impugnà la condemna penal del processat, a l'acte de la vista oral s'adhereix a l'exposat pel seu company de la defensa. Per tot el que, les al·legacions de la part querellant i alhora recorrent respecte a infracció de normes de procediment, centrades en la no realització de certes proves necessàries al seu entendre, per a determinar l'abast de la responsabilitat de l'acusat (ja condemnat), decauen pel seu propi pes. No menys inversemblant apareix a aquestes alçades del procediment la pretensió d'inculpar els fets d'autes a terceres persones. L'article 20 del Codi Penal disposa textualment que: " Són responsables criminalment de les infraccions penals els autors i els còmplices. Dels delictes i de les contravencions penals imprudents només en responen els autors". Aquest Tribunal ja es pronuncià en el seu moment, -aute de data 8/11/11-, sobre la sol·licitud de la perquisició domiciliària i altres proves proposades, qüestions que també han estat contestades al llarg del procediment (aute de data 21 de juny del 2010, aute de data 23 de novembre del 2010 i aute de data 28 de gener del 2011...) així com en la mateixa sentència d'instància dictada pel Tribunal a quo i quins arguments aquest òrgan judicial comparteix plenament, havent-se de remarcar que a l'acte de la primera vista oral practicada es va efectuar la testifical dels Drs. Espada, Morell, Barberá, Roda, ... No gens menys respecte a la denuncia per vulneració del dret a la defensa i altres drets fonamentals, el Tribunal aprecia una més que lleugera confusió entre els rols de l'advocat defensor i acusador en el procés penal. Precisament, corol·lari de l'anterior és la pretensió, fora de lloc, de la part querellant, d'efectuar en tràmit de recurs una requalificació dels fets d'autes, amb infracció (aquí si) evident del principi acusatori, com a constitutius del delicte major de lesions doloses tipificat a l'article 116 del Codi de Procediment penal sol·licitant a l'ensems una pena de deu anys de presó ferma, front a la qualificació efectuada en primera instància on es va decantar per la qualificació dels fets com a constitutius del delicte menor tipificat a l'article 117 del Codi Penal apartats 1 i 3, lesions per imprudència i pel qual va sol·licitar la pena d'un any de presó ferma i cinc d'inhabilitació professional. CONSIDERANT: que acceptada la responsabilitat penal de la part de Calderón pel delicte pel qual ha estat condemnat, el recurs es circumscriu a determinar pel costat de l'acusació particular si, a banda de les lesions descrites pel perit judicial, la patologia cardiovascular i els problemes amb el tiroides que presenta la perjudicada Sra. T. son també conseqüència de la imperícia o negligència mèdica del processat Dr. P. en aplicar-li el tractament dental, és a dir, aspectes que afecten únicament a la responsabilitat civil i, del costat de la defensa, a determinar el temps d'inhabilitació per l'exercici de la professió del propi acusat així com a establir els límits de la pòlissa d'assegurances. CONSIDERANT: que la sentència considera provat respecte als perjudicis patits per la Sra. Ribes (foli 1529 del sumari, 14 de las sentència apel·lada), que : "El mes de setembre de 2003, Ribes començà els tractaments a la consulta del processat P., on aquest li col·locà un provisional de la peça 11 a 22, procedint, a l'extracció de la peça 15 i a tallat per col·locar una pròtesis fixa de les peces 14 a 17, a més de practicar una endodòncia de la peça dental 11 per raó d'un flemó, col·locant-li també pròtesi de ceràmica. La pacient refereix que P. decidí de motu propio i sense el seu consentiment retirar-li les pròtesis velles i col·locar-li de noves de ceràmica, perquè les titllà d'antiestètiques. A partir del tractament la pacient patí forts dolors cada cop que se li retirava la provisional anterior, dolor quina intensitat va anar en augment, essent-li prescrit antibiòtic i antiinflamatori. Consta en autes que la funda de ceràmica de l'11 està sobre una peça amb dolor i que calia resoldre prèviament la lesió abans de procedir, així com que les peces 14 i 17 tenen el tallat pendent de finalització. La bona praxis hauria indicat procedir primer a fer una apisectomia de la peça dental 11 i esperar el seu resultat abans de precipitar-se a col·locar una funda. Igualment resulta acreditat que la periodontitis que patí la perjudicada, és a dir inflamació òssia generalitzada i amb sagnat espontani, va ser conseqüència d'un incorrecte ajust de la pròtesis provisional a la geniva. Amb posterioritat a aquestos tractaments, Ribes ha patit una patologia cardíaca a la vàlvula mitral i disfuncions a la tiroides, però no s'ha pogut establir que aquestes noves patologies tinguin cap nexe de causalitat amb les actuacions del processat." VIST les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts, F A L L E M : Que hem d'estimar i estimem parcialment el recurs d'apel·lació formulat per la representació lletrada de Calderón i per la Cia. d'Assegurances ORG_0, en el sentit de fixar el termini d'inhabilitació per l'exercici de la professió en dos anys i dient que la citada companyia ha de respondre solidàriament amb Calderón dins dels límits de la garantia convencionalment pactada, confirmant integrament la resta dels pronunciaments. Que hem de desestimar i desestimem el recurs d'apel·lació formulat per la representació lletrada de la querellant Sra. Ribes. Que procedeix imposar el pagament de les despeses processals causades al processat. Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE