× Legislació relacionada Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 96 STCOR, Penal del 28 de setembre del 2012 ( ROJ: STCOR 120/2012 - ECLI:AD:TCORAD:2012:120 ) Òrgan: Tribunal de Corts Seu: Andorra la Vella Recurs: DM-467-6/10 Data resolució: 28/09/2012 Ponent: Enric Anglada Fors Tipus de resolució: Sentència Títol: LESIONS PER IMPRUDÈNCIA GREU (ACCIDENT DE CIRCULACIÓ) IMPRUDÈNCIA LESIONS PER IMPRUDÈNCIA ROBATORI PERJUDICAT DESPESES PROCESSALS Resum I.A. La sentència judicial tracta sobre un accident de trànsit ocorregut el 8 de juny de 2010, en què el condemnat Salcedo estava conduint un vehicle mentre el condemnat Palomo era passatger i el perjudicat Castillo s'agafava a la finestra del vehicle amb una bicicleta. Durant el trajecte, Palomo va agafar Castillo en dues ocasions, provocant que aquest perdés el control de la bicicleta i caigués al terra, resultant greument lesionat. El tribunal va condemnar Salcedo i Palomo com a autors responsables d'un delicte menor d'imprudència greu amb resultat de lesions. Salcedo va ser condemnat a una multa de 500 euros i a la privació del seu permís de conduir durant tres mesos, mentre que Palomo va ser condemnat a una multa de 500 euros. En cuanto a la responsabilitat civil, el tribunal va establir que Salcedo i Palomo eren responsables en parts iguals de les lesions sofertes per Castillo, i que havien de respondre solidàriament en un 33,3% de la indemnització, mentre que la companyia d'assegurances "CATALANA OCCIDENT, S.A." havia de respondre en un altre 33,3%. Les parts condemnades van interposar recursos d'apel·lació, però el tribunal va desestimar-los i va confirmar la sentència original. El tribunal també va imposar les costes de l'apel·lació a les parts recurrents. Sentència Magistrats Enric Anglada Fors Jean-Marie Ferrandez S E N T È N C I A Magistrats Srs. Ramirez Enric ANGLADA FORS Romeu Andorra la Vella, vint-i-vuit setembre del dos mil dotze. VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en la causa núm. DM-467-6/10 seguida pel delicte menor de lesions per imprudència, sent parts apel·lants Salcedo, representat per la Lletrada Sra. Almansa, i Palomo, representat pel Lletrat Sr. Villalba, i sent parts apel·lades Castillo, representat pel Lletrat Sr. Giner, i el Ministeri Fiscal, representat per la Sra. Álvarez, actuant de ponent i redactor de la sentència, el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors. RESULTANT: que el Resultant de fets provats de la sentència recorreguda diu el següent: "Que són fets provats i així es declara que en data 8 de juny de 2010, vers les 01'00 hores, el processat Salcedo i Palomo es van desplaçar amb el vehicle marca SUZUKI, model JIMMY, amb matrícula (...), propietat de Durán i assegurat a la companyia d'assegurances "GRUP ORG_3 S.A. SEGUROS Y REASEGUROS" fins a l'empresa "MECA INDUSTRIAL S.L." radicada a les Naus Teixidó de la vila de La Massana, lloc de treball del seu amic Castillo, perjudicat en el marc de la present causa, quan aquest finalitzava la seva jornada laboral a fi de quedar tots plegats per sortir de festa. Que Castillo agafà la seva bicicleta tot terreny marca SCOTT, a fi de desplaçar-se prèviament des del seu lloc de treball vers el seu domicili radicat a l'avinguda Sant Antoni, edifici Laurèdia, de la vila de La Massana i, amb la finalitat d'arribar més ràpid, posat en comú acord amb els processats Salcedo i Palomo i, pujat a la bicicleta, s'agafà amb la mà esquerra a la finestra dreta del vehicle conduït pel processat Salcedo i amb Palomo de passatger, el qual anava assegut al seient davanter dret. Que mentre circulaven per la carretera general número III en sentit descendent direcció La Massana, els tres anaven xerrant alhora que Castillo s'anava deixar d'agafar-se al vehicle, sempre que Salcedo augmentava la velocitat, tornant-se a agafar-se quan aquest darrer reduïa la marxa. Que poc abans d'arribar a l'alçada del punt quilomètric 5,750 aproximadament, Palomo va agafar a Castillo en dues ocasions, la primera de la mà esquerra per evitar que es quedés endarrerit, havent-li demanat aquest darrer que el deixés anar, i la segona, del manillar, acció arran de la qual el ciclista va desequilibrar-se i va perdre el control de la bicicleta, resultant projectat, caient al terra en el carril de circulació per on venia circulant i ocasionant-se lesions. Que com a conseqüència de l'accident, Castillo patí un traumatisme craneoencefàlic greu, hematoma extracraneal fronto-temporal esquerre i frontal dret amb important àrea de contusió hemorràgica intraparenquimatosa frontal esquerra i petits focus de contusió hemorràgica temporo-parietal frontal esquerre, hemorràgia subaracnoidea discreta a fosa posterior, fractura extesa del temporal esquerre, hematoma epicreneal bilateral, craneotomia evacuadora, hipertensió endocraneal, coma barbirúric, craneotomia descompressiva, fractura de clavícula, pneumònia associada a ventilació mecànica, amb un pronòstic molt greu amb necessitat d'ingrés hospitalari i tractament mèdic posterior, segons queda reflectit en l'informe mèdic forense inicial elaborat per la Dra. Marcos, Metge al Servei de Medicina Legal i Forense que obra en el marc de les presents actuacions (folis 93 a 94)." Fonaments de dret RESULTANT: que la part dispositiva de la resolució conté el següent pronunciament: "DECIDIM: Que hem de condemnar i condemnem, Salcedo, com autor responsable d'un delicte menor d'imprudència greu amb resultat de lesions, a la pena de multa en la quantia de cinc- cents euros (500.- EUR) i de privació del seu permís de conduir per un període de tres (3) mesos; Que hem de condemnar i condemnem, Palomo, com autor responsable d'un delicte menor d'imprudència greu amb resultat de lesions, a la pena de multa en la quantia de cinc- cents euros (500.- EUR); Que hem de condemnar i condemnem, Salcedo i Palomo al pagament solidari de les despeses processals causades, incloses dins d'elles els honoraris d'advocat del perjudicat que seran acreditats en període d'execució de sentència. Que, en concepte de responsabilitat civil, el processat, Palomo, solidàriament amb Salcedo en un 33,3% i Salcedo solidàriament amb la companyia d'assegurances "CATALANA OCCIDENT, S.A." indemnitzaran també en un 33,3% a la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL en l'import provisional de quaranta mil dos-cents quatre euros amb vuitanta-sis cèntims (40.204,86 EUR) en concepte de prestacions mèdiques i laborals abonades a Castillo, augmentat dels interessos legals escaients, deixant-se en període d'execució de sentència la responsabilitat civil que li ha de correspondre al perjudicat, tenint en compte que data d'avui, com ja ha estat exposat, no obra en autes un informe final de les lesions patides pel perjudicat, indemnització a la qual hauran de fer front Palomo solidàriament amb Salcedo en un 33,3% i, Salcedo solidàriament amb la companyia d'assegurances "CATALANA OCCIDENT, S.A." també en un 33,3%." Decisio S'ACCEPTEN ELS FETS PROVATS I ELS FONAMENTS DE DRET DE LA RESOLUCIÓ APEL·LADA. CONSIDERANT: que contra aquesta sentència, han interposat recurs d'apel·lació, d'una part la representació lletrada de Palomo, i d'una altra, la representació lletrada de Salcedo. CONSIDERANT: que pel que fa el recurs formulat per Palomo, la seva defensa demana, en un primer lloc, la seva lliure absolució, al considerar que no hi ha prova suficient de que ell fos el causant de l'accident d'autes i subsidiàriament, sol·licita que la concurrència de culpes apreciada per dita resolució, s'ha d'aplicar a qualsevol perjudici sofert pel perjudicat, incloses les costes processals i per tant, el seu defensat només hauria de fer-se càrrec, solidàriament amb Salcedo d'un 33,3 % de les mateixes. CONSIDERANT: que respecte al recurs interposat per Salcedo, discrepa de la sentència d'instància, només pel que fa a la responsabilitat civil, puix que estima que al ésser condemnat en un 33,3 % de la indemnització solidàriament amb la seva companyia d'assegurances i solidàriament també amb els altres dos condemnats, això comporta, al seu entendre, que la sentència sigui incongruent amb la concurrència de culpes fixada pel Tribunal a quo, donat que podria donar-se la circumstància de que el seu defensat hagués de respondre d'un 66,6 % de la indemnització que resti acreditada i per la qual cosa sol·licita la revocació parcial de la sentència, en el sentit de declarar que Salcedo ha de respondre única i exclusivament en concepte de responsabilitat civil, d'un 33,3% solidàriament amb la seva companyia d'assegurances, no podent-lo tenir, per tant, com a responsable solidari de l'altre condemnat, Palomo, el qual i únicament a aquell, segons manifesta, s'hauria de poder exigir el seu 33,3% de la indemnització a satisfer. CONSIDERANT: que si bé el Tribunal "ad quem" pot, en qualsevol recurs d'apel·lació, revisar la prova de càrreg i la valoració conjunta de tot el material probatori feta pel Tribunal "a quo", no és menys cert que, atesos els principis d'immediació, publicitat i contradicció, rectors del judici oral, aquesta facultat de l'òrgan d'apel·lació haurà d'exercir-se sempre amb mesura i tant sols en aquells supòsits en que l'error en l'apreciació de la prova resulta del tot evident, situació que és perfectament valorable pel Tribunal quan es tracta de proves documentals o pericials, degut a que pot apreciar-les per si mateix, però en canvi no ho és tant en aquells altres supòsits en que la prova practicada és limita a les declaracions dels implicats i dels testimonis, en el seu cas, en que per la seva valoració té una absoluta i decisiva importància el principi d'immediació. Doncs bé i d'acord amb aquest principi -article 158 del Codi de Procediment Penal-. Doncs bé, aquest Tribunal, avaluant amb consciència les proves practicades, arriba a idèntica conclusió que l'Hble. Tribunal de Batlles, és a dir, pel que fa al recurs d'apel·lació interposat pel condemnat Palomo, estima que hi ha prova de càrreg més que suficient per desvirturar el principi de presumpció d'innocència al·legat per la defensa d'aquest, com resulta dels interrogatoris dels propis condemnats i de la testifical del perjudicat a l'acte del judici oral, plenament coherents amb la resultància fàctica de la sentència aquí recorreguda, la qual cosa determina, sense necessitat de cap més consideració, la desestimació del primordial motiu d'apel·lació formulat per la direcció lletrada de Palomo. CONSIDERANT: que la mateixa sort desestimatòria ha de córrer el motiu subsidiari de dit condemnat, com també l'únic motiu formulat per la representació lletrada de Salcedo, tota vegada que la sentència recorreguda exposa de forma raonada l'existència d'una concurrència de culpes i en el seu cinquè CONSIDERANT expressa correctament la motivació realitzada als efectes de portar a terme el repartiment de la responsabilitat civil, així com la solidaritat entre els diversos intervinents en el sinistre d'autes. Efectivament, la sentència impugnada, després de considerar que Salcedo, conductor del vehicle assegurat a la companyia ORG_2, SA -de la qual cosa se'n deriva, òbviament, la responsabilitat solidària de la mateixa (vid. article 96 del Codi Penal)-, juntament amb el passatger del vehicle, Palomo i el perjudicat Castillo, són en parts iguals, responsables, com a conseqüència de la seva respectiva actitud imprudent, de les lesions sofertes per aquest últim, i, conseqüentment, estableix la responsabilitat de cadascun d'ells en una tercera part, ha de concloure's que dita resolució recorreguda no sols resol correctament el tema relatiu a la responsabilitat civil i a les costes processals, sinó que encaixa plenament amb el disposat en el paràgraf primer de l'article 94 del Codi Penal i 175.2 del Codi de Procediment penal, que preveu respecte de la integritat de les seves respectives parts alíquotes, la responsabilitat solidària davant de tercers perjudicats. I això, òbviament, sense perjudici de les possibles i ulteriors accions de repetició que els hi puguin correspondre entre ells, atès que així ho preveu el mateix article 94, últim paràgraf del Codi Penal, quan diu que "... en els casos en que es faci efectiva la responsabilitat solidària..., el qui hagi pagat, té el dret de repetició contra els altres per les quotes corresponents a cada un d'ells". CONSIDERANT: que per tot el que s'ha dit i sense necessitat de més argumentació, degut a la claredat de les qüestions analitzades, procedeix la plena i total confirmació de la resolució impugnada, i la desestimació, per tant, dels recursos d'apel·lació formulats contra la mateixa. CONSIDERANT: que tenint en compte el principi de venciment objectiu, les costes de la present apel·lació, inclosos el honoraris d'advocat, hauran de ser imposades, de manera solidària, a les parts recurrents. VIST les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts, F A L L E M : que desestimant els recursos d'apel·lació interposats pel lletrat Srs. Raül RODRIGUEZ POZON i Catalina LLUFRIU LLUCH contra la sentència de data 6 de febrer del 2012, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, en la causa DM- 467-6/10, CONFIRMEM ÍNTEGRAMENT dita sentència, imposant a les parts apel·lants, solidàriament, les despeses processals causades en aquesta instància, inclosos els honoraris d'advocat, a determinar en període d'execució. Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE