Résumé

# STCOR 94/2014 > Décision commentée : STCOR 94/2014, Tribunal de Corts, Penal, 29 octobre 2014 (ECLI:AD:TCORAD:2014:94) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le 26 juin 2012, les agents du Service des douanes contrôlent, sur la route RN22 à la hauteur du poste de contrôle juxtaposé avec la France, un véhicule Mercedes-Benz ML immatriculé en Andorre et conduit par M. Antonio Somoza Usero. Le véhicule transporte 18 720 paquets de cigarettes de la marque Austin, d'une valeur de 19 281,60 euros, destinés à être acheminés vers la France moyennant une rémunération de 300 euros convenue avec un tiers non identifié. Un téléphone portable de marque Samsung, remis par ce même tiers, est saisi lors de l'interpellation. Le véhicule est immatriculé au nom de Mme Vilar, compagne de M. Ayuso. Lors de sa déclaration policière, Mme Vilar affirme qu'elle n'est pas propriétaire du véhicule, qu'elle n'en a payé aucun montant et qu'elle ne l'a jamais conduit ; elle indique avoir signé la carte grise à la demande de M. Ayuso. Celui-ci reconnaît avoir utilisé le véhicule pour le contrebande. Par jugement du 11 février 2014, le Tribunal des Batlles (juridiction de première instance) condamne MM. Ayuso et Somoza, en qualité d'auteurs du délit mineur d'exportation illicite de marchandises sensibles d'une valeur supérieure à 18 000 euros, prévu par l'article 245.1 du Code pénal, à six mois d'emprisonnement avec sursis de deux ans et à une amende de six mille euros chacun. Il ordonne en outre la confiscation (*comís*) notamment du véhicule, et condamne les deux prévenus solidairement aux dépens. M. Somoza interjette appel le 4 mars 2014, par l'intermédiaire de son conseil. Il ne conteste que la confiscation du véhicule. Il soutient que l'article 70 du Code pénal exclut la confiscation des biens appartenant à un tiers non responsable ayant acquis ces biens légalement, et que Mme Vilar répond de cette qualité. Le ministère public conclut à la confirmation, en soulignant que le véhicule a été l'instrument de l'infraction et que la titulaire inscrite ne peut être regardée comme un tiers de bonne foi. ## Question de droit Le litige pose deux questions. La première est de savoir si la confiscation d'un instrument de l'infraction, en application de l'article 70 du Code pénal, peut être levée lorsque le bien est immatriculé au nom d'un tiers non poursuivi, dès lors que ce tiers ne revendique pas la propriété. La seconde, préalable, est de savoir si le condamné, qui ne prétend pas lui-même être propriétaire du bien, dispose d'un intérêt à agir pour en obtenir la restitution. Le ministère public soulevait également, à l'audience, le défaut de qualité à agir de l'appelant. La juridiction d'appel a retenu ce moyen dans sa motivation. ## Solution et dispositif La Cour rappelle que l'article 70 du Code pénal impose au juge d'ordonner la confiscation des instruments utilisés pour commettre l'infraction, tout en réservant les biens appartenant à un tiers non responsable ayant acquis ces biens légalement. Elle relève que le véhicule n'est pas contesté dans son rôle d'instrument du délit, et que Mme Vilar, bien qu'inscrite comme titulaire, a déclaré à plusieurs reprises qu'elle n'en était pas la propriétaire réelle, n'avait ni acquis ni conduit le véhicule, et l'avait seulement immatriculé à la demande de M. Ayuso. La Cour constate par ailleurs qu'aucune autre personne n'a comparu pour revendiquer et établir la propriété du bien. Elle en déduit que M. Somoza, « qui n'a jamais non plus prétendu à la propriété du véhicule », est « absolument dépourvu de légitimation et d'intérêt » pour en demander la restitution. Le recours est rejeté sans que la Cour se prononce sur le fond de la qualité de tiers de bonne foi de Mme Vil

SENTENCIA APEL·LADA CONSIDERANT PRIMER : L'únic motiu de recurs de la sentència dictada en data 11 de febrer del 2014 per l'Hble. Tribunal de Batlles, és el comís acordat sobre del vehicle marca Mercedes-Benz matrícula XXXX. Que aquest vehicle fou considerat, segons consta en la sentència apel·lada, un instrument del delicte i el seu comís acordat de conformitat amb el què disposa l'article 70 del Codi penal. Aquest article preveu efectivament, que el tribunal ha d'acordar el comís dels instruments utilitzats o que, en cas de temptativa punible s'anaven a utilitzar, per a la comissió de la infracció, establint no obstant el mateix article que no poden ser objecte de comís els béns pertanyent a un tercer no responsable que els hagi adquirit legalment. En el present cas, el vehicle comissat - del que no es discuteix que hagi estat instrument del delicte - consta registrat sota la titularitat de la Sra. Vilar, tercer no responsable en el marc de la present causa. No obstant, la Sra. Vilar no n'ha demanat en cap moment el retorn per quant - segons ella mateixa declarà al llarg del procediment i fins davant del Tribunal el dia de la vista oral - no n'és la propietària real, havent precisat que no va adquirir ni conduir mai el vehicle ara comissat sinó que simplement el va inscriure al seu nom a demanda del seu company sentimental, el condemnat Ayuso qui té al seu torn declarat en autes que no sap en realitat a qui pertany el vehicle, destinant-lo però ell al contraban de tabac. Igualment, és de notar que cap altra persona ha comparegut en el decurs del procediment reivindicant i acreditant la propietat del vehicle de constant referència. CONSIDERANT SEGON : De l'anteriorment esmentat, forçós és constatar que la part avui recurrent, Antonio Somoza USERO - condemnat en el marc de la present causa i que tampoc ha pretès mai la propietat del vehicle marca Mercedes- Benz model ML matrícula AND. XXX - es troba absolutament mancat de legitimació i interès per a sol·licitar la restitució del repetit vehicle, per tot el què procedeix la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 11 de febrer del 2014. CONSIDERANT TERCER : De conformitat amb el què disposen els articles 180.3 i 181.c del Codi de procediment Penal, procedeix imposar a la part recurrent, les despeses processals causades en aquesta instància. Decisio El Molt Il·lustre Tribunal de Corts, A C O R D A Desestimar el recurs d'apel·lació interposat en data 4 de març del 2014 per la lletrada Sra. Ayuso, Advocada de Somoza i confirmar la sentència dictada en data 11 de febrer del 2014 per l'Hble. Tribunal de Batlles, en el marc de la causa DM-116-2/12, imposant al recurrent les despeses processals causades en aquesta instància. Així per aquesta nostra sentència jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.