STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 34/2016
Rejet du pourvoi
JuridictionTribunal de Corts
Niveauappel
Date du prononcé23 mars 2016
Numéro6000097/2015
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STCOR 34/2016 (ECLI:AD:TCORAD:2016:34), Tribunal de Corts, 23 mars 2016
> Décision commentée : STCOR 34/2016, ECLI:AD:TCORAD:2016:34, Tribunal de Corts, Andorra la Vella, 23 mars 2016, affaire n° 6000097/2015 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Le 5 novembre 2014, vers 3 h 30, le Servei de Policia contrôla M. Porras, de nationalité andorrane, né le 29 novembre 1994 et âgé de dix-neuf ans à la date des faits, alors qu'il se trouvait à bord de son véhicule, en compagnie d'
Par cette d??cision rendue par **Tribunal de Corts** (AD) sous la r??f??rence **STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 34/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11529588"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Penal"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11529588"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal de Corts** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal de Corts** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal de Corts** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? </p> <div id="cuerpo-encabezamiento" class="loaded"> <p id="encab-1">S E N T È N C I A</p> <p id="encab-2">Magistrats Srs.</p> <p id="encab-3">Josep Maria Pijuan Canadell</p> <p id="encab-4">Jacques Richiardi</p> <p id="encab-5">Anna Estragués Armengol</p> <p id="encab-6">Andorra la Vella, vint-i-tres de març del dos mil setze.</p> <p id="encab-7">VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la Causa núm. 6000097/2015 seguida pel presumpte delicte major de cessió de producte estupefaent marihuana a menor d'edat i la contrave??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? " value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STCOR 34/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal de Corts** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 34/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 34/2016
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 23 mars 2016 (n° 6000097/2015), Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la Causa núm. 6000097/2015 seguida pel presumpte delicte major de cessió de producte estupefaent marihuana a menor d'edat i la contravenció penal de consum continuat de cànnabis contra l'acusat Porras, nascut el 29 de novembre del 1994 a Escaldes- Engordany, fill de Bernat i de Sandoval, de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Pera, »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 34/2016 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Salcedo, actuant de ponent el Magistrat Sr. Jacques Richiardi, havent designat el Tribunal ponent per la redacció de la sentència al Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra sentencia, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 23 mars 2016 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Josep Maria Pijuan Canadell
Jacques Richiardi
Anna Estragués Armengol
Andorra la Vella, vint-i-tres de març del dos mil setze.
VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la Causa núm. 6000097/2015 seguida pel presumpte delicte major de cessió de producte estupefaent marihuana a menor d'edat i la contravenció penal de consum continuat de cànnabis contra l'acusat Porras, nascut el 29 de novembre del 1994 a Escaldes- Engordany, fill de Bernat i de Sandoval, de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Pera,
sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Salcedo, actuant de ponent el Magistrat Sr. Jacques Richiardi, havent designat el Tribunal ponent per la redacció de la sentència al Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA: l'acusat Porras, nascut el 29 de novembre del 1994, de nacionalitat andorrana amb passaport núm. 20237, sense antecedents penals, vers les 03:30 hores del dia 5 de novembre del 2014 fou controlat pel Servei de Policia quan es trobava a l'interior del vehicle de la seva propietat Opel Zafira matrícula andorrana XXXX, estacionat a l'XXXX, acompanyat del menor Anaya, de 17 anys d'edat. L'acusat va lliurar de forma voluntària als agents un embolcall que contenia 0,8 grams del producte estupefaent marihuana, que conté Delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substància inclosa a la llista II del Conveni sobre substàncies psicòtropes de Viena de 1971, que el mateix acusat havia adquirit a La Seu d'Urgell (Espanya) pel preu de cinc euros, havent-la introduït al Principat per al seu propi consum.
En els tres mesos anterior a l'esmentat control pel Servei de Policia, i al menys en dues ocasions, l'acusat Porras convidà al menor Anaya, que comptava 17 anys d'edat, a consumir cigarretes de marihuana al Principat.
RESULTANT SEGON. El Ministeri Fiscal, a la qualificació provisional, qualificà els fets com a constitutius d'un delicte major de cessió de producte estupefaent marihuana a menor d'edat, tipificat a l'article 283.1 b) del Codi Penal, i d'una contravenció penal d'introducció de producte estupefaent marihuana pel propi consum, de l'article 499 del mateix Codi, infraccions criminals de les quals estimà responsable en concepte d'autor l'acusat Porras,
amb la concurrència de la circumstància atenuant de minoria d'edat penal de l'article 26 del Codi Penal, i sol·licità que li fos imposada a l'acusat, pel delicte major, la pena de divuit mesos de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de quatre anys, i multa de sis-cents euros, i per la contravenció penal la pena de multa de dos-cents euros, així com el pagament les despeses processals causades.
En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitiva la seva qualificació provisional.
RESULTANT TERCER. La defensa de l'acusat, en el seu escrit de qualificació provisional, compartí l'exposició de fets del Ministeri Fiscal, afegint que el seu defensat ignorava que Anaya fos menor d'edat en el moment dels fets, que els fets constituirien el delicte major i la contravenció penal indicats pel Ministeri Fiscal, dels que seria penalment responsable en concepte d'autor l'acusat, amb la concurrència de la circumstància atenuant de minoria d'edat penal de l'article 26 del Codi Penal, per ser menor de vint-i- un anys en el moments dels fets, sol·licitant per l'acusat una pena de divuit mesos de presó condicional amb una multa de 15 euros, pel delicte major, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i per la contravenció penal la pena de multa de 50 euros.
En l'acte del judici oral, la Defensa de l'acusat ratificà el seu escrit de qualificació provisional.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats constitueixen: 1r) un delicte major de cessió de producte estupefaent marihuana a menor d'edat, tipificat en l'article 283.1 b) en relació amb l'article 282.2 del Codi Penal, doncs ha quedat provada la cessió a persona menor d'edat, Anaya, de producte estupefaent marihuana, compartint amb ell el consum d'almenys dues cigarretes de marihuana, substància que conté Delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substància inclosa a la llista II del Conveni sobre substàncies psicòtropes de Viena de 1971, havent estat acreditats la naturalesa i pes de la substància estupefaent pel dictamen pericial obrant als folis 49 a 62; i, 2n) una contravenció penal d'introducció de producte estupefaent marihuana pel propi consum, de l'article 499 del mateix Codi.
CONSIDERANT SEGON. L'acusat Porras és penalment responsable en concepte d'autor del delicte major i de la contravenció penal ans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, com resulta de les declaracions de l'acusat al Servei de Policia on reconegué consumir marihuana, haver adquirit l'embolcall de marihuana a La Seu d'Urgell i haver convidat a Anaya a consumir conjuntament diverses cigarretes de marihuana, dient que són amics amb Anaya des de fa dos o tres anys (folis 17 i 18), declaració que ratificà a la Batllia, reconeixent que coneixia a Anaya per quan treballaven junts (foli 37). I al judici oral l'acusat declarà que quan fou controlat se li trobà 0,8 grams de marihuana que havia comprat a Espanya, a la Seu d'Urgell per 5 euros, pel seu propi consum, i que havia consumit amb Anaya varies vegades, potser 2 o 3 vegades, i que almenys en dos ocasions fou ell que convidà al menor. I tot i que va manifestar que desconeixia la edat de Anaya, i que no sabia amb exactitud la seva edat, al Servei de Policia declarà que són amics amb Anaya des de fa dos o tres anys i que aquest té 16 o 17 anys d'edat (foli 17), i a la Batllia que coneixia a Anaya per quan treballaven junts i que sabia que era menor d'edat (foli 37).
CONSIDERANT TERCER. Concorre en l'acusat Porras la circumstància atenuant de minoria d'edat penal de l'article 26 del Codi Penal, per ser menor de vint-i-un anys en el moments dels fets, amb l'efecte de la reducció qualificada de la pena que estableix l'article 54.3 del Codi penal, per la qual cosa el Tribunal imposa a l'acusat, pel delicte major de l'article 283.1, la pena d'un any i sis mesos de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i la multa de quinze (15) euros, que es troba dins del límit del triple del valor estimat de l'estupefaent marihuana que l'acusat cedí al menor (dues cigarretes), i per la contravenció penal de l'article 499 imposem a l'acusat la pena de multa de dos-cents (200) euros.
CONSIDERANT QUART. No hi ha lloc d'exigir responsabilitat civil, si bé d'acord amb el que disposen els articles 174 i 175.2 del Codi de Procediment Penal, cal imposar a l'acusat el pagament de les despeses processals.
Tanmateix, de conformitat amb els articles 286 i 70 del Codi Penal, procedeix el comís del producte estupefaent intervingut, havent-se de procedir a la seva destrucció, tal com mana l'article 177 paràgraf primer del Codi de Procediment Penal.
Decisio
V I S T : les disposicions legals aplicables al present cas, el Tribunal de Corts,
F A L L E M :
Condemnem l'acusat Porras com a responsable penalment en concepte d'autor d'un delicte major de cessió de producte estupefaent marihuana a menor d'edat i d'una contravenció penal d'introducció de producte estupefaent marihuana pel propi consum, amb la concurrència de la circumstància atenuant de ser menor de vint-i-un anys, a les penes, pel delicte major, D'UN (1) ANY I SIS (6) MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL I MULTA DE QUINZE (15) EUROS, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i per la contravenció penal a la pena de MULTA DE DOS-CENTS (200) EUROS, així com al pagament de les despeses processals causades.
Acordem el comís i destrucció del producte estupefaent intervingut.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la seva notificació.
Així per aquesta nostra sentencia, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE
[1]
Tribunal de Corts, n° 6000097/2015 — Décision commentée