STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 36/2016
reformation
JuridictionTribunal de Corts
Niveauappel
Date du prononcé23 mars 2016
Numéro5400010/2014
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STCOR 36/2016 (ECLI:AD:TCORAD:2016:36)
> Décision commentée : STCOR 36/2016, Tribunal de Corts (Andorre), 23 mars 2016, Penal, recurs n° 5400010/2014 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Dans la nuit du 16 novembre 2013, vers 3 heures, au sein de la discothèque « F. A. » d'Andorre-la-Vella, un différend oppose le prévenu, M. C., de nationalité espagnole et sans antécédents pénaux, à M. Á., présent avec un groupe d'amis. Le texte indique que l'origine de l'altercation n'est pas établie (« per motius que no consten »). Après une bousculade réciproque, le prévenu frappe M. Á. au visage avec un verre en verre qu'il tient à la main. La victime subit une plaie nécessitant des points de suture.
Le Ministère public qualifie les faits de délit majeur de lésions dolosives causées au moyen d'objets ou de moyens présentant un risque de lésions plus graves, prévu à l'article 115.2 du Code pénal, et requiert deux ans d'emprisonnement conditionnel, assortis d'un délai de suspension de quatre ans. La victime, constituée partie pénale et civile par voie de querelle, se déclare d'accord avec cette qualification et réclame la réparation de son *pretium doloris* (valorisé à 1/7 par le médecin légiste), de son préjudice esthétique (valorisé à 2/7) et de ses frais médicaux.
La défense conclut à l'acquittement, en soutenant que le coup résulte d'un mouvement brusque consécutif à une poussée et
Par cette d??cision rendue par **Tribunal de Corts** (AD) sous la r??f??rence **STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 36/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11529590"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Penal"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11529590"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal de Corts** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal de Corts** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal de Corts** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? <p id="encab-6">Concepció Baron Mora</p> <p id="encab-7">Anna Estragués Armengol</p> <p id="encab-8">Andorra la Vella, vint-i-tres de març del dos mil setze.</p> <p id="encab-9">VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. 5400010/2014 seguida pel presumpte delicte major lesions doloses causades amb objectes o mitjans amb perill de causar lesions més greus a la víctima, contra Codina, nascut el 2 de febrer del 1975 a Barcelona (Espanya), fill de Mena i de Pla, de nacionalitat Espany??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? " value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STCOR 36/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal de Corts** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 36/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 36/2016
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 23 mars 2016 (n° 5400010/2014), Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. 5400010/2014 seguida pel presumpte delicte major lesions doloses causades amb objectes o mitjans amb perill de causar lesions més greus a la víctima, contra Codina, nascut el 2 de febrer del 1975 a Barcelona (Espanya), fill de Mena i de Pla, de nacionalitat Espanyola, en parador desconegut, i defensat per la Lletrada Sra. Ferrer, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat Castillo, i acusació particular la Lletrada Sra. Bueno,… »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2016 - ROJ: STCOR 36/2016 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (reformation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« RESULTANT PRIMER: són fets provats que vers les 03.00 hores aproximadament del dia 16 de novembre del 2013 el processat Codina, nascut el 2 de febrer del 1975, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, trobant-se a l'interior de la discoteca "F. A." d'Andorra la Vella, i, per motius que no consten, empentà Álvarez, que també hi era amb un grup d'amics quan aquest passà pel seu costat que, al seu torn, li retornà l'empenta, responen tot seguit l'acusat donant-li un cop a la cara amb el got de vidre que duia a la mà, causant-li ferides que necessitaren de punts de… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 23 mars 2016 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
Delictes Majors 5400010/2014
NIG: 5300517220140000234
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Josep Maria Pijuan Canadell
Concepció Baron Mora
Anna Estragués Armengol
Andorra la Vella, vint-i-tres de març del dos mil setze.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. 5400010/2014 seguida pel presumpte delicte major lesions doloses causades amb objectes o mitjans amb perill de causar lesions més greus a la víctima, contra Codina, nascut el 2 de febrer del 1975 a Barcelona (Espanya), fill de Mena i de Pla, de nacionalitat Espanyola, en parador desconegut, i defensat per la Lletrada Sra. Ferrer, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat Castillo, i acusació particular la Lletrada Sra. Bueno, en nom i representació del perjudicat Sr. ENTITY_10; actuant de ponent la Magistrada Sra. Anna Estragués Armengol, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER: són fets provats que vers les 03.00 hores aproximadament del dia 16 de novembre del 2013 el processat Codina, nascut el 2 de febrer del 1975, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, trobant-se a l'interior de la discoteca "F. A." d'Andorra la Vella, i, per motius que no consten, empentà Álvarez, que també hi era amb un grup d'amics quan aquest passà pel seu costat que, al seu torn, li retornà l'empenta, responen tot seguit l'acusat donant-li un cop a la cara amb el got de vidre que duia a la mà, causant-li ferides que necessitaren de punts de sutura per la seva curació.
RESULTANT SEGON: el Ministeri Fiscal qualifica els fets com a constitutius d'un delicte major lesions doloses causades amb objectes o mitjans amb perill de causar lesions més greus a la víctima, tipificat a l'article 115.2 del Codi Penal, del que considera responsable en concepte d'autor l'acusat Codina, per quin demana se li imposi la pena de dos anys de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de quatre anys, així com el pagament de les despeses processals causades, ratificant a l'acte del judici oral el seu escrit de qualificació provisional.
RESULTANT TERCER: la representació lletrada del perjudicat, que s'ha constituït en part penal i civil mitjançant querella, manifesta la seva conformitat amb la qualificació jurídica del Ministeri Fiscal, s'adhereix a la pena sol·licitada i reclama en concepte de responsabilitat civil la quantitat de 1.200 EUR pel pretium doloris, valorat pel metge forense en 1/7, i la quantitat de 4.000 EUR pel perjudici estètic derivat i xifrat pel metge forense en 2/7, reclamant els honoraris d'advocat a determinar en tràmit d'execució de sentència. A l'acte del judici oral afegeix la reclamació de 81,96 EUR en concepte de despeses mèdiques causades (foli 46).
RESULTANT QUART: la defensa de l'acusat, la lletrada Sra. Ferrer, discrepa tant de la relació de fets com de la qualificació jurídica efectuada per les parts acusadores, considerant que no ha quedat acreditat que el seu representat "estampés" de manera voluntària el got de vidre a la cara del Sr. Álvarez.. No hi va haver intencionalitat de la seva part sinó que el cop es produí al girar-se de manera sobtada, arran d'haver sofert una forta empenta de la part del mateix perjudicat, demanant en conseqüència l'absolució de l'acusat.
De manera subsidiària considera que els fets podrien ser constitutius d'una conducta imprudent, sent qualificats com una contravenció penal de l'article 477.2 del Codi Penal, demanant, en aquest cas, una pena no superior a 1.000 EUR de multa i, més subsidiàriament, considera que els fets podrien ser constitutius del delicte menor de l'article 117.2 del Codi Penal, demanant, en aquest darrer suposit, una pena màxima d'un mes d'arrest nocturn condicional, amb un termini de suspensió de la condemna d'un any.
Afegeix que si el Tribunal considerés que els facts són constitutius del delicte major que se'l imputa la pena a imposar sigui la mínima establerta.
En matèria de responsabilitat civil considera de manera principal que no procedeix la seva reclamació i de manera subsidiària estableix que la quantitat pel concepte de pretium doloris hauria de ser màxim de 1.000 EUR i pel perjudici estètic màxim altres 2.000 EUR.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER: els fets declarats provats són legalment constitutius d'un delicte major de lesions doloses causades amb objectes o mitjans susceptibles de causar la mort o lesions més greus a la víctima, tipificat a l'article 115.2 del Codi Penal, doncs independentment de l'entitat de les lesions efectivament produïdes, la utilització d'un got de vidre contra la cara d'algú representa un major risc per la integritat de la víctima, sent així degudament constituït el delicte esmentat doncs el processat efectivament va colpí la cara del perjudicat Sr. Álvarez amb un got de vidre produint-li, degut a la força i contundència del cop, un tall al pòmul esquer prop de l'ull que precisà d'administració de punts de sutura.
No es pot assumir la tesi de la defensa, al·legada amb caràcter subsidiari, que els fets haurien estat causats com a molt a títol d'imprudència atès que hi hagué, de la part de l'acusat, una acció voluntària amb ànim de fer mal, ja que el cop fou dirigit directament a la cara de la víctima, acció que ha d'interpretar-se a títol de dol directe o, si més no, de dol eventual però en cap cas de culpa o negligència.
CONSIDERANT SEGON: d'aquest il·lícit n'és responsable penal en concepte d'autor el processat Codina per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.
La prova practicada davant el Tribunal ha permès acreditar que aquest colpí la cara del perjudicat amb el got de vidre que tenia a la mà, atès que no solament ho manifestà de forma constant i reiterada el mateix perjudicat sinó que ha estat corroborat per la declaració del testimoni aportat per llur defensa, Sr. Conde, conegut de l'acusat amb qui treballava a la mateixa empresa, que declarà a l'acte del judici oral que l'acusat es va girar i amb el got que duia a la mà colpejà al perjudicat, havent restat acreditat tanmateix que l'alçada i corpulència d'ambdós era de les mateixes característiques (1.79 m. el perjudicat i 1,78 m l'acusat).
CONSIDERANT TERCER: no concorren circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal.
CONSIDERANT QUART: de conformitat amb allò que disposen els articles 90 i ss del Codi Penal procedeix declarar la responsabilitat civil de l'acusat Codina i en dit concepte se'l condemnà a indemnitzar a Álvarez en la quantitat de mil-dos cent euros (1.200 EUR) pel pretium doloris causat, valorat pel metge forense en 1/7, i en la quantitat de dos mil euros (2.000 EUR) pel perjudici estètic, valorat en un 2/7, així com la quantitat de vuitanta-un euros amb noranta-sis cèntims (81,96 EUR) per les despeses mèdiques del Servei d'Urgències.
CONSIDERANT CINQUÈ : d'acord amb el que disposen els articles 100.2 del Codi Penal, i 174, 175 i 181.1 c) del Codi de Procediment Penal, cal imposar a l'acusat Codina el pagament de les despeses processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, reclamats pel querellant, a determinar en tràmit d'execució de la sentència.
VIST
les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
F A L L E M : que hem condemnar i condemnem Codina, en rebel·lia processal, com a responsable penal en concepte d'autor d'un delicte major de lesions doloses causades amb objectes o mitjans susceptibles de causar la mort o lesions més greus a la víctima, sense circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de DIVUIT (18) MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, fixant el termini de suspensió de la condemna en tres (3) anys, i al pagament de les despeses processals causades, inclosos els honoraris d'advocat reclamats pel querellant, que es determinaran en tràmit d'execució de la sentència
En concepte de responsabilitat civil Codina haurà d'indemnitzar Álvarez en la quantitat global de tres mil dos-cents vuitanta-un euros amb noranta-sis cèntims (3.281,96 EUR) pels perjudicis ocasionats.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal en el termini de 15 dies següents a la notificació, salvat el processat Codina que, donada la seva situació de rebel·lia processal, podrà formular recurs d'audiència.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.