STCOR 144/2016 (27 décembre 2016), Tribunal de Corts d'Andorre, ECLI:AD:TCORAD:2016:144
Décision commentée : STCOR 144/2016, Tribunal de Corts, Andorra la Vella, 27 décembre 2016, ECLI:AD:TCORAD:2016:144 (Lire sur source officielle)
Note de traduction : le texte original est rédigé en catalan. Les citations ci-dessous sont des traductions fidèles établies pour la présente fiche.
Faits et procédure
La décision, rendue par le magistrat Josep Maria Pijuan Canadell, porte sur une contravention pénale continuée de vol (furt). La prévenue, de nationalité portugaise et résidant en Principauté, est jugée en rebellion processuelle (en rebel·lia processal), n'ayant pas comparu alors qu'elle avait été régulièrement citée. Le Ministère public (Ministeri Fiscal) occupe le rôle de partie accusatrice.
Les faits retenus comme établis (fets provats) sont au nombre de trois :
- 21 avril 2016 : la prévenue prend quatre cartons de tabac de marque Ducados dans un supermarché, dissimulés sous sa veste, et quitte les lieux sans payer. Le prix de revient est de 84,52 euros.
- 26 avril 2016 : elle revient dans le même établissement et emporte, dans les mêmes conditions, deux cartons de tabac de marque Winston, pour un prix de revient de 47,56 euros.
- 7 mai 2016 : entre 16 h et 17 h, elle soustrait une console de jeux Playstation dans un second établissement, pour une valeur de 49 euros.
Le Ministère public qualifie ces faits de contravention pénale continuée de vol au sens de l'article 481.1 du Code pénal, retient la responsabilité de la prévenue en qualité d'auteur, sans circonstance modificative, et requiert une amende de trois cents euros. Il sollicite en outre, sur le fondement de l'article 18 du Code de procédure pénale, la condamnation de la prévenue à indemniser les deux établissements, à hauteur de 132,08 euros et de 49 euros.
Les preuves retenues sont, d'une part, les déclarations des représentants des deux établissements, qui ont ratifié leurs plaintes à l'audience, et, d'autre part, et de manière principale, les enregistrements des caméras de vidéosurveillance, qui permettent d'identifier la prévenue sans doute raisonnable.
Question de droit
La juridiction devait répondre à trois questions :
- Les trois soustractions constituent-elles une contravention unique et continuée, ou trois infractions distinctes ?
- Quelles sont les conditions d'imputation de l'infraction à la prévenue, en l'absence de comparution ?
- Quelle est la portée de la responsabilité civile ex delicto et quelles sont les sanctions accessoires applicables ?
Sur le premier point, le tribunal applique l'article 481.1 du Code pénal, en relation avec l'article 59 du même code. Il relève que le vol a été commis « sans violence ni force sur les choses », pour un montant total inférieur à six cents euros. Le seuil de qualification est donc celui de la contravention, et non du délit.
Sur la continuité, le juge motive sa décision ainsi : « De conformité avec l'article 59 du Code pénal, la continuité délictueuse est retenue, dès lors que concourent la pleine identité de l'auteur actif, de l'intention criminelle et du bien juridique protégé, ainsi que la connexité temporelle, les faits ayant été commis dans un espace temporel bref. »
Sur l'imputation, le tribunal s'appuie sur les articles 20 et 21 du Code pénal, qui gouvernent la responsabilité de l'auteur direct. La participation est établie par la combinaison des témoignages et de la preuve documentaire.
Sur les conséquences civiles et procédurales, la décision mobilise les articles 90 et suivants du Code pénal (responsabilité civile de l'auteur d'une infraction), l'article 56 du même code (détermination de la peine d'amende), et les articles 174 et 175 du Code de procédure pénale (mise à la charge des dépens).
Solution et dispositif
Le tribunal retient la qualification proposée par le Ministère public. Le dispositif est reproduit ci-dessous, en traduction fidèle :
« Condamne la prév
Sentència
S E N T È N C I A
Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell
Andorra la Vella, vint-i-set de desembre del dos mil setze.
VIST en judici oral i públic la Causa núm. 6000170/2016, seguida per una presumpta contravenció penal continuada de furt , contra la denunciada Herrera, nascuda el dia 1 d'octubre de 1996 a Valpaços (Portugal), filla de Vendrell i de Morales, de nacionalitat portuguesa, resident al Principat, jutjada en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citada, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Villalba, i ponent el Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA: la denunciada Herrera, major d'edat, de nacionalitat portuguesa i resident al Principat, amb la finalitat d'obtenir un benefici econòmic, vers les 09:50 hores del dia 21 d'abril del 2016 entrà al Supermercat C. radicat al centre comercial l'Illa d'Escaldes-Engordany, i agafà quatre cartrons de tabac de la marca Ducados que amagà dins la jaqueta que duia i amb els que va abandonar l'establiment sense abonar el seu preu, essent el preu de cost del tabac de 84,52 euros.
Tanmateix la denunciada, vers les 16:00 hores del dia 26 del mateix mes d'abril tornà a dit Supermercat C. i agafà dos cartrons de tabac de la marca Winston que amagà dins la jaqueta que duia i amb els que va abandonar l'establiment sense abonar el seu preu, essent el preu de cost del tabac de 47,56 euros.
Entre les 16:00 i 17:00 hores del dia 7 de maig del 2016, la denunciada Herrera entrà a la ORG_1, radicada a Escaldes-Engordany, i va sostraure un joc de consola Playstation quin valor de cost era de 49 euros.
RESULTANT SEGON. El Ministeri Fiscal qualifica els fets com a constitutius d'una contravenció penal continuada de furt, tipificada a l'article 481.1 del Codi Penal, de la qual estima responsable en concepte d'autora a la denunciada Herrera, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, i demana imposar-li la pena de tres-cents euros de multa, així com el pagament de les despeses processals causades.
I el Ministeri Fiscal sol·licita que, en concepte de responsabilitat civil i de conformitat amb el que disposa l'article 18 del Codi de Procediment Penal, la denunciada Herrera sigui condemnada a indemnitzar als titulars dels establiments C. i ORG_1 en les quantitats de 132,08 euros i 49 euros, respectivament, en concepte de reparació pels objectes sostres.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats constitueixen una contravenció penal continuada de furt de l'article 481.1, en relació amb l'article 59, del Codi penal, doncs ha estat acreditat l'apoderament, sense violència ni força en les coses, d'objectes d'un total valor no superior a sis-sents euros.
De conformitat amb l'article 59 del Codi penal, s'aprecia la continuïtat delictiva, ja que concorre la plena identitat de subjecte actiu, d'intenció criminal i de bé jurídic protegit, així com la connexitat temporal, doncs els fets han estat comesos en un espai temporal breu.
CONSIDERANT SEGON. La denunciada Herrera és penalment responsable en el concepte d'autora de la contravenció penal continuada de furt, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, participació que resulta de les manifestacions en l'acte del judici de Amorós, en nom i representació del ORG_0, i Pina, en representació de la ORG_1, havent ambdós ratificat les seves respectives denúncies, i de manera principal per la documental integrada per les gravacions de les càmeres de vigilància dels establiments, on s'aprecien les sostraccions per part de la denunciada, sense que hi hagi cap mena de dubte sobre la seva identitat.
CONSIDERANT TERCER. A efectes de fixació de la pena, de conformitat amb el disposat de l'article 56 del Codi Penal i en atenció al valor dels objectes sostrets, s'imposa a la denunciada Herrera la pena de multa de tres-cents euros.
CONSIDERANT QUART. De conformitat amb allò que disposen els articles 90 i següents del Codi Penal, tot responsable criminalment ho és també civilment i, en aquest concepte, la denunciada Herrera haurà d'indemnitzar als titulars dels establiments C. i ORG_1 en les quantitats de 132,08 euros i 49 euros, respectivament, en concepte de reparació pels objectes sostres, quantitats que s'incrementaran amb l'interès legal.
CONSIDERANT CINQUÈ. D'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, s'ha d'imposar a la denunciada Herrera el pagament de les despeses processals causades.
Decisio
V I S T : les disposicions legals aplicables al present cas,
F A L L O :
Condemno a la denunciada Herrera, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autora d'una contravenció penal continuada de furt, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de MULTA DE TRES-CENTS EUROS, i al pagament de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil condemno a la denunciada a indemnitzar als titulars dels establiment C. i ORG_1 en les quantitats de 132,08 euros i 49 euros, respectivament, en concepte de reparació pels objectes sostrets, amb els interessos legals.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la seva notificació, salvat la denunciada atesa la seva situació de rebel·lia processal, sense perjudici de que pugui, al seu dia, formular recurs d'audiència.
Així per aquesta meva sentencia, definitivament jutjant, ho mano i signo.
Subir
Diccionario RAE